Дело № 2 –507 / 2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2018 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Исламова Р.Г.,

при секретаре - Зиннуровой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 317513,80 рублей на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,50 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство – LADA LARGUS, идентификационный номер № Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако ответчик не исполняет свои обязательства. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 82844,64 руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA LARGUS, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 304750 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2685,34 руб. 

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания иск не признал и показал, что он кредит погашал по новому графику платежей в связи с частичным досрочным погашением кредита. 

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования «Сетелем Банк» ООО подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом «Сетелем Банк» ООО и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства №С04101039616, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 317513,80 руб. на срок 48 месяцев под 18,50% годовых и под залог приобретаемого автомобиля LADA LARGUS, 2014 года выпуска, идентификационный номер №. Дата платежа 7-е число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 9430 руб. (п.6 Индивидуальных условий договора). Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, однако не исполняет свои обязательства.

Ответчику в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов 31.01.2018 направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности. Однако, требование не было исполнено и задолженность ответчика по кредиту на 05.02.2018 составляет 82844 руб. 64 коп., в том числе: сумма основного долга –82844 руб. 64 коп.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены согласно кредитному договору с учетом произведенных платежей.

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для досрочного возврата «заемщиком» суммы кредита, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что он кредит погашал по новому графику платежей, просрочку не допускал, не состоятельны.

В соответствии с п.3.12 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, клиент вправе досрочно погасить задолженность перед банком полностью либо частично.

Для осуществления частичного досрочного погашения задолженности клиент обязан уведомить банк о намерении осуществить частичное досрочное погашение задолженности не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты частичного досрочного погашения задолженности путем подачи письменного заявления (п.3.12.3).Клиент обязан обеспечить на счете к указанной им в заявлении дате частичного досрочного погашения задолженности наличие денежных средств в размере, необходимом для частичного досрочного погашения задолженности согласно заявлению на частичное досрочное погашение задолженности, а также уплатить банку проценты, начисленные на возвращаемую часть основного долга до дня фактического возврата такой суммы (п.3.12.3.1).

Банк выдает клиенту новый график платежей, рассчитанный в соответствии с п.3.12.3.2 Раздела 1, в день подачи заявления на частичное досрочное погашение задолженности. При этом новый график платежей, выдаваемый банком в связи с изменением порядка погашения задолженности, в день его выдачи подписывается клиентом для подтверждения согласия с таким изменением порядка возврата кредита и уплаты процентов по договору (п.3.12.3.3.).

В случае отсутствия на счете в дату частичного досрочного погашения задолженности необходимой суммы, частичное досрочное погашение задолженности банком не осуществляется, а выданный в соответствии с п.3.12.3.3 новый график платежей признается недействительным, и действует ранее согласованные с банком условия договора (п.3.12.3.4). 

Как следует из материалов дела, ответчик при заключении кредитного договора обязался погашать кредит ежемесячно 7 числа в размере 9430 руб., однако платежи осуществлял в размере 8100 руб.

25 декабря 2014 года ответчик обратился к кредитору с заявлением о частичном досрочном погашении задолженности и по данному кредитному договору был составлен новый график платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа 8090 руб. Из указанного графика следует, что график платежей вступает в силу при условии осуществления частичного досрочного погашения задолженности согласно заявлению заемщика от 25.12.2014. Как видно из нового графика, 26.01.2015 ответчик обязался внести платеж в размере 42005,97 руб., однако платеж не был осуществлен. Доказательства о произведенном платеже 26.01.2015 на сумму 42005,97 руб. в суд не представлены и в ходе суда не добыты. Следовательно, новый график платежей в силу не вступил, ответчику необходимо было погашать кредит по графику платежей от 08.10.2014 ежемесячно в размере 9430 руб.

Истец просит в счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району от 26.03.2018 года, собственником автомобиля марки LADA LARGUS, 2014 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, является ответчик ФИО1 

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В части установления начальной продажной стоимости предмета залога суд оснований не находит, поскольку оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.89 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 82844 руб. 64 коп. В счет погашения взысканной задолженности суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA LARGUS, 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2685 руб. 34 коп. 

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от 08.10.2014 года в сумме 82844 руб. 64 коп. и в возврат государственной пошлины 2685 руб. 34 коп.

В счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA LARGUS, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца.

Судья: Исламов Р.Г.