Дело № 2–487/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Славгород

22 ноября 2018 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Нелиной, 

при секретаре А.М. Давлетовой,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 и Ш.О.В. к Г.К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 и Ш.О.В. обратились в суд с иском к Г.К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истцы указали, что в производстве Славгородского городского суда Алтайского края находилось уголовное дело № по результатам рассмотрения которого Г.К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года. В результате совершения ответчиком названного преступления погиб сын истцов ФИО6

Преступлением Г.К.А. истцам был причинен материальный ущерб в сумме 217468 руб. согласно приложенного к иску расчету.

Истцы просят суд взыскать с Г.К.А. 217468 руб. в порядке возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Россгострах в Алтайском крае" (л.д.56).

В судебном заседании истцы ФИО6 и Ш.О.В. иск поддержали в полном объеме, пояснили, что для своего сына старались выбирать хорошие товары и предметы для погребения.

В судебное заседание не явился ответчик Г.К.А., извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, находится в местах лишения свободы, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика К.И.И. иск не признала, пояснила что часть документов, представленных истцами в обоснование своих требований заполнены неполно. Номера товарных чеков за поминальный обед, выданные Прахнау, не совпадают. Из разговора с сотрудниками организации истца, которые хоронили своих близких родственников, представителю стало известно, какие скидки предоставляются в данном случае: все работы выполняются бесплатно, кроме того памятники и оградки поставлялись по себестоимости плюс транспортировка.

В судебное заседание не явился представитель ПАО СК "Россгострах в Алтайском крае", извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

В письменных возражениях ПАО СК "Россгострах в Алтайском крае" иск не признает, поясняет, что истцам ранее, было уплачено ими сумма страхового возмещения ФИО6 в размере 500000 руб., в том числе 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение (л.л.д. 116-117).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к следующему выводу.

Приговором Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Г.К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 два года (л.л.д.7-13).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут водитель Г.К.А., управляя принадлежащим ему полностью технически исправным автомобилем «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части 

<

адрес> края в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в условиях темного времени суток и ограниченной ближним светом фар его автомобиля видимости, покрытой снежным накатом проезжей части дороги, со скоростью от 50 до 70 км/час, действуя этим в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления правительства РФ от 10.09.2016 г. № 904) (далее ПДД РФ), предписывающего водителю знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также в нарушение требования запрещающего дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», запрещающего движение со скоростью (км/час), превышающей указанную на знаке. 

В нарушение требования п. 3.2. «Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ, регулировка фар данного автомобиля не соответствовала ГОСТу Р 51709-2001.

В пути следования, двигаясь по вышеуказанной проезжей части 

<

адрес>, Г.К.А., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, а также в нарушение требований абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ответчик не выбрал разрешенную и безопасную величину скорости, позволяющую ему полностью контролировать ситуацию на проезжей части в сложных погодных условиях и ограниченной темным временем суток видимости, скользкого дорожного покрытия в виде снежного наката, имея возможность заблаговременно обнаружить, что слева от него на проезжей части, на полосе движения, предназначенной для движения во встречном направлении, в районе пересечения улиц Титова и Комсомольской, находится вышедший с левой обочины и стоящий несовершеннолетний пешеход, - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., намеревающийся пересечь проезжую часть и пропускающий перед собой два неустановленных легковых автомобиля, совершающих поворот налево, на 

<

адрес>, вследствие чего для Г.К.А. возникла ситуация «опасность для движения», предусмотренная п.1.2 ПДД РФ, согласно которому продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. 

После возникновения опасности для движения Г.К.А., действуя в нарушение абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, предписывающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая технической возможностью применить торможение и предотвратить совершение наезда с момента обнаружения продолжающего пересекать проезжую часть (слева-направо, по ходу движения автомобиля подсудимого) темпом быстрого бега несовершеннолетнего пешехода ФИО6, продолжил нарушать скоростной режим и требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», двигаясь со скоростью около 68,6 км/час, не применил мер к своевременному торможению своего автомобиля, не снизил скорость до безопасной величины (вплоть до остановки), в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в районе пересечения улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> города Славгорода Алтайского края, совершил наезд передней частью своего автомобиля на продолжавшего пересекать темпом быстрого бега проезжую часть его полосы движения несовершеннолетнего пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом в случае выбора безопасной и разрешенной скорости движения, своевременного применения мер к торможению автомобиля с момента возникновения опасности для движения, Г.К.А. имел техническую возможность предотвратить совершение наезда, повлекшего наступление общественно-опасных последствий. 

В результате совершения наезда пешеходу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены следующие телесные повреждения:

1.1. Открытая черепно-мозговая травма. Линейный перелом костей свода черепа, переломы основания черепа: лобной кости справа с переходом на переднюю черепную ямку, медиальную стенку правой орбиты, переломы левой теменной, левой височной костей с расхождением швов костей свода, с переходом на основание черепа на уровне передней и средней черепных ямок. Кровоизлияния в мягкие ткани: в левой височно-теменной области (1), в правой лобно-височной области (1); массивное эпидуральное кровоизлияние (1) с захватом всего левого полушария и переходом на правое в области теменной и затылочной долей; субарахноидальные кровоизлияния: в левых теменной, височной и затылочной долях с переходом на основание головного мозга, в правых теменной и затылочной долях (2); ушибы ткани головного мозга: в теменно-височной доле (1), в области нижней стенки левого бокового желудочка с переходом на подкорковые ядра (1), в толще передней части правой затылочной доли (1).

1.2. Ушибленная рана на правой кисти по тыльной поверхности (1); кровоподтеки: на верхнем и нижнем веках правого глаза (1), на 1-х фалангах 3-5 пальцев (3), на внутренней поверхности левой голени (1), на внутренней поверхности правого коленного сустава (2); ссадины: множественные на правой половине лица начиная от линии роста волос до подбородочной области, на 1-й фаланге 1 пальца по внутренней поверхности (2).

Перечисленные телесные повреждения, в совокупности как единый комплекс транспортной травмы, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила ДД.ММ.ГГГГ в Славгородской ЦРБ от открытой черепно-мозговой травмы в результате ДТП, включающей в себя: линейный перелом костей свода черепа, переломы основания черепа: лобной кости справа с переходом на переднюю черепную ямку, медиальную стенку правой орбиты, переломы левой теменной, левой височной костей с расхождением швов костей свода, с переходом на основание черепа на уровне передней и средней черепных ямок. Гемоликворея левого слухового хода и носовых ходов (клинически). Кровоизлияния в мягкие ткани: в левой височно-теменной области (1), в правой лобно-височной области (1); массивное эпидуральное кровоизлияние (1) с захватом всего левого полушария и переходом на правое в области теменной и затылочной долей; субарахноидальные кровоизлияния: в левых теменной, височной и затылочной долях с переходом на основание головного мозга, в правых теменной и затылочной долях (2); ушибы ткани головного мозга: в теменно-височной доле (1), в области нижней стенки левого бокового желудочка с переходом на подкорковые ядра (1), в толще передней части правой затылочной доли (1).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Кроме того, приговор также является письменным доказательством в силу ст. 71 ГПК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Судом установлено, что истцами понесены расходы на погребение сына ФИО6

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Н.И.В. и счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны услуги по погребению ФИО6 в размере 45395 руб., в том числе стоимость креста в размере 2000 руб., стоимость фото на крест в размере 2000 руб., костюм в размере 1200 руб., рубашка в размере 550 руб., трусы в размере 150 руб., носки в размере 35 руб., платки носовые в размере 500 руб., машина в г. Камень-на-Оби в размере 7000 руб., услуги по погребению в размере 2500 руб., оформление документов в размере 800 руб., оградка в размере 23000 руб., услуги по установке оградки в размере 500 руб., венки в размере 5000 руб. и траурные ленты в размере 160 руб. (л.л.д. 14,15).

Суд полагает, что следует взыскать с ответчика в пользу истцов 45395 руб. указанных в счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, которые истцы затратили на приобретение предметов (услуг), необходимых для погребения. 

При этом суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика о том факте, что истцы просят взыскать с ответчика и расходы по приобретению креста, и расходы по приобретению памятника. Так, из пояснений истцов - родителей погибшего несовершеннолетнего ФИО6, следует что их сын был православным, крещенным ребенком. Согласно традициям, установленным для православного гражданина, на могиле усопшего устанавливается крест. В судебном заседании представитель ответчика К.И.И. не оспаривала, что крест на могиле ребенка, как и памятник, действительно установлены. При этом предъявила суду для обозрения фотографии могилы усопшего с мобильного устройства.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуре без номера от ДД.ММ.ГГГГ ИП Н.И.В. оказаны услуги ФИО6 в размере 105157 руб., в том числе: продажа памятника стоимостью 31000 руб., надгробной плитки стоимостью 10000 руб., нанесение рисунков на плиту в размере 1000 руб., услуги по установке памятника в размере 4500 руб., укладка плитки в размере 8813 руб., плитка гранит в размере 39744 руб., покупка стола стоимостью 2100 руб., лавочки стоимостью 7400 руб., услуги по установке стола в размере 200 руб. и лавочки в размере 400 руб. (л.л.д. 16-17)

Доводы представителя ответчика о том, что указанная счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ не содержит номера, не могут служить основанием для отказа во взыскание стоимости указанных предметов и услуг в названной счет-фактуре. 

Однако суд полагает, что из указанного перечня предметов и услуг не подлежат взысканию следующие суммы: укладка плитки в размере 8813 руб. (на землю), плитка гранит (положенная на землю в оградке) в размере 39744 руб., стол, стоимостью 2100 руб., лавочка стоимостью 7400 руб., услуги по установке стола в размере 200 руб. и лавочки в размере 400 руб. (58657).

Таким образом, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуре без номера от ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать с ответчика в пользу истцов 46500 руб.

Суд считает, что остальные указанные расходы не являются обязательными и могут быть отнесены на счет истцов, эти расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле"

Кроме того, истцы просят взыскать иные расходы, связанные с погребением умершего: туалет тела умершего в размере 2500 руб. (квитанция серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ), туфли мужские Meko Melo 1470. стоимостью 1323 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП А.Г.М.).

Суд не взыскивает с ответчика расходы, связанные с погребением умершего: туалет тела умершего в размере 2500 руб. по квитанция серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в названной квитанции не указано наименование юридического или физического лица, которое оказывало указанную услугу, организации, выдавшего данную квитанцию, нет расшифровки подписи.

При этом суд учитывает, что согласно ответа КГБУЗ «АКБЭ СМЭ» (Каменское отделение), судебно-медицинский эксперт Н.А.А. производил вскрытие трупа ФИО6, далее труп был отдан ритуальному агенту. Эксперту ничего не известно: о предоставлении каких либо услуг в частном порядке (л.д.146). Истцы, в ходе рассмотрения дела, не смогли пояснить кто являлся исполнителем услуг по туалету усопшего.

Кроме того, согласно ответа КГБУЗ «Каменская ЦРБ», указанное медицинское учреждение не предоставляло ДД.ММ.ГГГГ платную услугу по туалету умершего ФИО6 (л.д.147). 

Также судом установлено, что ФИО6 и Ш.О.В. понесены расходы на проведение поминального обеда в кафе «Крестьянка» на 180 человек на сумму 25200 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21)), приобретение продуктов на сумму 1495 руб. (товарный чек № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» (л.д.23)), приобретение продуктов на сумму 3207 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП Н.С.Т., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), приобретение продуктов на сумму 2656 руб. 10 коп. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП П.О.И. ( л.д.25)), всего на сумму 32558,10 руб., указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истцов.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что часть товарных чеков заполнена неполно, поскольку во всех названных документах имеются подписи лиц, выдавших документ, наименование товара, даты, печати индивидуальных предпринимателей. Истцы не могут нести ответственность за неполное заполнение товарных чеков предпринимателями, доказательств того, что указанные финансовые документы сфальсифицированы, суду не представлено.

На запрос в кафе «Крестьянка» индивидуальному предпринимателю П.Д.А., судом получен ответ, что в кафе не предусмотрено выдача кассового чека (л.л.д.139, 143).

При этом суд критически относится к копии товарного чека указанного кафе на сумму 25200 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151), поскольку истцами изначально представлен в суд оригинал товарного чека № на сумму 25200 руб., как уже было указано выше, который заверен печатью индивидуального предпринимателя П.Д.А., который принят во внимание судом (л.д.19).

Суд критически относится к пояснениям индивидуального предпринимателя П.Д.А. о том, что клиент ранее бланк строгой отчетности не просил (л.д.143), поскольку оригинал товарного чека № на сумму 25200 руб. представлен в суд (л.д.19).

Суд не взыскивает с ответчика расходы по приобретение продуктов на сумму 1416 руб. по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» (л.д.22)), поскольку в суд не представлено кассового чека, подтверждающего оплату истцами названной суммы.

Суд не взыскивает с ответчика расходы по приобретению продуктов: на сумму 245 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холлифуд» (л.д.26), на сумму 409 руб. 50 коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая сеть Аникс» (лд..27)), на сумму 1 580 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП П.О.И. (л.д.24)), на сумму 2510 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП Н.С.Т. (л.д.25), на сумму 1021 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП Н.С.Т. ( л.д.26)), поскольку продукты приобретены после проведения первого поминального обеда. 

Судом не принимаются расходы, которые ФИО6 и Ш.О.В. понесли для проведения поминального обеда в 40 дней в общем размере 8353 руб. 40 коп., в том числе: приобретение продуктов на сумму 1 245 руб. 40 коп. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП П.О.И.), приобретение продуктов на сумму 2 888 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП Н.С.Т.), приобретение продуктов на сумму 440 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП Х.Б.А.), поминальный обед в кафе «Крестьянка» на 27 человек на сумму 3 780 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) и приобретение ДД.ММ.ГГГГ гранитной вазы (квитанция № ИП Н.И.В.) стоимостью 15000 руб. поскольку эти расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу п.7 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Судом установлено, что страховой организацией истцам была возмещена сумма 25000 руб. (л.л.д.126, 135) по иным предметам погребения, чем указанные в иске.

Таким образом, в иске к ПАО СК "Россгострах в Алтайском крае" ФИО6 и Ш.О.В. к Г.К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, следует отказать.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО6 и Ш.О.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного преступлением с Г.К.А. в размере 125776 руб. 10 коп., из которых 91 895 руб. расходы по погребению ФИО6 и 33 881 руб. 10 коп. – это расходы по проведению поминального обеда и приобретению продуктов для поминального обеда, непосредственно после похорон, также на туфли мужские Meko Melo 1470. стоимостью 1323 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что цены на предметы и товары, указанные в товарных накладных и счетах завышены, а также что ФИО6 предоставлялась скидка по покупке предметов ритуальных услуг, поскольку доказательств указанного суду не представлено и суд рассматривает указанные заявления, как способ защиты права ответчика.

Судом учитывается факт нахождения ответчика в месте отбывания наказания в колонии-поселении и ограниченные возможности в заработке денежных средств. Вместе с тем, с учетом срока отбытия наказания, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности в будущем трудоустроиться, получать доход и выплачивать сумму материального ущерба из своего заработка. Доказательств обратного суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать с Г.К.А. в доход бюджета муниципального образования город Славгород Алтайского края государственную пошлину в сумме 3 715 руб.52 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО6 и Ш.О.В. к Г.К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Г.К.А. в пользу ФИО6 и Ш.О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 125776 руб. 10 коп.

В иске к ПАО СК "Россгострах в Алтайском крае" и в остальной части иска ФИО6 и Ш.О.В. к Г.К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с Г.К.А. в доход бюджета муниципального образования город Славгород Алтайского края государственную пошлину в сумме 3 715 руб.52 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Дата изготовления решения в окончательной форме 27 ноября 2018 года. 

Судья Е.Н. Нелина