Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области

в составе: председательствующего судьи Бондаренко О.С.,

с участием

представителя истца ООО «Кужель» - ФИО1 по доверенности от 03.06.2019,

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 16.07.2019,

при секретаре Шаяхмедовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кужель» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате потравы посевов сельскохозяйственных культур, крупным рогатым скотом и расходов по уплате государственной пошлины

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ООО «Кужель» является арендатором двух земельных участков: с кадастровыми номерами № площадью 46,608 га и № площадью 19,38 га, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, примерно в 2500 м. от ориентира по направлению на запад, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. 28.02.2019года установлено, что на арендуемых земельных участках, засеянных озимым рапсом в результате выпаса крупно-рогатого скота (далее КРС), принадлежащих ФИО4, совершена потрава посевов сельскохозяйственной культуры, после чего общество обратилось в администрацию МО «Краснознаменский городской округ» с заявлением о проведении проверки по факту потравы зерновой культуры. В результате проверки был составлен акт о потравах посевов зерновых культур согласно которому посевы озимого рапса, принадлежащие истцу, расположенные на территории Краснознаменского муниципального района, площадью 25 га (10 га (70%) на земельном участке с № 15 га (70%) на земельном участке с № стравлены КРС, принадлежащим ФИО4 в результате безнадзорного и бесконтрольного выпаса. При этом истец полагает, что общая сумма ущерба, нанесенного в результате потравы посевов озимого рапса составляет 797373,85 руб. и включает в себя затраты на покупку семян, горюче-смазочного материала, минеральных удобрений, химизации, а так же стоимости недополученного зерна. 21.05.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени ответа на нее от ФИО4 не поступало, причиненный ущерб не возмещен. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Кужель» денежные средства в размере 797373,85 руб., причиненного ущерба в результате потравы посевов сельскохозяйственных культур, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 11174 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, представив суду уточненное исковое заявление, в котором заявлено об уменьшении размера требований, в связи с тем, что в акте о потравах посевов зерновых культур от 28.02.2019 года, с кадастровым номером поля №, общей площадью 46,608 га, допущена ошибка в проценте повреждения от общей площади: 70% (10 га. (21%) от общей площади земельного участка с № На основании чего истец полагает, что общая сумма ущерба, нанесенного в результате потравы посевов озимого рапса при таких обстоятельствах составляет 574109,17 руб. и включает в себя затраты на покупку семян, горюче-смазочного материала, минеральных удобрений, средств химизации, а так же стоимости недополученного зерна. Просила взыскать с ответчика ФИО4 данную сумму, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 174 руб. 

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что имеют в хозяйстве коров, пастбище, на котором они пасутся оборудовано системой «Электропастух». Относительно составления акта показал, что он прибыл на место потравы, когда все члены комиссии находились уже там. Животных на полях не было. Он подписал пустой бланк акта, под давлением участкового. 

Интересы ответчика ФИО4 в судебном заседании представляли ФИО2 и ФИО3, которые, суду пояснили, что с исковыми требованиями, предъявляемыми к их доверителю не согласны, считают их необоснованными, поскольку в момент составления акта КРС на полях не было, высказали предположение о том, что потрава рапса могла быть осуществлена дикими животными. Кроме того, земельные участки находятся на расстоянии 2500 м от хутора, на котором содержатся животные, при таких обстоятельствах, идя на поле, КРС должен был повредить и другие поля. Относительно неоднократного привлечения ФИО4 к административной ответственности за ненадлежащий выпас КРС, пояснили, что это было до 2015 года, в тот период, когда скот пасся под присмотром пастуха, до установления системы «Электронный пастух». При этом показали, что иных хозяйств содержащих КРС, возле данных полей не имеется.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она является исполнительным директором ООО «Кужель». Ранее существовал федеральный закон, предусматривающий административную ответственность за ненадлежащее содержание скота. Ответчик неоднократно привлекался к ответственности в соответствии с данным законом. После чего бесконтрольный выпас КРС прекратился. В настоящее время все возобновилось. Земельные участки вытоптаны, рапс погиб. Определить, что данные животные принадлежат ФИО4 было не трудно поскольку рядом иных хозяйств содержащих КРС не имеется, кроме того от полей КРС вытоптана дорожка к сараям ответчика. Она лично это видела, так как прошла по следам животных. При потраве пострадал еще один участок, но фиксировать это не стали, т.к. потери культуры минимальные. В день составления необходимых документов КРС на поле уже не было, но все посевы охраняются, и сторожа ни один раз выгоняли оттуда этих животных. При составлении акта ФИО4 присутствовал, был очень недоволен всем происходящим, акт подписал, с его содержанием был ознакомлен, при этом никакого давления на него никто не оказывал.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является агрономом ООО «Кужель». 28.02.2019 установлено, что на полях общества была потрава озимого рапса, ее размер производился расчет следующим образом: на поле были выбраны однородные участки и сравнивались с непотравлеными участками, получилось что погибло 50 растений на 1 кв.м. Это для хозяйства большая потеря. Хотя при его визуальных замерах, размер потравы был больше, но в акте указано меньше, поскольку так вышло по расчетам. Однозначно потрава была осуществлена КРС поскольку у растений повреждена точка роста, при морозе либо вымокании растения гибнут только листья, но они ценности не представляют. Кроме того, хорошо было видно следы КРС, спутать их со следами диких животных невозможно.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является специалистом администрации МО «Краснознаменский городской округ» по растеневодству. При составлении акта о потраве ФИО4 присутствовал, не говорил ни да, ни нет, но акт подписал, никакого давления на него никто не оказывал. Отрицать было бессмысленно, поскольку хорошо были видны следы КРС. Кроме того, она сама лично осенью 2018 года с этих полей выгоняла коров, иных хозяйств, содержащих КРС вблизи этих полей не имеется. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, его представителей, свидетелей, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ООО «Кужель» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате потравы посевов сельскохозяйственных культур, крупно рогатым скотом и расходов по уплате государственной пошлины обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, 03.12.2012 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Кужель".

Согласно договору аренды земельного участка № от 04.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Кужель" является арендатором земельных участков: с кадастровыми номерами №, площадью 407123 кв.м. и №, площадью 206033 кв.м., относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, примерно в 2500 м. от ориентира по направлению на запад, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

28.02.2019 года установлено, что на вышеуказанных земельных участках произошла потрава посевов озимого рапса, по данному факту ООО «Кужель» обратилось с заявлением в ОП по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский». Согласно сообщения № от 05.03.2019 начальника ОП по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский» заявление ООО «Кужель» от 28.02.2019 рассмотрено и зарегистрировано, однако с прошедшей декриминализацией правонарушений в области содержания домашних животных, ответственность за данные нарушения не предусмотрена ни КоАП РФ, ни Кодексом об административных правонарушениях Калининградской области.

Как усматривается из материалов дела ООО «Кужель» обратилось с заявлением в администрацию МО «Краснознаменский городской округ» о проведении проверки по факту потравы зерновой культуры. 

Согласно актам о потравах посевов зерновых культур от 28.02.2019, составленных комиссией в составе из исполнительного директора ООО «Кужель» ФИО6, специалистом по растеневодству ФИО8, агрономом ООО «Кужель» ФИО7, участкового уполномоченного ОП по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский» ФИО9, а так же владельца КРС – ответчика ФИО4, на земельном участке с №, общей площадью 46,608 га, процент повреждения от общей площади составляет 70%, площадь потравленной культуры 10 га., на земельном участке с №, общей площадью 19,38 га, процент повреждения от общей площади составляет 70%, площадь потравленной культуры 15 га.

Акты подписаны ответчиком ФИО4, возражения относительно их содержания не отражены.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные документы подписаны им под давлением участкового уполномоченного ОП по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский» ФИО9 и все данные в бланки актов были вписаны в его отсутствие не нашли своего подтверждения ни в судебном заседании ни в материалах дела и опровергаются показаниями свидетелей.

Кроме того, факт потравы посевов на полях истца, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО8, которые участвовали в осмотре полей.

Судом принимается как установленный в судебном заседании, исходя из показаний свидетелей, факт осмотра полей комиссией и установление факта потравы посевов.

Кроме того, как усматривается из имеющейся в материалах дела справки от 05.06.2019 о стоимости ущерба, 28.02.2019 на земельном участке с кадастровым номером поля № общей площадью 19,38 га, расположенном по адресу: 

<

адрес>, примерно в 2500 м. от ориентира по направлению на запад, уничтожены посевы озимого рапса, потрава 15 га, стоимость незавершенного производства 1 га – 24564, 22 руб, планируемая урожайность в зачетном весе 3 т/га, планируемая себестоимость 1 т. озимого рапса урожая 2019 года 18000 руб., без учета НДС 18%, планируемая реализация 25000 руб/т, упущенная прибыль с тонны 7000 руб/т, итого убыток составил 478424,31 руб.

Из справки от 05.06.2019 о стоимости ущерба, 28.02.2019 на земельном участке с кадастровым номером поля № общей площадью 46,608 га, расположенном по адресу: 

<

адрес>, примерно в 2500 м. от ориентира по направлению на запад, уничтожены посевы озимого рапса, потрава 10 га, стоимость незавершенного производства 1 га – 24564, 22 руб, планируемая урожайность в зачетном весе 3 т/га, планируемая себестоимость 1 т. озимого рапса урожая 2019 года 18000 руб., без учета НДС 18%, планируемая реализация 25000 руб/т, упущенная прибыль с тонны 7000 руб/т, итого убыток составил 95684,86 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду иного расчета ущерба об объеме испорченного урожая и его цене. Вопрос о необходимости проведения экспертизы не ставился.

В связи с изложенным судом принимается достоверным размер ущерба, приведенный представителем истца.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. И в случае нанесения ущерба крупным рогатым скотом (имуществом) другому собственнику имущества (посевы) ответственность по возмещению ущерба ложится на собственника скота, что предусмотрено ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 5.2.6, 5.2.7, 5.4.1 «Правил содержания домашних животных, сельскохозяйственных животных на территории МО "Краснознаменский городской округ", утвержденных Решением от 31 мая 2016 г. N 38 Окружного совета депутатов МО «Краснознаменский городской округ» Калининградской области выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на привязи либо под наблюдением ответственного лица на территориях, предназначенных для выпаса, а также на земельных участках сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности или аренде (ином законном праве) владельца сельскохозяйственных животных, либо на землях общего пользования, предназначенных для этих целей, в соответствии с ветеринарно-санитарными требованиями. Владельцы сельскохозяйственных животных обязаны обеспечить содержание домашнего скота и птицы, кормление, выгул и уход в специально оборудованных помещениях и вольерах и в полном соответствии с ветеринарными правилами.

Согласно справки № от 24.05.2019, выданной организационно-административным отделом администрации МО «Краснознаменский городской округ», в личном подсобном хозяйстве ответчика имеется 29 голов КРС.

Факт принадлежности коров, находящихся на полях ООО «Кужель» 28.02.2019 ответчику, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, пояснившей, что видела следы КРС, ведущие с места потравы к месту содержания ФИО5 своего КРС, ФИО10, ФИО8, которые показали, что иных хозяйств, кроме ФИО4, содержащих КРС вблизи данных полей не имеется, а также показавших, что вероятность гибели растений от заморозков или вымокания отсутствует. На месте потравы имелись четкие следы крупного рогатого скота.

В силу статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В подтверждение общей площади земельных участков, на которых произошла потрава посевов, истцом представлен в материалы дела акты потравы посевов от 28.02.2019. Указанный акты составлены комиссионно с участием не заинтересованных лиц, поэтому названные акт не являются односторонними.

Доказательства заинтересованности лиц, подписавших акты, в материалы дела не представлены. Как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО8, после потравы посевов 28.02.2019 проводился их осмотр, определялся объем потравы посевов, составлялись акты. 

Довод представителей ответчика об отсутствии ответственности ответчика, в связи с отсутствием КРС на полях при осмотре, судом не принимается, поскольку данный факт не исключает причинения вреда истцу.

Вина ответчика выразилась в выпасе принадлежащего им скота в отсутствие надлежащего за ним надзора.

Размер причиненных убытков подтверждается справками от 05.06.2019

Кроме перечисленных доказательств, факт потравы посевов подтверждается иными доказательствами, а именно, приобщенными к материалам дела заключением о проведении оценки и составлении акта потравы от 05.06.2019 и приобщенными обмерами площади при помощи GPS от 22.02.2019 и 27.02.2019 года.

Как усматривается из административных дел, представленных мировым судьей Краснознаменского судебного участка Калининградской области по запросу суда и изученных в судебном заседании, ФИО4 в 2013 году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение п.п. 6.3 «Правил содержания животных на территории МО «Добровольское сельское поселение», утвержденного Советом депутатов МО «Добровольское сельское поселение» Краснознаменского муниципального района Калининградской области от 19.02.2010 №, а именно за свободный выпас крупно рогатого скота, на земельных участках, засеянных озимым рапсом, принадлежащим ЗАО «Весновское». При этом, как пояснил представитель истца, ЗАО «Весновское» и ООО «Кужель» входит в состав агрохолдинга «Долгов групп». 

Данный факт ответчиком и его представителями не оспаривался.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном рассмотрении, имеющихся доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные доказательства факта потравы посевов, суд считает возможным принять в их совокупности, и приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ст.15,1064 ГК РФ, для возложения ответственности на ответчика имеется.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 названного постановления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Процессуальным законом, в качестве общего правила, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчиком и его представителями не представлено доказательств, того что КРС не находился до 28.02.2019 на полях, принадлежащих ООО «Кужель», и не осуществил потраву посевов, иной суммы ущерба, причиненного имуществу истца, ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы ответчиков, о том, что КРС за столь короткий период, за один день, не могли причинить такой ущерб ООО «Кужель», что акт о потравах посевов зерновых культур составлен под давлением суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании данные доводы опровергнуты показаниями свидетелей. 

Кроме того, судом не принимаются в качестве доказательства, представленные ответчиком фотографии. Поскольку суду не представлено данных с использованием какого устройства производилась фотосъемка, на указанных фото, не представляется возможным определить, месторасположение поля, его принадлежность, дату проведения съёмки.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8941, 09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кужель» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате потравы посевов сельскохозяйственных культур, крупным рогатым скотом и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Кужель» материальный ущерб в размере 574109 (пятьсот семьдесят четыре тысячи сто девять) руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8941 (восемь тысяч девятьсот сорок один) руб. 09 коп, а всего 583050 (пятьсот восемьдесят три тысячи пятьдесят) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27 августа 2019 года.

Судья О.С. Бондаренко