Дело № 12-663/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2017 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: 

<

...>, каб.301), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – 

<

данные изъяты> АО «Водоснабжающая компания» ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО1 № от 28 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО1 № от 28 апреля 2017 года должностного лица – 

<

данные изъяты> АО «Водоснабжающая компания» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Из постановления следует, что АО «Водоснабжающая компания» 23.01.2017 г. в нарушение требований закона на выходе с биологических очистных сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, произведен сброс сточных вод в реку Белая с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу. Виновным в нарушении является должностное лицо – 

<

данные изъяты> АО «Водоснабжающая компания» ФИО4, который в соответствии с должностными обязанностями не обеспечил соблюдение требований законодательства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу об отмене постановления, мотивируя тем, что в рамках рассмотрения дела был произведен отбор параллельной арбитражной пробы поверхности воды представителя СП ГБУ РБ УГАК, ОАО «Башкоммунводоканал» РАЦККВ и лаборатории МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак. Согласно протоколу № от 24.01.2017 г. СП ГБУ РБ УГАК были выявлены загрязняющие вещества. Согласно протоколам ОАО «Башкоммунводоканал» РАЦККВ и лаборатории МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак превышений не обнаружено. В связи с тем, что результаты трех лабораторий несопоставимы, в ходе рассмотрения дела должен был быть проведен анализ резервной пробы. Такой анализ не был проведен. Таким образом, вина ФИО4 не установлена.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила удовлетворить, постановление отменить и производство по делу прекратить. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, мотивируя тем, что вина АО «Водоснабжающая компания» подтверждается материалами дела.

ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства, потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлении природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Сброс сточных вод в водные объекты в соответствии со статьей 23 Федерального закона № 7-ФЗ возможен лишь после получения разрешения специально уполномоченного органа при условии установлении лимитов на сбросы, при этом разрабатываются мероприятия по охране окружающей среды направленные на поэтапное достижение установленных нормативов допустимых сбросов веществ.

На основании пункта 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Материалами дела установлено, что постановлением заместителя прокурора г. Стерлитамак от 01 февраля 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении должностного лица - 

<

данные изъяты> АО «Водоснабжающая компания» ФИО4

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом № результатов количественного химического анализа проб поверхностной воды от 24.01.2017 г., предоставленного Стерлитамакским подразделением ГБУ РБ УГАК (место отбора: выход с БОС АО «ВСК» 23.01.2017 г. в 15.00 ч.), АО «Водоснабжающая компания» произведен сброс в 

<

адрес> сточных вод сл следующим содержанием в составе загрязняющих веществ: ХПК 38 мг/дм3 (при норме – 26,19 мг/дм3), нефтепродуктов 0,16 мг/дм3 (при норме – 05 мг/дм3), взвешенные вещества 20 мг/дм3 (при норме – 11,85 мг/дм3), нитриты 0,12 мг/дм3 (при норме – 0,08 мг/дм3), нитраты 103 мг/дм3 (при норме 48,63 мг/дм3), фосфаты 2,2 мг/дм3 (при норме 0,62 мг/дм3).

Доказательства по делу получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акты отбора пробы сточной и очищенной воды оформлены в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом.

Таким образом, факт совершения должностным лицом 

<

данные изъяты> АО «Водоснабжающая компания» ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо допустившее несоблюдение требований установленных законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования и виновность должностного лица в совершении административного правонарушения административным органом установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ФИО4 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Довод жалобы о необходимости отбора резервной пробы при параллельном отборе проб сточных вод, несостоятелен и являлся предметом исследования при вынесении постановления. Должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что отбор нельзя считать параллельным арбитражным.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что АО «Водоснабжающая компания» состоит в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, сведений о привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение материалы дела не содержат, имущественный ущерб правонарушением не причинен, не усматривается и факт причинения противоправными действиями вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Сведений об исполнении постановления о назначении административного наказания не имеется.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости изменения административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица – 

<

данные изъяты> АО «Водоснабжающая компания» ФИО4 – удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО1 № от 28 апреля 2017 года о привлечении должностного лица – 

<

данные изъяты> АО «Водоснабжающая компания» ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ – изменить в части назначенного наказания.

Назначить должностному лицу ФИО4 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО1 № от 28 апреля 2017 года оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток. 

Судья Фархутдинова А.Г.