Дело № 2-639/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Ставрополь 

Октябрьский районный суд г. Ставрополь в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Дубиничевой Н.А.,

с участием истицы ФИО2 и ее представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования», ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополье» о расторжении договора займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 и ФИО3 с ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополье» с ДД.ММ.ГГГГ, зачете в счет исполнения обязательств ФИО2 и ФИО3 по договору займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ перед залогодержателями оплаты по договору, произведенные заемщиками после ДД.ММ.ГГГГ, снижении размер неустойки по договору займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ до 10000 руб.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» об уменьшении суммы неустойки по договору займа №-ДЗ, взыскании просроченных процентов, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Первая ипотечная компания Ставрополья» и ФИО2, а также ФИО3 был заключен договор займа (при ипотеке в силу закона) №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор), согласно которому, ЗАО «Первая ипотечная компания Ставрополья» предоставляет Истцу и Третьему лицу заем в размере 3 850 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, а Истец и Третье лицо осуществляют возврат займа и уплачивают проценты за пользование займом в порядке, установленном Договором. Согласно п. 3.1 Договора, за пользование займом Истец и Третье лицо уплачивают Ответчику 2 проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,25 (двенадцать целых двадцать пять сотых) процентов годовых. 

В соответствии с п. 3.2 Договора, проценты по займу начисляются ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно. Согласно пункту 3.2.3 Договора, базой для начисления процентов по займу является действительное число календарных дней в году. 

В настоящее время владельцем закладной по указанному договору займа является Акционерное общество Агентство ипотечного жилищного кредитования. В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)», владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу требований п. 5.2 Договора, при нарушении сроков возврата займа Истец и Третье лицо платят неустойку в размере ноль целых две десятых процента от суммы просроченного платежа или неисполненных обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку Истцом и третьим лицом. были допущены просрочки в уплате основного долга, неустойки и процентов за пользование займом, им была начислена неустойка в сумме 1 579 276,51 рубль и проценты в сумме 17 444,43 рубля, а также просроченные проценты в сумме 1002180,85рубля.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем изменения правоотношения.

Полагала, что начисление неустойки в размере 1 579 276,51 рубль и проценты в сумме 17 444,43 рубля, а также просроченные проценты в сумме 1002180,85 рубля является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, является обременительных и нарушает ее права, Учитывая изложенное, полагала, что неустойка по Договору подлежит уменьшению до разумных пределов. Просила суд уменьшить сумму неустойки по договору займа №-ДЗ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Первая ипотечная компания Ставрополья» и ФИО2 в сумме 1 579 276,51 рубля и проценты в сумме 17 444,43 рубля, а также просроченные проценты в сумме 1002180,85рубля до разумных пределов.

В последующем истицей исковые требования были уточнены, в обоснование указывалось, что истцом ФИО2, третьим лицом ФИО3 и Закрытым акционерным обществом Первая ипотечная Компания «Ставрополье» был заключен Договор займа (при ипотеке в силу закона) №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенному договору Заимодавец предоставил заем в размере 3850000 (Три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей сроком на 180 месяцев на приобретение жилого дома по адресу 

<

адрес>, тупик Монастырский, 

<

адрес>, оформляемом в собственность ФИО2. Годовая процентная ставка сторонами определена в 12,25%. Срок действия договора займа истекает в 2022 году. В 2016 году по заявлению ФИО5 ФИО1 судом 

<

адрес> в отношении истца ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов (дело А63 - 543/2016).

В рамках дела по банкротству, в ФИО4 суд 

<

адрес> обратилось Акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее АО «АФЖС») с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 5 644 766,23 руб., якобы возникшую перед АО «АФЖС» по Договору займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве подтверждения законности требований потенциальным кредитором в материалы дела представлена копия закладной на дом по адресу 

<

адрес>, тупик Монастырский, 

<

адрес> расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд.

Считает, что заявление требования ответчиком о взыскании 5 644 766,23 руб. по кредитному договору является незаконным. Так как заимодавец нарушил положения Договора займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора займа установлен до 2022 года, однако требование о досрочном погашении предъявлены до истечения срока договора, что нарушает права Заемщика.

Пункт 4.4.1 Договора займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ оговаривает право Заимодавца безусловного требования досрочного исполнения обязательств при просрочке осуществления ежемесячного платежа по займу более чем на 30 дней (подпункт «б») р при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административно^ ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" отмечено, что положение кредитного договора с заемщиком-гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика противоречит ч. 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поэтому нарушает права потребителя.

Более того, ч. 4 ст. 29 Закона о банках запрещает кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора с заемщиком-гражданином. Отдельные положения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ противоречат положениям Гражданского кодекса, влекут нарушение прав потребителя,, связи с чем договор должен быть расторгнут или в части изменен. Заимодавец грубо нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 4.3.2 Договора займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Залогодержатели производили передачу закладной без уведомления должника по обязательству, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 382 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 4.3.2 Договора займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Неисполнение Заимодателем п. 4.3.2 Договора займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в отдельных случаях приводили к невозможности своевременного исполнения должником обязательств по договору займа, так как вследствие не уведомления о передаче закладной, предусмотренного в силу закона, должник не располагал сведениями о текущем кредиторе. 

Владельцы закладной игнорировали требования п. 1 ст. 48 Закона «Об ипотеке», которая устанавливает, что при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. 

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. 

Из Закладной от ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: Закрытое акционерное общество «Первая ипотечная компания «Ставрополье» продала закладную по договору от ДД.ММ.ГГГГ Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Остаток неисполненных обязательств составляет 3850000,00 руб. ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОАО «АИЖК») продало закладную Открытому акционерному обществу «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Передача закладной подтверждена актом от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток неисполненных обязательств в отметке о смене владельца не установлен. 

Иные отметки о переходе прав требования кредитора в закладной отсутствуют. Таким образом, кредиторами, при передаче закладной, не учтены платежи, произведенные заемщиком в период 2007-2012 гг. 

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке, на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Закона «Об ипотеке»). 

Права Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на требование долга по закладной прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записью в закладной. Однако, Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования», не являющееся кредитором по Договору займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, предъявило требования в качестве кредитора на сумму 5 644 766,23 руб. в ФИО4 суд 

<

адрес>. 

Считает, что АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» не является кредитором по Договору займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в силу передаточной надписи на закладной от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неисполнением Заимодателем п. 4.3.2 Договора займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанности об уведомлении о переходе прав требования по договору займа к третьему лицу, Договор займа №-ДЗ должен быть расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму задолженности по кредитному договору следует зафиксировать на момент расторжения договора, а также зачесть в счет займа оплаты Заемщика, произведенные с период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В связи с тем, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. В соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса, суд вправе уменьшить неустойку по договору при условии заявления должника о таком уменьшении. Исчисляемый до Договору займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки является несоразмерным основному долгу.

Пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: - соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка. 

Просила учесть, что временное неисполнение обязательств было вызвано присвоением инвалидности 2 группы Заемщику, процентная ставка (ключевая ставка) ЦБ РФ, применяемая в настоящее время, не соответствует процентной ставке по договору, сумма основного долга по договору, в настоящее время значительно меньше неустойки, начисленной по условиям договора, Убытки кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки по договору, что является самостоятельным основанием для снижения требований кредитора (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7). 

Просила суд расторгнуть Договора займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 и ФИО3 с ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополье» с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в счет исполнения обязательств ФИО2 и ФИО3 по Договору займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ перед залогодержателями оплаты по договору, произведенные заемщиками после ДД.ММ.ГГГГ. Снизить размер неустойки по Договору займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ до 10000 руб.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от 09.03. 2018 года, уточненные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске и просили их удовлетворить.

В суд не явились представители ответчика - Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования», ответчика - ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополье», третье лицо ФИО3, были извещены судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом. 

Суд, в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФсчел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги. Одним из оснований возникновения обязательств является договор, в данном случае - договор займа.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Первая ипотечная компания Ставрополья» и ФИО2, а также ФИО3 был заключен договор займа (при ипотеке в силу закона) №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор), согласно которому, ЗАО «Первая ипотечная компания Ставрополья» предоставляет Истцу и Третьему лицу заем в размере 3 850 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, а Истец и Третье лицо осуществляют возврат займа и уплачивают проценты за пользование займом в порядке, установленном Договором. 

Согласно п. 3.1 Договора, за пользование займом Истец и Третье лицо уплачивают Ответчику 2 проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,25 (двенадцать целых двадцать пять сотых) процентов годовых. 

В соответствии с п. 3.2 Договора, проценты по займу начисляются ежемесячно на остаток суммы займа(ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно. 

Согласно пункту 3.2.3 Договора, базой для начисления процентов по займу является действительное число календарных дней в году. 

В силу требований п. 5.2 Договора, при нарушении сроков возврата займа Истец и Третье лицо платят неустойку в размере ноль целых две десятых процента от суммы просроченного платежа или неисполненных обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку Истцом и третьим лицом были допущены просрочки в уплате основного долга, неустойки и процентов за пользование займом, им была начислена неустойка в сумме 1 579 276,51 рубль и проценты в сумме 17 444,43 рубля, а также просроченные проценты в сумме 1002180,85рубля.

В настоящее время владельцем закладной по указанному договору займа является Акционерное общество Агентство ипотечного жилищного кредитования. 

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В 2016 году по заявлению ФИО5 ФИО1 судом 

<

адрес> в отношении истца ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов (дело А63 - 543/2016).

В рамках дела по банкротству, в ФИО4 суд 

<

адрес> обратилось Акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее АО «АФЖС») с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 5 644 766,23 руб.

Из пояснений представителя ответчика ФИО8, данных ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в настоящее время договор невозможно расторгнуть. Истец ФИО2 купила за кредитные денежные средства недвижимость, потом заложила ее залогодержателю. Закладная была продана, соответственно и все права и обязанности тоже проданы. ЗАО «ПИК Ставрополье» вышло из правоотношений, которые возникли между заемщиком и кредитором. Оплаты произведенные заемщиками все уже зачтены. Все долги, которые существуют у ФИО2 они рассматриваются ФИО4 судом в рамках дела о банкротстве и размеры в том числе неустойки разрешается в арбитраже и именно арбитраж будет решать, что включать в реестр требования кредиторов. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, считает, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих надлежащее исполнение кредитных обязательств.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд считает, что подписывая договор займа, истица тем самым выразила согласие со всеми условиями предоставления займа. Истица была в полном объеме проинформирована о размере всей суммы займа, подлежащей возврату. При этом истица была вправе отказаться от заключения договора на предлагаемых ей условиях и обратиться в иную кредитную организацию для получения займа на иных более выгодных для нее условиях. Доказательств того, что договор был подписан под принуждением, не имеется. Также ответчицей не представлено доказательств того, что в момент заключения договора она находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора.

Заявляя требования о расторжении заключенного договора займа, истец не приводит доказательств наличия оснований к его расторжению. Суд считает, что право требования расторжения договора принадлежит стороне договора, действовавшей правомерно, а не стороне, нарушившей обязательства. В материалах дела доказательств наличия совокупности необходимых для расторжения договора в силу статьи 450 ГК РФ условий отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования ФИО2 не законными и не обоснованными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования», ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополье» о расторжении договора займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 и ФИО3 с ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополье» с ДД.ММ.ГГГГ, зачете в счет исполнения обязательств ФИО2 и ФИО3 по договору займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ перед залогодержателями оплаты по договору, произведенные заемщиками после ДД.ММ.ГГГГ, снижении размер неустойки по договору займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ до 10000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подпись А.А. Коробейников