Дело № 2-577/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре: Шереметьевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 26.09.2011 г. между ЗАО «БНП Париба Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>, с процентной ставкой 11 % годовых сроком до 07.10.2016 г., для приобретения транспортного средства, которое является предметом залога. Банк условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 9 ноября 2015 г. № ПКБ-9 в соответствии с которым Банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Считает, что истца возникло право требовать с ответчика задолженность по кредитному договору. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» общую задолженность в размере: 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 

<

данные изъяты>; Обратить взыскание на заложенное имущество: FORD FOCUS, VIN №, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а представитель истца не возражал против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2011 г. между ЗАО «БНП Париба Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>, с процентной ставкой 11 % годовых сроком до 07.10.2016 г. на приобретение транспортного средства.

Договор заключен на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов БНП ПАРИБА» ЗАО и графика платежей.

В обеспечение исполнения кредитного договора Банк (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога № от 26.09.2011 г., по условиям которого Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль FORD FOCUS. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 

<

данные изъяты>

Во исполнение обязательств по договору банк осуществил перечисление денежных средств, что сторонами не оспаривается, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

Банк заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от 09.11.2015 г. № ПКБ-9, в соответствии с которым Банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, ответчик был уведомлен о смене кредитора в соответствии с п. 20, п. 2.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов БНП ПАРИБА» ЗАО.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на август 2016 г. составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу, 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел потому, что сторонами заключен кредитный договор, банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, а заемщик от исполнения обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, иное суду не доказано. Расчет задолженности не оспорен. 

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Удовлетворяя исковые требования банка об обращении взыскания за залоговое имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Согласно договору о залоге автотранспортного средства № № от 26.09.2011 г., в целях исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем согласно договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 26.09.2011 г., предметом залога является транспортное средство: FORD FOCUS, VIN №.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено из карточки учета транспортного средства «FORD FOCUS», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что с 03 марта 2015 года собственником заложенного имущества является ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ). 

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» общую задолженность в размере: 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: FORD FOCUS, VIN №, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Тарасову С..В.

<

адрес>

Направляется копия заочного решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество для сведения.

ПРИЛОЖЕНИЕ: по тексту на ______ листах 

Судья Советского 

районного суда 

<

адрес> О.В. Скрипка