Дело № 2-998/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 04 июля 2017 года 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Дьячковской М.А., с участием истца ФИО1, директора Общества с ограниченной ответственностью «Тран-Север» ФИО2, представителя ответчика - адвоката Дейграф Н.В., действующей на основании доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Север» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Транс-Север» в качестве 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ за нарушение требований по охране труда, если оно повлекло за собой тяжкие последствия или заведомо реальную угрозу таких последствий. Решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе, ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РС(Я) решение оставлено без изменения. Решение о восстановлении на работе в течении длительного времени не исполнялось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. При ознакомлении с приказами работодателем было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что для допущения истца к должностным обязанностям истцу необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить работодателю заключение о прохождении медицинского обследования, удостоверение 

<

данные изъяты>, трудовую книжку, а также сдать директору «Транс-Север» ФИО2 знание инструкций по эксплуатации приборов пожарной сигнализации, знание общих правил пожарной безопасности, других правил безопасности и положения должностной инструкции 

<

данные изъяты>. Одновременно было вручено уведомление о сокращении занимаемой истцом должности 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников с ДД.ММ.ГГГГ. После этого, с ДД.ММ.ГГГГ не могла попасть в офис ООО «Транс-Север». После восстановления на работе в судебном порядке работодатель фактически не допустил истца к работе, не ознакомил с графиком работы и не предоставил рабочее место. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в отдел судебных приставов о принудительных мерах по надлежащему исполнению судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ по возобновленному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было совершен выезд совместно с истцом и директором ООО «Транс-Север» на АЗС №, где якобы, истцу было предоставлено надлежащим образом оборудованное место. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. В этот же день ответчиком истцу было вручено уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду невозможности вручить объяснение ответчику, оно было направлено работодателю ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью. ДД.ММ.ГГГГ истцу были вручены уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на предприятии вакантных должностей, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности (штата работников) организации и трудовая книжка. В этот день работодатель выплатил истцу взысканные по решению суда денежные суммы: оплата вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выплата пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособие в связи с увольнением (зарплата за 2 месяца) в сумме 

<

данные изъяты> рублей. При этом ответчик не выплатил истцу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и не оплатил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, указанный период подлежит оплате. Просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> копейки; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала, аналогично изложенному в нем, просила удовлетворить.

Директор Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Север» ФИО2 и его представитель адвокат Дейграф Н.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав участников судебного процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По правилам статей 21 и 183 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; в случае временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

При этом, часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Транс-Север» в качестве 

<

данные изъяты>.

Решением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена в должности 

<

данные изъяты>. В указанной части решение подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Истец ФИО1 в обосновании иска указала, что ответчик фактически не допустил ее к своим должностным обязанностям, после вынесения решения о восстановлении на работе.

Ответчиком ООО «Транс-Север» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением занимаемой истцом должности - 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении также сообщается, что в случае согласия ФИО1, трудовой договор может быть расторгнут до истечения двухмесячного срока (до ДД.ММ.ГГГГ), с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Также в этот же день ФИО1 вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что для допущения истца к должностным обязанностям ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить работодателю: заключение о прохождении медицинского обследования, согласно направлению на медицинское обследование от ДД.ММ.ГГГГ; в отдел кадров: 

<

данные изъяты>, трудовую книжку; сдать директору ООО «Транс-Север» ФИО2: знание инструкций по эксплуатации прибором пожарной сигнализации, знание общих правил пожарной безопасности, порядок действий персонала КАЗС по локализации ликвидации пожара или аварийной ситуации, требования безопасности к содержанию производственных помещений, правила пользования средствами пожаротушения, правила безопасности при приеме отпуске нефтепродуктов, положения должностной инструкции 

<

данные изъяты>. С указанными уведомлениями ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, листка нетрудоспособности, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

По выходу из больничного, ФИО1 подала заявление работодателю с просьбой о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении указанного заявления работодатель отказал.

Судом установлено и следует из материалов дела, что из ответа 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3, судебным приставом по ОУПДС ФИО4 совершен выезд совместно с директором ООО «Транс-Север» ФИО2, представителем должника -организации ФИО5, взыскателем ФИО1 по адресу: 

<

адрес> ФИО1 предоставлено рабочее место в помещении операторской, которое полностью оборудовано для исполнения обязанности 

<

данные изъяты>. В присутствии понятых составлен соответствующий акт. Требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № фактическим исполнением. Заявление ФИО1 адресованное начальнику 

<

адрес> отдела службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о нарушении трудовых прав работодателем ООО «Транс-Север» в отношении ФИО1 

Также судом установлено, что согласно приказу о восстановлении работника на работе ООО «Транс-Север» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 восстановлена в должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, с доводами стороны истца о том, что работодатель препятствовал ФИО1 в исполнении своих трудовых обязанностей суд не может согласиться, поскольку ее доводы не подтверждаются доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о нарушении ее трудовых прав, предусмотренные трудовым законодательством. Стороной ответчика представлены письменные доказательства свидетельствующие об обратном, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

Из материалов дела судом также установлено, что согласно обращению ФИО1 о нарушении трудовых прав в части касающихся невыплаты заработной платы из представленных в адрес Государственной инспекции труда в 

<

адрес>) документов в действиях ООО «Транс-Север» нарушений трудового законодательства не выявлено. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодатель не смотря на наличие нарушения трудовой дисциплины со стороны ФИО1, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, по своему усмотрению уволил работника по сокращению штата, что не противоречит действующему трудовому законодательству. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не выполняла свои трудовые обязанности, которое подтверждается пояснениями сторон и потому требования о взыскании заработной платы за указанный период не подлежат удовлетворению. 

В части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> коп. судом установлено, что согласно расчета компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате 

<

данные изъяты> календарных дней основного отпуска. ФИО1 уволена по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования стороны истца в этой, части суд также находит необоснованными, поскольку основания для применения ст. 127 ТК РФ у работодателя отсутствовали. 

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в пределах заявленных истцом исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Север» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда, потому как требования истца являются незаконными и необоснованными. 

Так как остальные требования истца являются производными от основных требований, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Север» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я): Г.И. Рожин 

Мотивированное решение составлено 07 июля 2017 года.