Мировой судья Акинфиева О.С. Дело №12-35/2019

РЕШЕНИЕ

г.Жуковский МО 20 мая 2019 года 

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области ФИО2 на постановление на постановление мирового судьи судебного участка №53 Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ прекращено за отсутствие состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №53 Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении, возбужденное по ст.12.26ч.1 КоАП в отношении ФИО1, было прекращено по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ - за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо в установленный законом срок обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела и доводы жалобы, установил следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 08 час. 56 мин., управляя транспортным средством марки Рено Меган, г.р.з. №, у 

<

адрес>, имея явные признаки опьянения, отказалась пройти освидетельствование на законное требование сотрудника полиции в нарушение п.1.3 ПДД РФ, исключая уголовно наказуемое деяние.

Указанное подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему (л.д.6,8), протоколом направления на мед.освидетельствование (л.д.9), записью видеорегистратора.

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи струднк ДПС ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В настоящем судебном заседании и в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 не оспаривала факт нахождения в состоянии опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, указывая, что автомобиль был неисправен, двигатель не заводился, она сели за руль, а две девушки толкнули машину, то есть только откатили машину с проезжей части примерно на 5 м.

В подтверждение был представлен заказ –наряд (л.д.23).

Свидетель ФИО (л.д.32-33) дала аналогичные показания.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Прекращая производство по делу, мировой судья указала, что применительно к рассматриваемому правонарушению ФИО1 не являлась водителем транспортного средства, так как автомобиль не использовался ФИО1 связи с эксплуатацией по назначению, все движение заключалось в его перемещении без использования двигателя с дороги к подъезду.

Указанные выводы мирового судьи основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Требования к водителю транспортного средства о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него физического лица (лиц), в результате которого транспортное средство приводится в движение (вне зависимости от запуска двигателя).

Лицо признается управляющим транспортным средством с того момента, когда оно привело это транспортное средство в движение и имело возможность управлять направлением его движения. Длительность пути, пройденного транспортным средством, значение не имеет.

В судебном заседании установлено, что фактически транспортное средство было приведено в движение (перемещено) и управлялось ФИО1, таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания, предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При вышеуказанных обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №53 Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ прекращено за отсутствие состава административного правонарушения, - отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №53 Жуковского судебного района Московской области.

Судья Розова Ю.А.