Дело № 2-74/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.

при секретаре Фроловой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

09 июля 2018 года. 

дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ страховую выплату в сумме 105 100,7 руб., неустойку (пеню) в размере 165 000 руб., штраф в размере 52 550,35 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб.; расходы, связанные с составлением претензии по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., расходы, на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 717,8 руб.; в счет возмещения морального вреда - 10 000 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, гос. регистрационный номер № водитель - П.А.А., собственник - И.Д.Ф.О. и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, водитель - Л.В.Н. собственник - ФИО1 

Согласно постановления об административном правонарушении, водитель П.А.А. нарушил п. 9.10 ПДД, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Гражданская ответственность П.А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» по договору № №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» по договору №.

Так как гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением. Приняв заявление о возмещении убытков, специалисты страховщика определили стоимость восстановительного ремонта в размере 236 800 руб., которые были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что перечисленных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истцом было организовано проведение независимой оценки в 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> был проведен осмотр автомобиля автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер № (л.д. 46). По результатам осмотра поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер № в соответствии с которым стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 341 900,7 руб. 

За проведение оценки была оплачено 

<

данные изъяты>» стоимость оценки в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке и составлению претензии, однако ответчик направил в адрес истца отказ.

Неисполненное обязательство составляет 105 100,7 рублей. 

Также просит взыскать неустойку и понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ год, на исковых требованиях настаивает., 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом. Согласно письменного возражения (л.д.70-72) просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена трасологическая экспертиза, согласно которой повреждения, полученные тр\ср 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ЛТП, в случае удовлетворения требования просит снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, также снизить размер морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст. 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно ч.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в п. 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер № №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, гос. регистрационный номер №, водитель - П.А.А. (собственник - И.Д.Ф.О) и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, водитель - Л.В.Н. (собственник - ФИО1), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8). 

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении о привлечении П.А.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, водитель автомобиля №, гос. регистрационный номер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный интервал, что и явилось причиной ДТП (л.д.9). Постановление вступило в законную силу. 

Гражданская ответственность П.А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» по договору №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» по договору № № (л.д. 50).

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

«Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431) предусмотрено:

п. 3.11. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления. 

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В установленном порядке истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, написав заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы (л.д. 73-75), необходимые для осуществления страховой выплаты, которые были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) 

Специалисты страховщика, осмотрев поврежденный автомобиль (акт осмотра на л.д. 76, 79-80), определили стоимость восстановительного ремонта в размере 236 800 руб. (акт на л.д. 78), которые были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № (л.д.14).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в 

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-48) рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 546 129,7 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 341 900,7 рублей. 

За проведение оценки было истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) 

Потерпевший направил в адрес страховщика претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, с требованиями произвести доплату и оплатить неустойку, понесенные расходы, которая получена ПАО СК "Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12, 81).

Как следует из письменных возражений ответчика, страховой компанией был произведен ДД.ММ.ГГГГ дополнительный осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ была проведена трасологическая экспертиза (копия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87), выполненная оценщиками 

<

данные изъяты>» с актом осмотра тр\ср, согласно заключения которой: повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер № образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер №

В соответствии с данным заключением потерпевшему был направлен ответ (л.д. 82) от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Согласно списка почтовых отправлений письмо направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Пунктом 3.13 Правил об ОСАГО регламентировано, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка). 

По ходатайству истца (л.д. 91) определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая экспертиза в отношении автомобиля истца. Заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №,№ сделан вывод: комплекс повреждений автомобиля Тойота зафиксированный фотоснимаками в своей совокупности не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.117-123). 

Поскольку истец был не согласен с заключением 

<

данные изъяты>, в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, при установлении обстоятельств, не учтенных при производстве данной экспертизы, по ходатайству истца, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная трассологическая экспертиза в отношении автомобиля.

Согласно заключения 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом предоставленных материалов дела № и административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при данном ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, образовался следующий комплекс повреждений: Бампер задний, окрашен в цвет кузова - сломан с правой стороны, царапины (замена, окраска), крышка багажника - деформирована с правой стороны, искривление каркаса(замена, окраска), фонарь задний левый наружный – разрушен(замена), стекло окна заднего – разбито(замена), стойка боковины кузова передняя левая - деформация в верхней части, царапины(ремонт, окраска), панель крыши — вогнута, волновые деформации(замена, окраска), зеркало заднего вида левое, корпус окрашен в цвет кузова - разбито, оторвано(замена, окраска), крыло переднее левое - деформации(замена, окраска),подкрылок передний правый - сломан(замена),стекло ветрового окна - трещины в верхней левой части(замена), бампер передний, окрашен в цвет кузова - деформирован, заломы с правой стороны. (замена, окраска), решётка радиатора, окрашена в цвет кузова, хром, вставка - трещина, выколы пластика(замена, окраска),замок крышки багажника - деформирован, задиры на облицовке(замена), патрубок воздушного фильтра – сломан(замена), блок-фара передняя правая - сломано крепление (замена),крыло переднее правое - мелкая деформация в передней части (ремонт, окраска), корпус правого зеркала заднего вида, окрашена в цвет кузова - сломано крепление, царапины(замена), дверь задняя правая - деформация в задней части вдоль сопряжения с крылом(ремонт, окраска), крыло правое заднее (задняя часть боковины) - замято с заломами(замена, окраска), обшивка багажника правая - замято с разрывом (замена), дверь передняя левая - деформации(замена, окраска), панель задка - деформация с правой стороны с заломами(замена, окраска), кронштейн крепления заднего бампера правый боковой - сломан(замена), фара противотуманная передняя правая - разбита(замена), облицовка правой передней противотуманной фары – сломана (замена), дверь задняя левая - царапины( окраска), верхняя часть левой боковины-вогнута с заломами(замена, окраска),стойка центральная левая - деформация в нижней части(ремонт, окраска), порог левый - вогнутая деформация в районе центральной стойки(ремонт, окраска), пол салона - деформация в передней боковой левой части(ремонт, окраска), фонарь задний левый наружный - сломано крепление(замена), ручка наружная правой задней двери – царапины(окраска), датчик парковки передний правый, окрашен в цвет кузова -сломан(замена, окраска), стойка передняя правой боковины – царапины(окраска), накладка левого порога, окрашена в цвет кузова - сломана(замена, окраска), накладка правого порога, окрашена в цвет кузова - царапины( окраска), блок-фара передняя левая - сломано крепление(окраска),крыло заднее левое (задняя часть боковины) — плавно вогнуто ниже лючка топливного бака(ремонт, окраска), подкрылок задний правый - сломан(замена),панель передка (рамка радиаторов) - деформация направленная вверх на верхней поперечине и на нижней поперечине (ремонт, окраска), капот - незначительные деформации на передней кромке(ремонт, окраска), стойка (кронштейн) замка капота - искривление(ремонт, окраска), дверь передняя правая – царапины(окраска), диск легкосплавный правого переднего колеса – царапины(окраска), диск легкосплавный правого заднего колеса – царапины(окраска), кронштейны крепления переднего бампера – сломаны(замена). (л.д.179-188). Тем самым, данным заключением экспертизы подтверждено, что все повреждения, указанные в заключении 

<

данные изъяты>» и учтенные при оценке стоимости восстановительного ремонта причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания части 3 ст. 86 ГПК РФ следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Указанное заключение эксперта согласуется с показаниями опрошенных в качестве свидетелей Л.В.М., П.А.А., Б.С.С., К.В.В. Так, виновник дорожно-транспортного происшествия П.А.А., а также остальные очевидцы происшествия, показали в суде, что после столкновения машина потерпевшего ФИО1 съехала в кювет, где перевернулась. В целях оказания помощи водителю пострадавшей машины и избежания возгорания машины, они на месте дорожно-транспортного происшествия перевернули машину и поставили ее на колеса, в связи с чем приехавшие на место ДТП аварийные комиссары не наблюдали этого и, возможно не отразили в документах, которые были составлены ими на месте ДТП и представлены в ОГИБДД. Факт того, что машина переворачивалась, не отражены в письменных объяснениях участников ДТП в материалах ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и на фотоснимках, на основании и в соответствии с которыми сделаны выводы экспертами 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела заключения трасологических экспертиз, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с выводами, изложенными в заключении 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение также соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), по своему содержанию он является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. При производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентен в поставленных на разрешение вопросах, обладает необходимыми знаниями полномочия эксперта-техника в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Содержание экспертизы не противоречит другим доказательствам по делу. Представителем ответчика возражений относительно данного экспертного заключения суду также не представлено. 

На основании изложенного, в судебном заседании установлено, что ответчиком безосновательно, в нарушение установленного п.21 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневного срока, не исполнены обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему. Требования претензии также в добровольном порядке ответчик не исполнил. Следовательно, суд признает правомерность требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения.

Как указано выше, истцом в доказательство размера причиненного ущерба представлено заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-48), по оценке которого рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 546 129,7 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 341 900,7 рублей. Каких-либо состоятельных возражений относительно размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено. ЖДанная оценка проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П), перечень повреждений полностью соответствует перечню повреждений, указанным в выводам заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. как причиненных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 21 июля 2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

На основании изложенного недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 105 100,7 рублей из расчета: 341 900,7 рублей – 236 800 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также, установив вышеизложенные обстоятельства нарушения требований закона о выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный срок, в соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» признает за истцом право на взыскание неустойки, поскольку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Согласно п. 21 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан был в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней, произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. За нарушение срока производства страховой выплаты ответчик выплачивает истцу неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, с заявлением в страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20-тидневный срок производства выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, сумма неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения решения суда) в размере 366 801, 44 рублей согласно расчета: (105 100,7 х 1% х 349) = 366 801, 44 рублей.

При этом, в письменных возражениях ответчика заявлено о снижении размера насчитанной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от 24 сентября 2012, N 11-0 от 10 января 2002, N 497-0-0 от 22 марта 2012 часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Но поскольку согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК РФ). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, размер взысканной судом суммы страхового возмещения, обстоятельства частичного досудебного возмещения, суд считает уменьшить взыскать неустойку до суммы 80 000 рублей. По мнению суда данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает, что поскольку, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 2 000 рублей, суд полагает, что данная сумма определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в размере 52 550,35 рублей, исходя из следующего расчета: 105 100,7 руб. (страховая выплата): 2 = 52 550,35 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из материалов дела, за услуги оценщика ООО «НЭО-Партнер» было оплачено истцом 10 000 рублей (л.д.15). 

В соответствии с п.99 -101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, при указанные судебные расходы, понесенные потерпевшим по оплате услуг оценщика ООО «НЭО-Партнер», были необходимыми и обоснованными, то, исходя из принципа добросовестноти и разумности, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью, в сумме 10 000 рублей, не усматривая оснований для признания их завышенными.

Вместе с этим, по делу по ходатайству ответчика назначалась судебная трасологическая экспертиза 

<

данные изъяты>), данная экспертиза не была оплачена в ходе рассмотрения дела, стоимость экспертизы составляет 7 080 рублей (л.д.124-127). Также, по делу по ходатайству истца назначалась повторная судебная трасологическая экспертиза 

<

данные изъяты>, данная экспертиза не была оплачена в ходе рассмотрения дела, стоимость ее составила 5 800 рублей (л.д.176). 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, проведение экспертиз было необходимым для разрешения дела по существу и установлению всех обстоятельств по делу, то подлежат взысканию с ответчика: в пользу 

<

данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 080 рублей полностью, в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 800 рублей полностью.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (доверенность в оригинале приобщена к материалам дела на л.д. 203), почтовые расходы: по направлению документов страховщику в сумме 350 рублей (л.д.51), и по уведомлению об оценке 367, 8 рублей (квитанция на л.д. 53), признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела. 

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за участие в суде в качестве представителя истца по иску о возмещении ущерба в размере 14 000рублей, 4 000 рублей за составление искового заявления, 1 000 рублей за консультацию, 1 000 рублей за подготовку документов в суд, что подтверждается договором об оказании услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГд.57), квитанцией об оплате денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д.58), за составление претензии в размере 2 000рублей и подготовки пакета документов в размере 1 000рублей, что подтверждается договором об оказании услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.61), квитанцией об оплате денежных средств в размере 3 000 рублей (л.д.13).

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно. 

Представителем ответчика представлены в суд письменные возражения по поводу разумности оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд. 

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за консультацию и составление иска в суде 3 000 рублей, за участие в рассмотрении дела в размере 12 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 2 000 рублей. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии с п.6 ст. 52 НК РФ в сумме 5 877 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Россгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 105 100,7 руб.; неустойку (пеню) в сумме 80 000 рублей, штраф в размере 52 550,35 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб.; расходы, связанные с составлением претензии по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 руб., расходы, на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы по уведомлению об оценке в размере 367,8 руб.; в счет возмещения морального вреда - 2 000 руб., почтовые расходы по направлению документов страховщику в сумме 350 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (Новокузнецкий филиал) расходы за проведение экспертизы в размере 7 080 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 5 800 рублей

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 877 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: подпись И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2018 года. 

Судья: подпись И.М. Антипова

Копия верна

Судья: И.М. Антипова