<

№>Г-8/2018

Мировой судья Уракова А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл

г. Йошкар-Ола 3 августа 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Давыдова А.С., 

членов Президиума Бабина С.В., Грачева А.В., 

при секретаре Александровой Г.Э., 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 17 октября 2017 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору 

<

№> об использовании кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «Агентство Финансового Контроля», общество) обратилось к мировому судье судебного участка 

<

№> Медведевского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по заключенному должником с обществом с ограниченной ответственностью 

<

...> (далее – ООО 

<

...>) договору об использовании кредитной карты с льготным периодом 

<

№> от 

<

дата> в размере 19380 рублей 82 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 387 рублей 62 копейки. В обоснование заявления общество указало, что на основании договора уступки требования 

<

№> от 

<

дата>, заключенного с ООО 

<

...>, к нему перешло право требовать взыскания с ФИО1 задолженности по указанному договору об использовании кредитной карты.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 17 октября 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взысканы сумма задолженности в размере 19380 рублей 82 копеек и 387 рублей 62 копейки в возврат государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 5 апреля 2018 года, ФИО1 просит отменить вышеуказанный судебный приказ, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к его вынесению. Указывает, в частности, на то, что ранее ООО 

<

...> обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности по вышеуказанному договору об использовании кредитной карты. На основании данного заявления мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода 3 декабря 2010 года был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по указанному договору, однако впоследствии определением этого же мирового судьи от 19 декабря 2011 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) 25 апреля 2018 года дело № 2-1407/2017 по заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору 

<

№> об использовании кредитной карты истребовано для изучения в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл. Истребованное дело поступило 16 мая 2018 года.

9 июня 2018 года из судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода истребовано дело № 2-7317/2010 по заявлению ООО 

<

...> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору об использовании кредитной карты 

<

№>. Заверенная копия истребованного дела поступила 28 июня 2018 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е. от 9 июля 2018 года кассационная жалоба ФИО1 передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 ГПК РФ, для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 17 октября 2017 года. 

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 ГПК РФ).

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела № 2-7317/2010 по заявлению ООО 

<

...> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору об использовании кредитной карты 

<

№>, 1 декабря 2010 года ООО 

<

...> обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору в размере 19410 рублей 82 копеек.

3 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО 

<

...> взысканы сумма задолженности по указанному договору в размере 19410 рублей 82 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 388 рублей 22 копеек. Определением этого же мирового судьи от 19 декабря 2011 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения, взыскателю разъяснено, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. 

Как усматривается из представленной обществом копии договора уступки требования 

<

№> от 20 апреля 2015 года, ООО 

<

...> уступило ООО «Агентство Финансового Контроля» право требования к ФИО1 по договору об использовании кредитной карты с льготным периодом 

<

№> от 

<

дата> в размере задолженности, составляющей 19380 рублей 82 копейки.

По настоящему делу ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось к мировому судье судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по тому же договору об использовании кредитной карты с льготным периодом 

<

№> от 

<

дата>. 

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, после отмены мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода судебного приказа от 3 декабря 2010 года у ООО «Агентство Финансового Контроля» как у правопреемника ООО 

<

...> не имелось правовых оснований для повторного предъявления требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в порядке приказного производства, так как отмена названного судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве. Следовательно, такое требование могло быть предъявлено только в порядке искового производства. 

С учетом изложенного судебный приказ мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 17 октября 2017 года подлежит отмене с разъяснением ООО «Агентство Финансового Контроля» права на предъявление заявленного требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 381, 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 17 октября 2017 года отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий А.С.Давыдов