Дело № 10- 1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кириши 

Ленинградской области 10 февраля 2025 года

Киришский городской суд Ленинградской области в составе судьи Калининой Н.В. единолично, при секретаре Макаровой О.Н.,

с участием: 

частного обвинителя – потерпевшего ФИО10

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Тилова А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Тилова А.Р. на приговор мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 41 Киришского района, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 42 Киришского района, от 16 декабря 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, военнообязанный, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тилова А.Р., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 41 Киришского района, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 42 Киришского района, от 16 декабря 2024 года отменить, вынести оправдательный приговор, мнение частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший №1, просившего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 41 Киришского района, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 42 Киришского района, ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Тилов А.Р. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Адвокат Тилов А.Р. указывает, что с приговором сторона защиты не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Защитник осужденного указывает, что суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, проигнорировав показания ФИО1, из которых следует, что ударов потерпевшему в область носа он не наносил, наносил удары только сверху в область лба, виска.

В жалобе защитник указывает, что из акта обследования 001-ж от 06.01.2023, заключения эксперта №159ж-23 от 05.05.2023 следует, что при обследовании потерпевшего ФИО3 ощупывание мягких тканей в передней части левой височной области со слов умеренно болезненно. Данные обстоятельства подтверждают слова ФИО1 о характере и механизме нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 Будучи допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что травма в виде перелома носа образовалась от прямого удара, по направлению удара скорее всего спереди назад.

Защитник отмечает, что при сопоставлении показаний трех основных фигурантов драки (ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО5) установлено, что в момент конфликта ФИО1 и Потерпевший №1 находились лицом друг к другу, между ними находилась ФИО5, которая пыталась руками препятствовать нанесению ударов друг другу, а, следовательно, ФИО1 не мог физически нанести прямой удар с направлением спереди назад Потерпевший №1, потому что перед ним находилось физическое препятствие - ФИО5

Защитник указывает, что будучи допрошенным в судебном заседании ФИО4 не опроверг возможность нанесения телесного повреждения Потерпевший №1 в виде перелома носа локтем ФИО5 случайно. При этом указал, что невозможно установить, был ли это удар кулаком или локтем.

Защитник обращает внимание, что в приговоре суд указал, что, по мнению ФИО4, скорее всего, удар был кулаком спереди назад. Однако, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку ФИО4 высказался только про механизм спереди назад, не давая оценку в части конкретизации предмета причинения телесного повреждения. ФИО4 указал, что телесное повреждение может быть нанесено как локтем, так и кулаком.

Таким образом, по мнению адвоката Тилов А.Р., показания ФИО1 подтверждаются как показаниями ФИО5, так и ФИО4, который был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта.

Защитник считает, что предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельства дела, а объективная сторона вменяемого преступления ФИО1 не доказана, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Тилов А.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Мазепова Е.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тилова А.Р., выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая, что приговор вынесен законно и обоснованно. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными при рассмотрении уголовного дела, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда. Мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, т.е. совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 115 УК РФ. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Частный обвинитель – потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 41 Киришского района, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 42 Киришского района, подлежит отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389.15. УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 277 УПК РФ потерпевший допрашивается в порядке, установленном частями 2 - 6 ст. 278 УПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 278 УПК РФ перед допросом потерпевшего председательствующий разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные УПК РФ, о чем потерпевший дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Указанные требования закона мировым судьёй не выполнены. Как следует из протокола судебного заседания, перед допросом потерпевшего 18.04.2024 (т. 1 л.д. 226), потерпевший предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, при этом сведения о том, что отобрана соответствующая подписка в протоколе не содержится, сама подписка отсутствует, из аудиопротокола - аудиозаписи судебного заседания следует, что допрос потерпевшего проведен без разъяснения ему его обязанностей и ответственности за отказа от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, без отбора подписки, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона ввиду несоблюдения процедуры судопроизводства и могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при этом в выводы мирового судьи о виновности ФИО1 положены и оценка показаний свидетелей основана, в том числе, на показаниях потерпевшего – частного обвинителя Потерпевший №1

Кроме того, в силу ст. 389.15. УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в том числе, должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (ст. 307 УПК РФ).

Вместе с тем в приговоре мировой судья в качестве доказательств вины ФИО1 подтверждающих причинение им легкого вреда здоровью Потерпевший №1 привел показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5 в том числе в части того, что она не видела пытались ли ФИО1 и Потерпевший №1 нанести друг другу удары через неё, и что, возможно, когда она разворачивалась к Потерпевший №1 попала ему локтем в область лица, куда именно не знает, и возможно поэтому Потерпевший №1 упал. 

При этом, давая оценку показаниям свидетеля ФИО5 мировой судья указал, что к показаниям свидетеля ФИО5 в части того, что именно она нанесла удар локтем по носу Потерпевший №1, в результате чего он упал, суд относится как к недостоверным.

Следовательно, мировой судья в доказательства вины подсудимого привел показания, которые в последующем признал недостоверными, а, следовательно, выводы суда имеют существенные противоречия, не устранимые в ходе апелляционного рассмотрения дела, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Наличие в приговоре выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, признается основанием для отмены приговора (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ).

Таким образом, согласно п. п. 1 и 2 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены приговора по настоящему уголовному делу являются:

несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, выразившихся в том, что они содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности;

существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389.21. УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также учитывая позицию ФИО1, выразившего свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что дата совершения преступления, вменяемого ФИО1, 02.01.2023, то есть на момент апелляционного рассмотрения дела со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года, а следовательно, возбужденное уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах жалоба защитника адвоката Тилова А.Р. подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 41 Киришского района, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 42 Киришского района, от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 41 Киришского района, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 42 Киришского района, от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Калинина Н.В.