Дело №2-32/2025 

73RS0003-01-2024-004363-92

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 14 февраля 2025 года 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н,

при секретаре Крашенёвой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из-за разгерметизации стояка горячего водоснабжения в квартире 

<

адрес> произошло протопление нижерасположенной квартиры № принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается записью государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним.

Факт и причина потопления квартиры № установлены актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером ООО УК «Свобода» ФИО4 в присутствии собственника ФИО1

В качестве причины в акте указано: в квартире № было произведено физическое воздействие на стояк ГВС, что привело к разгерметизации и течи, вследствие чего произошло протопление ниже находящейся квартиры № и помещений. Из акта не усматривается кем была устранена течь и вследствие какого физического воздействия она образовалась.

В ходе осмотра квартиры выявлено:

- повреждение потолков на кухне, в зале, в двух спальнях, в прихожей;

- вздутие и темные пятна на обоях в зале, в кухне, двух спальнях, в прихожей;

- вздутие ламината на полу в зале и двух спальнях, в прихожей;

- потемнение швов кафельной плитки в туалете и ванной комнате;

- темные пятна на покраске стен в кладовке;

- повреждены встраиваемые светильники – перегорели от контакта с водой;

- взбухли дверные проемы;

- повреждена мебель в квартире.

Для определения стоимости возмещения причиненного ущерба была заказана и проведена оценка рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен Частнопрактикующим оценщиком ФИО5). При осмотре с целью оценки причиненного ущерба присутствовали ФИО1 и ФИО2 Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно отчета, составила 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 

<

данные изъяты>. с каждого, расходы по проведению независимой оценки в размере по 

<

данные изъяты>. с каждого, государственную пошлину и судебные расходы в равных долях.

В ходе слушания дела истцом исковые требования были уточнены, просил взыскать с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры по 

<

данные изъяты>. с каждого; расходы уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы по производству судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности, одновременно третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представители ответчиков по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали. Ссылаясь на договор подряда на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ООО «Профит» в лице ФИО9, по ремонту квартиры ответчиков, полагают, что причиненный проливом истцу материальный ущерб подлежит возмещению ООО «Профит», ФИО9 В случае удовлетворения исковых требований, просили возложить на истца обязанность после получения денежных средств передать ответчикам поврежденные проливом дверь в кладовую, стол обеденный, стулья.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются ФИО2, ФИО3 (общая совместная собственность), в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель, и истцу причинен материальный ущерб. 

Из акта обследования квартиры 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «УК Свобода» с участием ФИО2, ФИО1 следует, что силами собственника и третьих лиц производили демонтаж перегородки в ванной комнате. При демонтаже перегородки произвели физическое воздействие на стояк ГВС и тем самым сломали отводы на полотенцесушитель, что привело к разгерметизации трубопровода и затоплению нижерасположенных квартир. Аварийная ситуация произошло по вине собственника квартиры №. 

Из акта определения причин затопления квартиры (помещения) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие разгерметизации стояка ГВС в квартире № произошло затопление квартиры 

<

адрес>

Поскольку представителями ответчиков в ходе слушания дела оспаривалась причина пролива квартиры истца и, как следствие, причинение материального ущерба, его размер, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы. 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО НЭКЦ «СУДЕКС», причиной пролива квартиры 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является разгерметизация стояка горячего водоснабжения из полипропиленовой трубы в квартире №. 

Учитывая хрупкость и подверженность полимерных труб механическим повреждениям, проведение в квартире № в непосредственной близости строительных работ по разборке стен, и как следствие демонтаж креплений стояка и полотенцесушителя к данным стенам, разгерметизация стояка могла произойти по причине механического воздействия.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ при указанных в иске обстоятельствах, для приведения помещения в состояние, которое оно имело до затопления составляет – 

<

данные изъяты>. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.

Факт пролития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и причинно-следственная связь между данным событием и причинением ущерба истцу подтверждены материалами дела. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 

<

данные изъяты>.

Нормы семейного законодательства, устанавливая режим совместной собственности на имущество супругов, нажитое в период брака, одновременно не устанавливает солидарную обязанность супругов по деликтным обязательствам причинения вреда при использовании такого имущества, что в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ является необходимым условием для возложения на супругов солидарной ответственности за причиненный вред.

Учитывая изложенное, положения ч. 1 ст. 39 СК РФ, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб по 

<

данные изъяты>. с каждого.

Оснований для возложения обязанности по возмещению истцу причиненного проливом материального ущерба на ООО «Профит», ФИО9, суд, вопреки доводам представителем ответчиков, не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 

<

данные изъяты>., расходы по производству судебной экспертизы по 

<

данные изъяты>., почтовые расходы по 

<

данные изъяты>. Несение указанных расходов истцом документально подтверждено. 

В соответствии с п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., в связи с чем, ФИО1 подлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая ходатайство представителей ответчиков о возложении на истца обязанности передать после получения денежных средств поврежденных проливом двери в кладовую, стол обеденный, стулья, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Так, исходя из предмета и оснований, заявленных ФИО1 требований, спорные правоотношения регулируются положениями пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, направленными на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшим путем полного возмещения причиненного ему вреда. При этом вышеуказанные нормы прямо не предусматривают обязанности потерпевшего по передаче причинителю вреда поврежденного имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

При этом, суд отмечает, что возмещение ущерба, причиненного проливом, в том числе в целях компенсации повреждений принадлежащих истцу предметов мебели и отделочных материалов никаким образом не влечет перехода права собственности на указанное имущество от истца к ответчикам и не предусматривает возникновение у ФИО1 встречного обязательства по возврату ответчикам поврежденных элементов. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Возвратить ФИО1, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>., уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.