Дело № 5-1/2024

16RS0011-01-2023-000059-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2024 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре Л.А. Шигаповой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем в УТТиСТ НПС «Студенец» Казанского РНУ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>76, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено-Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> РТ, возле 

<

адрес>, в нарушении п. 8.11 ПДД РФ, совершил маневр разворота на автобусном павильоне, предназначенный для маршрутных транспортных средств, обозначенный дорожным знаком 5.16, предварительно не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с мопедом ФИО3, под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее телесное повреждение – сочетанная травма нескольких областей тела, закрытый перелом 5 поясничной кости правой кисти, ссадины в области обеих голени, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы, причинила средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, пояснил, что Потерпевший №1 выехав на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем Рено-Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО6 пояснили, что он двигался по своей полосе движения, автомобиль Рено-Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 находился на стоянке. После автомобиль резко повернул и занял две полосы движения и у него не было возможности притормозить.

Законный представитель потерпевшего ФИО9 подтвердил данные при производстве административного расследования объяснения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании просил привлечь ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, обсуждаться не может.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, а потому производство по настоящему делу в силу положения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Иных оснований для прекращения производства по данному делу, кроме п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно: в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Буинский городской суд Республики Татарстан. 

Судья: П.В. Романчук.

Копия верна Судья: П.В. Романчук.