дело № 1-9/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 09 февраля 2018 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф., 

при секретаре Халиковой О.И.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Сосногорска Республики Коми Вокуева Е.А., заместителя прокурора г. Сосногорска Республики Коми Доронина М.А., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО10, защитника – адвоката Киселева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО10, 

<

данные изъяты> ранее не судимой; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Полицейский-водитель отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО1, назначенный на эту должность приказом начальника ОМВД России 

<

данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел, являясь должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, совместно с ФИО2, заступил на дежурство на период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, для несения службы по охране общественного порядка и общественной безопасности, а также для предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений на территории г. 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в обязанности ФИО1 и ФИО2 входит защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществление розыска лиц, совершивших преступление или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, прибытие незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, обеспечение безопасности граждан и общественного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в дежурную часть ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> на специальную линию «02» поступило сообщение от ФИО5 о том, что пьяная женщина стучится в её 

<

адрес>, в связи с чем, дежурной частью ОМВД России по г. 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона РФ «О полиции» № 3-Ф3 от 07.02.2011 в указанное место, в целях выяснения обстоятельств по сообщению ФИО5, был направлен автопатруль в составе ФИО1 и ФИО2

Прибыв к указанному дому, ФИО1 и ФИО2 никого не обнаружили, в связи с чем, ими было принято решение обследовать территории близлежащих домов, где возле 

<

адрес> была замечена ФИО10 После чего ФИО1 и ФИО2, как должностные лица правоохранительного органа, являясь представителями власти, руководствуясь п.п. 1,3,7,8,13,14 ч. 1 ст. 13 указанного закона, подошли к ФИО10, представились сотрудниками полиции и попросили её дать пояснения по поступившему от ФИО5 сообщению о происшествии. Однако ФИО10 на законные действия сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 ничего не ответила, после чего, находясь возле 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, то есть в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, стала безадресно выражаться нецензурной бранью, чем демонстративно нарушала общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершила административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 и ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2, действуя как должностные лица правоохранительного органа, являясь представителями власти, находясь при исполнении должностных обязанностей, руководствуясь п.п. 1,3,7,8,13,.14 ч.1 ст.13 указанного закона, ст.27.1. КоАП РФ, потребовали от ФИО10 проехать с ними в дежурную часть ОМВД России 

<

данные изъяты> для выяснения обстоятельств нахождения в общественном месте в состоянии опьянения. ФИО10 на законное требование сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 проехать на служебном автомобиле в дежурную часть ОМВД РФ 

<

данные изъяты> ответила отказом, после чего ФИО1 и ФИО2, руководствуясь ст.ст.14,18-20 указанного закона, пресекая преступные действия ФИО10, взяли последнюю за руки, и повели к служебному автомобилю ОМВД России 

<

данные изъяты>, стоящему на прилегающей территории к дому 

<

адрес>. При этом ФИО10, намереваясь скрыться от сотрудников полиции и избежать привлечения к административной ответственности, осознавая, что таким образом оказывает неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, упиралась ногами, размахивала руками, хваталась за форменную одежду сотрудника полиции, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

После чего ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на прилегающей территории к дому 

<

адрес>, будучи недовольной фактом её задержания, по мотиву неприязни, испытываемой к сотрудникам полиции в целом и к ФИО1, в частности, осознавая, что ФИО1 является представителем власти - сотрудником правоохранительного органа, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, желая нарушить нормальный порядок его деятельности, установленный государством, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанесла рукой один удар по лицу ФИО1, чем причинила последнему физическую боль.

В результате преступных действий ФИО10 был нарушен установленный государством порядок управления и нормальная деятельность представителя власти ФИО1, действовавшего в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимая ФИО10 свою вину в инкриминируемом ей деянии полностью не признала, пояснив, что в тот день пошла в гости к знакомой ФИО4 (ФИО5), которую знает с 1992 года. До этого ФИО10 ей позвонила; поговорив, ушла, бить не собиралась. От дома ФИО5 она пошла в сквер, села на скамейку, посидела около 5 минут, сидела у ели, было темно. У ФИО10 был порван сапог, она хотела вызвать такси и поехать домой. К ней подошли сотрудники полиции, схватили за руки, потащили. Рядом с сотрудниками полиции стоял ФИО9 – сын ФИО5. ФИО10 стала говорить сотрудникам, что у неё порван сапог, однако они её продолжали тащить. Возможно, она ругалась. Её посадили в патрульную автомашину, надели на неё наручники. Возможно, ФИО10 толкнула сотрудника полиции, когда они её тащили к машине. Затем её повезли в отдел полиции, СЦРБ. Всё это длилось до 03 часов. То, что это были сотрудники полиции, она увидела только в отделе полиции. Когда она сидела на скамейке в сквере, они подошли сзади, взяли её под руки, не представились, потащили в отдел полиции. С ними был ФИО9. ФИО10 сказала сотрудникам полиции, что будет на них жаловаться. Через неделю после этих событий, когда её вызвали в следственный комитет, она узнала, что подозревается в совершении преступления. С показаниями свидетеля и потерпевшего не согласна, капюшон она не отрывала, удары не наносила. Подтверждает показания ФИО5 в части вызова сотрудников полиции, поскольку ФИО10 стучала в окна её квартиры. До этого она была в гостях, пила вино, выпила 0,5 литра. Автомобиль, к которому её вели, она видела, он был белого цвета, проблесковых маячков и надписи «Полиция» она не увидела. Считает, что сотрудники полиции врут в части обстоятельств их вызова по сообщению ФИО5. У ФИО10 был порван сапог, когда они её потащили, оторвалась подошва, возможно, она оттолкнула сотрудника полиции и в этот момент на неё надели наручники. Когда оттолкнула, увидела, что это сотрудники полиции. Когда повели к машине, она поняла, что это сотрудники полиции. ФИО4 является её знакомым, считает, что он руководил всем этим процессом. Удары по лицу сотрудника полиции она не наносила, считает, что потерпевший и свидетели её оговаривают. 

Несмотря на полное отрицание своей вины в совершённом преступлении, виновность подсудимой ФИО10 полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Так, потерпевший ФИО1 показал, что ранее с подсудимой не был знаком, оснований для оговора подсудимой не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, вечером из дежурной части поступил звонок о том, что пьяная женщина стучится в квартиру дома по 

<

адрес>. ФИО1 с напарником ФИО2 поехали на вызов на патрульном автомобиле №, находились в форменной одежде со знаками отличия. По приезду они обследовали территорию, в 50 м от 

<

адрес> обнаружили женщину, она была одна. Женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, подошли к ней, представились сотрудниками полиции, предложили проехать в отдел полиции для составления административного протокола, она отказалась, они взяли её под руки и повели к патрульному автомобилю, затем отпустили её руки, после чего она ударила ФИО1. Причину сказать не может, не знает. Она ударила его кулаком правой руки в лицо, когда он повернулся, в момент, когда они подошли вместе с подсудимой к патрульному автомобилю, открыли дверь, отпустили подсудимой руки, после чего она нанесла ФИО1 удар. Считает, что удар она нанесла умышленно. До этого она оторвала на куртке ФИО1 капюшон. От удара он испытал физическую боль, телесных повреждений не имелось. Они надели на неё наручники и доставили в отдел полиции, поскольку женщина кричала, выражалась безадресно нецензурными словами, у неё была невнятная речь, отказывалась называть свои данные, из полости рта исходил запах алкоголя. К автомобилю сопровождали женщину за руки. Физическую силу не применяли, только взяли за руки. К автомобилю она шла добровольно. В отделе полиции она успокоилась. После установления данных подсудимой, она была доставлена в СЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако отказалась его проходить. В отделе полиции в отношении ФИО10 были составлены протоколы об административных правонарушениях. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, знает только фамилию подсудимой – ФИО10. Оснований для оговора ФИО10 не имеет. Потерпевший ей не знаком. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 стучала в окна квартиры её свекрови ФИО5, в связи с чем, свекровь вызвала полицию. Когда приехала полиция, ФИО10 сидела на скамейке у фонтана возле ДДТ по 

<

адрес>. Сотрудники полиции находились в форменной одежде, подошли к скамейке, на которой сидела ФИО10. Сотрудники полиции стали спрашивать ФИО10 о чём-то, та начала кричать. Сотрудники предлагали ФИО10 пройти в служебный автомобиль, она стала кричать, сотрудники взяли её под руки. Она размахивала руками, один раз попала сотруднику рукой под капюшон, второй раз по лицу. ФИО10 была пьяна, ругалась, выражалась нецензурными словами. В тот день с подсудимой ФИО4 не общалась. ФИО10 не впервые стучала в окна ФИО5, почему она так поступает, ФИО4 неизвестно. ФИО4 видела, как ФИО10, в разговоре с сотрудниками полиции махнула рукой один раз, затем второй раз и попала по лицу сотруднику полиции. В тот момент ФИО4 стояла в 4 м от них. После удара сотрудники полиции взяли подсудимую под руки, подвели к патрульному автомобилю, надели на неё наручники, она упиралась, не хотела садиться в автомобиль. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что с подсудимой она знакома с 1998 года, раньше между ними были дружеские отношения. Потерпевший ей не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ подсудимая пришла к дому № на 

<

адрес>, где проживает ФИО5, и стала стучать в окна её квартиры. Это было уже не в первый раз, длится с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 приходит, оскорбляет ФИО5 и её детей, ФИО5 вызывает полицию. В ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала по телефону с сыном, в окно постучали, о чём она сообщила сыну, он сказал, что приедет. На улицу ФИО5 не выходила, так как подсудимая физически сильнее, может кинуться. Свидетель вышла на улицу через полчаса после вызова наряда полиции, увидела подсудимую с сотрудниками полиции на площади. Подсудимая кричала, ругалась нецензурно на сотрудников полиции. На улице стояло два патрульных автомобиля - УАЗ и легковой автомобиль ГИБДД, сколько было сотрудников, ФИО5 не может сказать. Двое сотрудников полиции были в форменной одежде. В том месте, где находились подсудимая и сотрудники полиции, освещение было хорошее. Подсудимая вела себя агрессивно, была пьяна. Сотрудники полиции просили её присесть в патрульный автомобиль, она отказывалась, оскорбляла сотрудников и сына ФИО5 нецензурными словами, называла сотрудников полиции «ментами». Подсудимая размахивала руками. ФИО5 не видела, чтобы подсудимая кому-либо наносила удары. Сотрудники полиции противоправных действий не совершали. Они просили подсудимую присесть в патрульный автомобиль. Раньше подсудимая с ФИО5 жили в соседних квартирах. В трезвом состоянии подсудимая спокойная, в состоянии опьянения злая и агрессивная. Подсудимая приходит к ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, оскорбляет её постоянно, каждый вечер звонит. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он - народный дружинник. С подсудимой свидетель не знаком. Ранее видел её в ДД.ММ.ГГГГ году. Он заступил на дежурство с сотрудниками ППС ОМВД России 

<

данные изъяты> – ФИО1 и ФИО2, они были в форменной одежде. Около 22 часов поступил вызов из дежурной части о том, что пьяная женщина стучится в окно квартиры. Они поехали по указанному адресу: 

<

адрес>, однако никого не обнаружили, решили обследовать территорию, прошли к фонтану, который расположен на площади у ДДТ, там обнаружили подсудимую. Сотрудники полиции представились подсудимой, предъявили удостоверение. Она находилась в состоянии опьянения, при общении от неё исходил запах алкоголя, вела себя неадекватно, агрессивно, ругалась нецензурными словами. Подсудимая отказывалась назвать свои данные, называла другие, ей было предложено пройти в патрульный автомобиль для доставления в отдел с целью установления личности, она отказывалась, в связи с чем, они взяли её под руки и повели к автомобилю, затем отпустили руки, после чего она махнула рукой, затем один раз ударила ладонью правой руки ФИО1 по лицу, с левой стороны, до этого она оторвала капюшон на его куртке. После чего на неё надели наручники и посадили в автомобиль, поскольку она упиралась, находилась в состоянии опьянения в общественном месте, ударила сотрудника полиции. В отделе полиции подсудимая успокоилась, представилась, в отношении неё составили протокол об административном правонарушении. Кто составлял протокол, ФИО7 не помнит, возможно, ФИО1.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования.

Из допроса свидетеля ФИО7 (т.№ л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, согласно постовой ведомости, он заступил на службу в АП-№ на ООП в 

<

данные изъяты>… ФИО7 был одет в повседневную одежду… Они остановились на служебном автомобиле примерно в 20 метрах от того места, где сидела ФИО10, затем они втроем, т.е. ФИО7, ФИО1, ФИО2, подошли к данной женщине, обойдя её со спины, представились, показывать служебные удостоверения ФИО1 и ФИО2 не стали, поскольку женщина их об этом не просила, тем не менее, они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками различия и нагрудными знаками, поэтому было понятно, что они являются сотрудниками полиции. Затем ФИО1 пояснил женщине, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что какая-то пьяная женщина стучалась в окно квартиры по адресу: 

<

адрес>., было видно, что она не хочет разговаривать с сотрудниками полиции, что ей все равно, что ей говорили. Далее ФИО1, предпринял попытку установить личность данной женщины, поэтому спросил у нее ФИО, где она проживает, на что она ничего не отвечала, т.е. не хотела называть свои данные. В результате беседы с данной женщиной было установлено, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, на что указывала ее невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, а когда она встала со скамейки, стало также видно, что она шатается из стороны в сторону, идёт неуверенной походкой, на вопросы о том, как её зовут, и где она проживает, она лишь безадресно высказывала непристойные выражения, говорила, что она уходит, и чтобы от неё отстали. С самого начала, в тот момент, когда ФИО7, ФИО1 и ФИО2 подошли к ней, и когда она еще сидела на скамейке, она начала вести себя агрессивно, отказывалась отвечать на заданные ей вопросы, называть свои данные, при этом попыток ударить ФИО1, ФИО2 или ФИО7 она не предпринимала. ФИО1, в свою очередь, просто разговаривал и пытался установить, кем она является, и почему она находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, физическую силу к ней никто не применял. Поскольку данная женщина ничего не могла пояснить на заданные ей вопросы, было решено доставить её в ОМВД России 

<

данные изъяты> для дальнейшего разбирательства и установления личности. Когда она самостоятельно встала со скамейки без чьей-либо помощи, ФИО1 предложил ей пройти в служебный автомобиль, на что она ответила отказом без указания каких-либо причин, сказала, что никуда не поедет. ФИО1 разъяснил женщине, что если она откажется пройти в служебный автомобиль, то ему и ФИО2 придется взять её под руки и препроводить до машины, она в свою очередь ответила отказом без указания причин, продолжила говорить, чтобы от неё отстали, и что она не собирается никуда ехать. Далее ФИО1 взял её под правую руку, таким образом, что он находился справа от неё, после чего ФИО2 подхватил её за левую, и они вдвоём повели данную женщину к автомобилю, ФИО7 же шёл сзади них. В это время данная женщина по-прежнему продолжала вести себя агрессивно, всячески пыталась вырваться и размахивать руками, безадресно нецензурно выражалась. Подойдя к служебному автомобилю, ФИО2 отпустил её руку для того, чтобы открыть заднюю дверь служебной машины. После того, как он открыл дверь, ФИО1 отпустил женщину и предложил ей самостоятельно и добровольно сесть в автомобиль, на что она продолжила говорить, что никуда не поедет, безадресно нецензурно ругалась, и в какой-то момент она повернулась лицом к ФИО1 и схватила его за капюшон форменной куртки, в результате чего капюшон оторвался и оказался на земле, ФИО7 взял его в руки и оставил у себя. Сразу после того как данная женщина отпустила капюшон из своих рук, она замахнулась и ударила ладонью правой руки по левой стороне лица ФИО1, всего нанесла только один удар. После этого ФИО2 и ФИО1 произвели загиб рук данной женщины и надели на неё наручники для того, чтобы исключить возможные дальнейшие противоправные действия с её стороны. Перед этим ФИО1 даже успел сказать женщине, что в отношении неё сейчас будет применена физическая сила и специальные средства в виде наручников, но, так как она ударила сотрудника полиции, то есть создала угрозу его жизни и здоровью, то можно не предупреждать о применении физической силы и специальных средств. Женщина при этом продолжила сопротивляться и вырываться, кричать и безадресно выражаться в грубой непристойной форме, из-за того что руки у неё находились за спиной и в наручниках возможность дальнейшего нанесения ударов была исключена. Далее ФИО2 и ФИО1 несколько раз попытались посадить данную женщину в служебный автомобиль, но из-за того, что она сама по себе крупных размеров, у них это не получалось, при этом боль причинить они ей не пытались, они старались всё сделать аккуратно и не причинить своими действиями боли, данная женщина продолжала упираться и говорить, что она не хочет никуда ехать. После того как ФИО1 и ФИО2 удалось посадить данную женщину в служебный автомобиль, они сразу же поехали в отдел полиции, где взяли прибор для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, а затем поехали в ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Закончив медосвидетельствование, они вернулись в отдел полиции для составления соответствующих документов о случившемся и оформления протоколов об административных правонарушениях. Так как у ФИО1 на лице никаких телесных повреждений после удара не было, то скорую помощь они вызывать ему не стали. Когда ФИО2 и ФИО1 пытались посадить данную женщину в автомобиль, все заметили, что у неё был порван сапог, там вроде бы отсутствовал каблук, и была оторвана подошва. Когда ФИО1 и ФИО2 сопровождали данную женщину от скамейки до автомобиля, претензий по этому поводу она никаких не высказывала и не говорила, что у неё что-то с сапогом или что она идет босиком.

Оглашённые показания свидетель ФИО7 подтвердил в полном объёме, пояснив, что за давностью событий мог что-то перепутать, на следствии давал более подробные показания. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ранее с подсудимой не был знаком. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с ФИО1. Поступил вызов из дежурной части, они поехали. На площади, расположенной на 

<

адрес>, у фонтана обнаружили подсудимую, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В том месте имеется искусственное освещение – фонарь. ФИО10 неадекватно реагировала на них, у неё была невнятная речь. К площади они подъехали на служебном автомобиле с проблесковыми маячками. ФИО2 был в форменном обмундировании. Подсудимая была пьяна, ругалась нецензурной бранью безадресно, ей было предложено проехать в отдел полиции. Однако садиться в патрульную машину она отказывалась. Они взяли её за руки и посадили в машину. В отношении подсудимой была применена физическая сила, а именно наручники, после того, как её подвели к патрульному автомобилю, где она ударила ФИО1, нанесла ему удар рукой по лицу, сорвала у него капюшон. ФИО10 была доставлена в отдел полиции, где в отношении её составлялись протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.21, 20.1 и 19.3 КоАП РФ.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО6, ФИО8, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, согласно постовой ведомости, он заступил на службу совместно с инспектором ГИБДД лейтенантом полиции ФИО3 В ходе патрулирования улиц города на служебном автомобиле около 22 часов, они проезжали мимо площади перед зданием 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и увидели стоящий на площади служебный автомобиль ОМВД России 

<

данные изъяты> с включёнными проблесковыми маячками. Они решили посмотреть, что там произошло и узнать, не требуется ли помощь, для этого они заехали на площадь и остановились практически параллельно стоящей служебной машине сотрудников полиции, около которой стояли двое сотрудников патрульно-постовой службы и добровольный народный дружинник. Около задней левой двери стояла женщина, у которой руки были за спиной в наручниках. По внешним признакам ФИО6 понял, что данная женщина находится в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствовал резкий запах алкоголя, невнятная речь. Эта женщина сильно возмущалась и не хотела ехать в полицию, кроме того, она высказывала безадресные непристойные выражения. Далее ФИО6 и ФИО3 спросили у сотрудников ППС, что произошло, они пояснили, что данная гражданка была обнаружена в состоянии алкогольного опьянения, ей было предложено проехать в отделение полиции, на что она отказалась, вела себя буйно, и им пришлось даже применить специальные средства в виде наручников. На вопрос, что они будут делать дальше, они пояснили, что собираются доставить данную женщину в полицию для установления личности и оформления административных документов. Сотрудники ППС несколько раз предлагали женщине самостоятельно присесть в служебный автомобиль и проследовать вместе с ними в отделение полиции для составления соответствующих документов о случившемся и оформления протоколов об административном правонарушении. На их просьбы данная женщина отвечала отказами, ехать она с ними никуда не хотела, кричала, чтобы с неё сняли наручники и отпустили. Никаких противоправных действий сотрудники ППС по отношению к ней не предпринимали. Далее сотрудники ППС несколько раз пытались посадить данную женщину в служебный автомобиль, но из-за того, что она сама по себе крупных размеров, у них это не получалось, при этом боль причинить они ей не пытались, они старались все сделать аккуратно и не причинить своими действиями боли, данная женщина продолжала упираться и говорить, что она не хочет никуда ехать. После того, как им удалось посадить данную женщину в машину и закрыть дверь, ФИО6 и ФИО3 сели в свой автомобиль и уехали дальше патрулировать улицы, что происходило дальше на площади, они не видели. 

Из показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) следует, что она работает парикмахером в одном помещении с ФИО10 по адресу: 

<

адрес>. О том, что у ФИО10 имеются проблемы со зрением, последняя ФИО8 никогда не говорила, в её присутствии ФИО10 очки никогда не носила. ФИО8 проблем со зрением у ФИО10 не замечала.

Кроме этого, вина ФИО10 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и находясь около 

<

адрес>, при сопровождении её сотрудниками ОМВД России 

<

данные изъяты> в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России 

<

данные изъяты> и последующего составления административных протоколов, в связи с совершёнными ею правонарушениями, умышленно нанесла один удар рукой в область левой стороны лица полицейского-водителя ОВ ППСП ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО1, в результате чего последний испытал физическую боль (т.№ л.д.№);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 установлено состояние алкогольного опьянения (т.№ л.д. №);

- рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России 

<

данные изъяты> на специальную линию «02» поступило сообщение от ФИО5 о том, что пьяная женщина стучится в окно её квартиры № № дома № № по 

<

адрес>. Для проверки поступившего сообщения направлен автопатруль в составе ФИО1, ФИО2(т. № л.д. №);

- выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 назначен на должность полицейского-водителя ОВ ППСП ОМВД России 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.№);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заступили для несения службы по охране общественного порядка и общественной безопасности, а также для предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений на территории г. 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, прилегающий к дому № 

<

адрес> (т.№ л.д. №);

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО10 и потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, настаивает на своих показаниях. ФИО10 показания ФИО1 не подтвердила, настаивает на своих показаниях, согласно которым на площади по адресу. 

<

адрес>, сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут она не видела (т. № л.д. №);

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО10 и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, настаивает на своих показаниях. ФИО10 показания свидетеля ФИО2 не подтвердила, настаивает на своих показаниях, согласно которым на площади по адресу: 

<

адрес>, сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут она не видела (т. № л.д. №);

- постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т. № л.д. №);

- постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т. № л.д.№);

- постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. № л.д. №).

Все исследованные по делу доказательства согласуются между собой, последовательны, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Преступление ФИО10 совершено в присутствии ряда свидетелей.

В основу приговора суд кладёт показания потерпевшего ФИО1, показания свидетелей ФИО2, ФИО7, а также ФИО4, из показаний которых усматривается, что при несении службы около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ возле площади у ДДТ по адресу: 

<

адрес> была замечена ФИО10, которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения. В связи с нахождением ФИО10 в общественном месте в таком состоянии было решено доставить её в отдел полиции. Однако ФИО10 отказалась проследовать самостоятельно. При провождении в автомобиль он стала оказывать сопротивление сотрудникам полиции, хватала за одежду и ладонью правой руки ударила ФИО1 по лицу. При этом ФИО1 и ФИО2 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Кроме этого, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым при патрулировании улиц города ДД.ММ.ГГГГ он увидел возле ДДТ автомобиль полиции с включёнными проблесковыми маячками и рядом с ним 2 полицейских и дружинника. Около задней двери автомобиля в наручниках стояла женщина в состоянии алкогольного опьянения, отказывалась сесть в машину и безадресно выражалась нецензурными словами.

Показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой, поэтому оснований не доверять их показаниям, нет. Кроме этого, виновность ФИО10 подтверждается рапортом о получении сообщения от ФИО5 о том, что пьяная женщина стучится в окно. Данный факт ФИО5 подтвердила в суде. Постовая ведомость свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ несли дежурство по охране общественного порядка.

Помимо этого, в опровержение доводов защиты и самой подсудимой о том, что работники полиции заинтересованы обвинить ФИО10 в совершении преступления, суд считает неопровержимым доказательством показания незаинтересованного лица – ФИО4, которая пояснила в суде, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела, как пьяная женщина ударила одного из сотрудников полиции, который вёл её к служебному автомобилю. 

Суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей. Достоверно установлено, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ находилась в общественном месте в таком состоянии, за что впоследствии постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности.

Оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6 стабильны, последовательны и в достаточной мере согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, достаточно подробными показаниями свидетеля ФИО7, соответствуют обстоятельствам преступления, установленным в судебном заседании.

Показания ФИО10, данные в ходе судебного заседания, суд расценивает как направленные на избежание ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, ряда свидетелей, а также материалами уголовного дела. Слабым зрением ФИО10 не страдала, что видно из показаний свидетеля ФИО8, поэтому суд считает, что виновная видела служебный автомобиль полиции и кто находится перед ней.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимой, как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетелей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО10 в совершении указанного выше преступления и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Суд квалифицирует действия ФИО10 по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории умышленного преступления средней тяжести против порядка управления; данные о личности подсудимой, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО10 согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения подтолкнуло её на совершение преступления, что следует из обстоятельств дела, а также подтверждается актом медицинского освидетельствования подсудимой (т.№ л.д.№), привлечённой к административной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, указанных выше, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывая все обстоятельства по делу, перечисленные выше, данные о личности виновной, склонной к совершению правонарушений, в целях восстановления социальной справедливости, обеспечения целей наказания, укрепления правосознания подсудимой, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание только в виде лишения свободы, 

Однако, учитывая смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, суд полагает возможным назначить ей наказание без его реального отбывания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу, что в условиях отбывания ФИО10 данного вида наказания будут достигнуты цели предупреждения совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату Киселеву А.В. в ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО10 т.№ л.д.№), в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой ФИО10 в полном объёме, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в судебном заседании осужденная не заявляла об отказе от защитника. Оснований для освобождения осужденной от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, т.к. она с учётом возраста и состояния здоровья является трудоспособной, а равно имеет возможность получать доход в последующем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1(одного) года 6(шести) месяцев. 

На период испытательного срока возложить на осужденную ФИО10 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), периодически являться на регистрацию в указанный орган, уведомлять его об изменениях места жительства и работы. Ограничить ФИО10 время пребывания вне дома в период с 22 часов до 07 часов утра.

Меру пресечения в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату Киселеву А.В. в ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО10, взыскать с подсудимой ФИО10, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии ст.401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми и в порядке надзора в соответствии со ст.412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ, установленном главой 48 УПК РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осуждённая вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённая должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст.389.7 УПК РФ. Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.Ф. Рочева

Копия верна Л.Ф. Рочева