Судья: Фирсова Т.С. Дело №33-6044/2026

(дело 2-3617/2025) УИД 50RS0002-01-2024-021308-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Федуновой Ю.С., Невмержицкой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лотан» на решение Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в их пользу в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 797 662,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков начиная с 

<

данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 % от суммы присужденной судом, расходы на составление заключения комиссии экспертов в сумме 50 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3 490,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> в отношении квартиры.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи, однако после подписания акта истцами были установлены недостатки.

Согласно досудебного заключения в объекте долевого строительства установлены недостатки и указана стоимость восстановительного ремонта.

Истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истцы полагают, что объект долевого строительства передан им с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Представитель истов иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебное заседание не явился, представил возражения, в котором против иска в заявленном размере возражал, одновременно просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 года.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 и ФИО3 ФИО2 в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 797 662,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 руб., стоимость проведения досудебного строительно-технического исследования в сумме 50 000,00 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 300,00 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3 490,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 и ФИО3 ФИО2 в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от 797 662,00 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан», ИНН 

<

***> в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 23 953,24 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 04.09.2021 г. с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> в отношении квартиры.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи, однако после подписания акта истцами были установлены недостатки.

Согласно досудебного заключения в объекте долевого строительства установлены недостатки и указана стоимость восстановительного ремонта.

Истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истцы полагают, что объект долевого строительства передан им с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Судом для определения стоимости выполненных недостатков назначена судебная экспертиза, при проведении которой эксперты фактически подтвердили наличие недостатков в объекте долевого строительства и указали, что стоимость их устранения составляет 797 662,00 руб.

Суд считая, что данная экспертиза является полной, достоверной, научно-обоснованной положил ее в основу решения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, при этом взыскал денежные средства в счет устранения недостатков на основании судебной экспертизы в размере 797 662,00 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования, начиная с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки, а также с определенным судом первой инстанции размером денежных средств в счет устранения строительных недостатков, размером взысканной государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01.01.2025, что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства – 10 279 043,60 руб., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных денежных средств в устранения строительных недостатков, определив ко взысканию сумму в размере 308 371,30 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства

Принимая во внимание, что часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, то требование о взыскании неустойки удовлетворено быть не может и решение суда первой инстанции в части ее взыскания подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования удовлетворены частично (на 39,55%), иск был подан в 2025 г. (после вступивших в силу изменений в Федеральный закон N 214-ФЗ), то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 19755 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 909,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19820 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1389,29 рублей.

Размер взысканной с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования подлежит также изменению и взысканию в размере 9473,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2025 года изменить в части размера расходов на устранение строительных недостатков, судебных расходов и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 и ФИО3 Ш.А.Ш. в равных долях денежные средства в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 308 371,30 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 19755 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 909,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19820 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1389,29 рублей.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 9473,50 руб.

Решение Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2025 года отменить в части взыскания неустойки.

В отмененной части принять новое решение об отказе во взыскании с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 и ФИО3 Ш.А. Ш. неустойки, начиная с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО «Лотан», удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>