Судья Зыбина Н.В. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 11 июля 2024 г.

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А., 

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Настас Д.В., 

адвоката Науменко В.В., осуществляющего защиту ФИО1 - лица, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Силаевой С.О. на постановление Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ

уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, подлежащего уплате в срок не позднее двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене судебного решения, а также мнение адвоката Наумова В.В., полагавшего постановление суда отставить без изменения, а представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, подлежащего уплате в срок не позднее двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Серпуховского городского прокурора Силаева С.О., ссылаясь на уголовный закон и правовую позицию Верховного Суда РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. 

Так, принимая решение о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, суд исходил из того, что он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласен на прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, загладил вред, причиненный совершением преступления обществу и государству, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» и сообщением представителя Благотворительного фонда помощи детям с онкологическими, гематологическими и иными тяжелыми заболеваниями «Подари жизнь» о перечисленных в данный фонд на добровольной и безвозмездной основе денежных средствах в размере 50 000 руб.; благодарностью за постоянную активную помощь в благоустройстве детского сада 

<

данные изъяты> «Березка»; грамотой о принятии активного участия в сборе гуманитарной помощи для участников СВО; сообщением религиозной организации «Владычный женский монастырь» об оказании безвозмездной помощи по уборке территории; а также загладил вред, причиненный интересам несовершеннолетнего ФИО3 путем выплаты компенсации морального вреда законному представителю несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО4 в размере 80 000 руб. 

Между тем, судом в должной степени не дана оценка фактическим обстоятельствам и характеру совершенного ФИО1 деяния, а также обстоятельствам, при которых были обнаружены признаки преступления, поскольку они не исследовались судом при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом не указано, каким образом оказанная ФИО1 благотворительная и иная помощь затрагивает непосредственный объект совершенного им преступления. 

В обоснование необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 судом указано, что необходимые условия заглаживания вреда соблюдены, в том числе заглажен вред, причиненный интересам несовершеннолетнего ФИО3 путем выплаты компенсации морального вреда его законному представителю. Указывая данное обстоятельство суд опять же не учел всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, не оценил, как изменилась степень общественной опасности деяния и устранены или уменьшены вредные последствия этого деяния вследствие предпринятых подсудимым и его родственниками мер. Кроме того, согласно постановлению при определении размера судебного штрафа суд учел тяжесть преступления, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, размер доходов ФИО1, однако факт трудоустройства ФИО1 и получение им официального дохода не нашло своего отражения в вводной части судебного решения. 

Исходя из изложенных обстоятельств, действия ФИО1, которые суд посчитал достаточным основанием для применения ст. 76.2 УК РФ, нельзя признать восстановлением нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, так как не установлено, каким образом они снижают степень общественной опасности содеянного. 

Просит постановление отменить, уголовное дело возвратить в Серпуховский городской суд на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Указанные требования закона судом были выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста – в период времени с 

<

данные изъяты> до 23 час. 40 мин. 

<

данные изъяты> в отношении несовершеннолетнего ФИО3, 

<

данные изъяты> г.р., т.е. 

в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 150 УК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Вопреки доводам представления суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и по итогам проведенного по делу предварительного слушания назначил рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, против которого не возражал и государственный обвинитель. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил вред, причиненный преступлением обществу и государству, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» и сообщением представителя Благотворительного фонда помощи детям с онкологическими, гематологическими и иными тяжелыми заболеваниями «Подари жизнь» о перечислении в данной фонд на добровольной и безвозмездной основе денежных средств в размере 50 000 рублей; благодарностью за постоянную активную помощь в благоустройстве детского сада 

<

данные изъяты> «Березка»; грамотой о принятии активного участия в сборе гуманитарной помощи для участников СВО; сообщением религиозной организации «Владычный женский монастырь» об оказании безвозмездной помощи по уборке территории, а также загладил вред, причиненный интересам несовершеннолетнего ФИО3 путем выплаты компенсации морального вреда законному представителю несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО4 в размере 80 000 рублей, что подтверждается распиской; и сам согласен на прекращение дела по не реабилитирующему основанию.

Выводы суда о том, что условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ соблюдены, и ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, убедительно мотивированы и основаны на законе.

Размер судебного штрафа - 15 000 рублей и срок, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, суд установил в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного им преступления, его имущественного положения и возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Довод апелляционного представления о том, что оказанная ФИО1 благотворительная и иная помощь не свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда и не уменьшает общественной опасности содеянного, не влечет отмену постановления суда по следующим основаниям.

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1. УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в п. 2.1 разъяснил, что в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Выводы суда о принятии ФИО1 иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав общества и государства достаточно аргументированы. 

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, закон не содержит.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом учтены конкретные обстоятельства уголовного дела и требования закона о вынесении справедливого и обоснованного решения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ФИО1 предпринятые для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий преступления и являются достаточными, чтобы их расценить как уменьшение общественной опасности содеянного. При этом, суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных по уголовному делу.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 

<

данные изъяты>, представленному суду апелляционной инстанции, назначенный судом ФИО1 судебный штраф в размере 15 000 рублей последним уплачен.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.А. Мосина