Председательствующий Колесов Е.В. Дело № 22-1628/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 октября 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Банникова Ю.Н., 

при секретаре Евграфовой Ю.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заявителя Б. и представителя Министерства финансов Российской Федерации С. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2024 г., которым частично удовлетворено заявление Б. о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией. 

Заслушав пояснения заявителя Б., ее представителя по доверенности Ж., адвоката Михайлова В.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации С. , поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. о наличии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Курганского городского суда Курганской области 

<

...> Б. признана невиновной и оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

...> УК РФ (по факту 

<

...>) на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления. 

За Б. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ. 

Этим же приговором Б. осуждена за преступление, предусмотренное 

<

...> УК РФ (по факту 

<

...>), к 

<

...>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 

<

...> вышеуказанный приговор в части осуждения Б. по 

<

...> УК РФ изменен: 

<

...>. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

...> апелляционное определение от 

<

...> отменено с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 

<

...> приговор от 

<

...> в части осуждения Б. по 

<

...> УК РФ отменен, уголовное дело в данной части возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ей в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в порядке ст. 135 УПК РФ. 

Согласно указанному заявлению Б. просила возместить расходы, понесенные ею в рамках агентского договора с 

<

...>, и заключения последним соглашения с адвокатским бюро г. Москвы «Патронъ» на оказание юридической помощи в размере 

<

...> руб., а также понесенные ею транспортные расходы в размере 

<

...>. 

Обжалуемым постановлением судьи заявленные Б. требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б. с учетом уровня инфляции взыскано 

<

...> руб. 

<

...> коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации С. просит постановление судьи отменить, вынести новое решение, снизив размер взысканного в пользу заявителя имущественного вреда, поскольку считает его завышенным, не соответствующим объему и характеру выполненной адвокатом работы по защите Б.. Полагает, что суд не дал оценки соразмерности оплаты труда адвоката объему выполненной им работы, а также сложности и объему уголовного дела. Указывает, что вопрос о возмещении расходов по оплате услуг защитника в уголовном процессе не урегулирован, поэтому при его разрешении по аналогии закона может быть применена ст. 100 ГПК РФ. 

В апелляционной жалобе Б. просит постановление изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, а также удовлетворить ее требования в заявленном размере. Ссылаясь на положения ст. 135 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2021 г. № 41-П, и судебную практику указывает, что обжалуемое постановление не содержит каких-либо расчетов, кроме указания на взыскание 

<

...>% от заявленной суммы, а также ссылок на неподтвержденность заявленных ею к возмещению расходов. Также из постановления судьи не следует, что судом были установлены обстоятельства несения предъявленных расходов на юридическую помощь по иным делам, факт ее недобросовестного поведения и умышленное завышение затрат на защиту. Кроме того, в обжалуемом постановлении не имеется ссылок на материалы дела, подтверждающие стоимость услуг по оказанию юридической помощи по уголовным делам в Курганской области, критерии сопоставления судом стоимости юридической помощи и понесенных ею расходов на защиту. Считает, что оценка судом опыта иных адвокатов носит субъективный характер и дана без учета доводов о том, что они осуществляли ее защиту по другому эпизоду. 

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации заявитель Б., считая доводы указанной жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения. Полагает, что позиция заинтересованного лица о завышенном размере взысканного имущественного вреда и возможном применении ст. 100 ГПК РФ противоречит принципу полного возмещения причиненного реабилитированному лицу ущерба, сформулированному в ч. 1 ст. 133 УПК РФ и Определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 г. № 708-О. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ реабилитация включает в себя, помимо прочего, право на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из представленных материалов дела следует, что защиту Б. в ходе предварительного следствия, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществлял, в том числе, адвокат Тимаев С.В. на основании заключенного в ее интересах 

<

...> соглашения с адвокатским бюро г. Москвы «Патронъ». 

В соответствии с соглашением от 

<

...> и дополнительным соглашением к нему от 

<

...> сторонами оговорены вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи при производстве по уголовному делу, а также оплата командировочных и транспортных расходов. 

Согласно представленным заявителем платежным поручениям № и № от 

<

...>, Б. в рамках агентского договора с 

<

...> от 

<

...> произведены возмещение последнему сумм, израсходованных в связи с исполнением поручения по заключению соглашения с адвокатским бюро г. Москвы «Патронъ» в размере 

<

...> руб., и оплата агентского вознаграждения в размере 

<

...> руб. 

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что требования Б. подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 

<

...>% от заявленной за оказание юридической помощи суммы, указал, что учитывает объем и сложность уголовного дела, количество следственных действий и судебных заседаний, количество составленных защитником Тимаевым ходатайств и иных процессуальных документов, требования разумности, стоимость услуг по оказанию юридической помощи по аналогичным уголовным делам в Курганской области, а также наличие у Б. двух других опытных защитников. 

Между тем, принимая такое решение, суд первой инстанции, в полной мере не учел особенности правового регулирования отношений по возмещению причиненного вреда лицу, незаконно или необоснованно подвергнутому уголовному преследованию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. В случае неподтверждения в какой-либо части заявленных требований в постановлении суда должны быть приведены соответствующие расчеты сумм, подлежащих возмещению реабилитированному в качестве расходов, понесенных им за оказание юридической помощи.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23 сентября 2021 г. № 41-П конкретизировал, что п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

Определяя размер возмещения имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, судья не указал на основании каких именно критериев и оценок он пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленной Б. суммы затрат на оказание юридической помощи до значений, обозначенных в постановлении суда. 

Судом в решении не приведено никаких суждений о том, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг с учетом всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъекта оказания юридических услуг, а также правилами о толковании сомнений в пользу реабилитированного.

При этом суд не установил, была ли часть произведенных Б. расходов обусловлена явно иными обстоятельствами, а не получением юридической помощи, связанной с защитой от уголовного преследования, и не дал должной оценки добросовестности требований реабилитированной о возмещении заявленных денежных сумм. 

Ссылаясь на сложность уголовного дела, судья также не указал конкретное количество томов уголовного дела, длительность предварительного следствия, количество судебных заседаний с участием защитника Тимаева, а также сведения о времени, затраченном адвокатом и адвокатским бюро «Патронъ» на выполнение функций в целях защиты Б..

Приведенная судом ссылка на стоимость услуг по оказанию юридической помощи при осуществлении защиты по аналогичным уголовным делам в Курганской области не подтверждается представленными материалами, в которых отсутствуют какие-либо сведения о ценах на услуги адвокатов на территории Курганской области в период досудебного и судебного производства по такого рода уголовным делам. 

Кроме того, из материалов дела следует, что Б. обвинялась в совершении 

<

...>, по одному из которых она впоследствии была оправдана, по другому – уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем, рассматривая заявление Б., и снижая размер возмещения имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, до 

<

...>% от заявленной суммы, судья не запросил информацию о движении неразрывно связанного с рассматриваемым вопросом уголовного дела по факту 

<

...> которое еще в 

<

...> было возвращено прокурору Курганской области. 

В связи с неустановлением вышеуказанной информации судья не дал надлежащую оценку доводам Б. об осуществлении ее защиты адвокатом Тимаевым только по одному эпизоду уголовного дела, по которому она была признана невиновной. 

Таким образом, судьей принято решение без надлежащей проверки обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении Б. имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Также, придя к выводу о частичном возмещении расходов, понесенных заявителем на оплату услуг адвоката Тимаева с учетом уровня инфляции, судья в постановлении не привел методологию расчета индексации и примененные коэффициенты уровня потребительских цен указанных расходов, тем самым лишил суд апелляционной инстанции возможности проверить обоснованность и правильность взысканной суммы. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что после разъяснения Б. процессуальных прав, в том числе, права пользоваться помощью адвоката, судья не разрешил вопрос о необходимости участия в судебном заседании адвоката наряду с представителем заявителя по доверенности. 

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 мая 2020 г. № 1107-О разъяснил смысл положений ч. 2 ст. 135 УПК РФ и высказал позицию, что оспоренные положения, применяемые в системе действующего правового регулирования, не могут расцениваться как позволяющие ограничить реабилитированного в праве на квалифицированную юридическую помощь. Иное истолкование лишало бы заинтересованных лиц возможности в полной мере пользоваться гарантированным им Конституцией Российской Федерации правом на получение квалифицированной юридической помощи и правом на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 данного Кодекса, часть четвертая которой прямо предусматривает, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. 

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление не может считаться законным и обоснованным, и подлежит отмене с передачей материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2024 г. по рассмотрению заявления Б. о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией отменить. 

Материалы дела по заявлению Б. передать на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Банников