Дело № 

№

РЕШЕНИЕ

город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Войкин А.А.,

с участием прокуроров К.В.Р. С.Д.А.., представителя потерпевшей ИП К.О.И. - Ч.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора 

<

данные изъяты> Б.И.Е. на постановление начальника Службы государственного финансового контроля Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении главного врача ОБУЗ 

<

данные изъяты>» М.С.В. на основании ст.2.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя 

<

данные изъяты> прокурора Б.И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в отношении главного врача ОБУЗ «

<

данные изъяты>» М.С.В. в связи с выявленным в ходе проведенной проверки нарушением предусмотренного ч.8 ст.30, ч.1 и 7 ст.94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ срока оплаты по контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ № между ОБУЗ 

<

данные изъяты>» и ИП К.О.И. на поставку марли медицинской, а именно: после поставки марли на сумму 25164 рубля согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ оплата поставленного товара согласно платежному поручению № был оплачен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением начальника Службы государственного финансового контроля Ивановской области И.Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении главного врача ОБУЗ «

<

данные изъяты>» было прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, т.е. в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель 

<

данные изъяты> прокурора Б.И.Е. обратился с соответствующим протестом в Ивановский районный суд Ивановской области. В обоснование своей позиции полагает, что рассматриваемый состав правонарушения является формальным, а существенная угроза охраняемым интересам заключается не в наступлении последствий правонарушения, а в фактическом игнорировании главным врачом, как представителем государственного заказчика, требований законодательства и невыполнении своих публично-правовых обязанностей. Полагает, что нарушение сроков оплаты контракта со стороны заказчика не только может негативно сказаться на деятельности поставщика, являющегося субъектом малого предпринимательства, но и является причиной возможного дополнительного расходования бюджетных средств на уплату неустойки (пени, штрафы). Считает, что введение режима повышенной готовности с 18 марта 2020 года в рассматриваемом случае не повлияло на режим работы и сумму предоставленных лимитов бюджетных обязательств ОБУЗ «

<

данные изъяты>», а напротив данные условия предполагают более ответственный подход государственных и муниципальных заказчиков к исполнению обязательств перед исполнителем.

Явившимся в судебное заседание представителю потерпевшей К.О.И. – Ч.А.С., прокурорам С.Д.А. К.В.Р. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.2, 25.5, 25.11 КоАП РФ соответственно. Отводов заявлено не было. Судом удовлетворено ходатайство прокурора С.Д.А. о приобщении к материалам дела копии приказа Прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об организации прокурорского надзора за исполнением бюджетного законодательства и законодательства о закупках. 

В ходе судебного заседания прокурор С.Д.А. заявленный протест поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, приведя в обоснования доводы, аналогичные изложенным в протесте, обратив внимание на то, что данный состав является формальным, в связи с чем отсутствие последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего Ч.А.С. сообщил, что с учетом незначительной суммы и краткосрочности периода задержки платежа за одну из партий поставленного товара данное обстоятельство не причинило ущерба для предпринимательской деятельности ИП К.О.И. Просил приобщить письменные пояснения к материалам дела. Дополнительно указал, что в рассматриваемом случае пени за соответствующую просрочку составили бы крайне незначительную сумму – около 80 рублей. 

Допрошенные в качестве свидетелей представители Службы государственного финансового контроля Ивановской области М.И.В. и С.О.С. подтвердили выводы постановления, полагая, что в период действия на территории Ивановской области режима повышенной готовности существенно возросла нагрузка на медицинские учреждения области, в том числе значительно увеличилось число заключаемых медицинскими учреждениями контрактов. 

Надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела главный врач «

<

данные изъяты>» М.С.В. в судебное заседание не явилась, направила возражения на вышеуказанный протест и просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения заместителем 

<

данные изъяты> прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного врача ОБУЗ «

<

данные изъяты>» М.С.В. послужило выявление следующих обстоятельств: в рамках заключенного контракта между ОБУЗ «

<

данные изъяты>» и ИП К.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ № после поставки партии товара (медицинской хлопчатобумажной марли) по товарной накладной № ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № оплата по данной поставке была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного ч.8 ст.30 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 3.1.4 Контракта срока оплаты в течение 15-ти рабочих дней, который в рассматриваемом случае истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующие сведения были получены в ходе проверки, проведенной во исполнение распоряжения заместителя Ивановского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Генерального прокурора РФ от 07 декабря 2007 года № и приказа прокурора Ивановской области от 28 февраля 2019 года № «Об организации прокурорского надзора за исполнением бюджетного законодательства и законодательства о закупках». При этом факт наличия данного нарушения подтверждается представленными в материалах дела документами, включая: заверенные копии контракта на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к нему, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии груза ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами по делу не оспаривается.

При этом суд учитывает, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. №206 и от 02 апреля 2020 г. №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским Кодексом РФ и Федеральным законом №44-ФЗ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 ТК РФ.

Должностное лицо, вынесшее опротестованное постановление, пришло к обоснованному выводу, что с учетом существа рассматриваемых правонарушений, связанных с оплатой по ранее заключенным контрактам, и содержания соответствующих должностных инструкций, именно главный врач М.С.В.., несмотря на наличие в штате контрактного управляющего, является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о наличии в рассматриваемом бездействии признаков малозначительности совершенного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении. При этом квалификация правонарушения как малозначительного производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, а применение должностным лицом или судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, суд считает выводы должностного лица об отсутствии в рассматриваемом случае существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям обоснованными.

Из представленных материалов следует, что нарушение сроков оплаты лишь одной из партий, поставленных во исполнение контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, являлось незначительным и составило 11 рабочих дней. При этом, вопреки доводам протеста о возможных негативных последствий для деятельности поставщика, являющегося субъектом малого предпринимательства, а возможность повлечь дополнительное расходование бюджетных средств в виде оплаты штрафных санкций, опровергаются представителем потерпевшего, сообщившего, что приведенное нарушение какого-либо ущерба для предпринимательской деятельности ИП К.О.И. не причинило и носило формальный характер. При этом возможная сумма пени за просрочку платежа в случае обращения за ее взысканием составила бы крайне незначительную сумму – менее 100 рублей.

При этом, ИП К.О.И. как в письме в адрес ОБУЗ «

<

данные изъяты>», так и в пояснениях через своего представителя в настоящем судебном заседании сообщила об отсутствии каких-либо претензий к привлекаемому лицу по причине приемлемых сроков погашения задолженности, каких-либо претензий, а равно заявлений в надзорные органы не направляла и направлять не намерена. 

Вопреки позиции прокурора, формальный характер рассматриваемого правонарушения сам по себе не препятствует учету отсутствия негативных последствий его совершения в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии, либо отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о наличии либо отсутствии признаков малозначительности правонарушения.

При этом рассматриваемый состав правонарушения ни в действующих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, ни в сложившейся судебной практике не отнесен к числу правонарушений, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными.

По смыслу ст.3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, при этом оно не может иметь своей целью, не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Приведенные обстоятельства, с учетом совершения данного нарушения в период безусловно повышенной нагрузки на учреждения здравоохранения и, как следствие, руководящих ими должностных лиц, свидетельствуют о том, что в случае назначения главному врачу «

<

данные изъяты>» М.С.В. административного наказания в виде штрафа не будет отвечать предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ целям наказания, являясь явно несоразмерным тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, а цели общей превенции могут быть достигнуты и посредством объявления устного замечания при прекращении производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление начальника Службы государственного финансового контроля Ивановской области И.Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении главного врача «

<

данные изъяты>» М.С.В. на основании ст.2.9 КоАП РФ оставить без изменения.

Протест заместителя 

<

данные изъяты> прокурора Ивановской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ивановского районного суда Войкин А.А.