Дело № 2а-399/2025(2-4656/2024) УИД 74RS0017-01-2024-007303-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Максимова А.Е., 

при секретаре Кураксиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности налогоплательщика, 

у с т а н о в и л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области (далее - МИФНС № 32, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности налогоплательщика в общей сумме 16 214,50 руб., в том числе: недоимки по транспортному налогу за 2021 год в размере 777 руб., за 2022 год – 1 554 руб., недоимки по налогу на имущество за 2019 год в размере 2 699 руб., за 2020 год – 2 891 руб., за 2021 год – 3 075 руб., за 2022 год – 3 038 руб., а также пени в сумме 2 180,50 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения. В соответствии со ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК) и Законом Челябинской области от 28.11.2002 года №114-ЗО «О транспортном налоге», положениями главы 32 НК и Решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 26.11.2015г. № 71-ЗГО "О введении на территории Златоустовского городского округа налога на имущество физических лиц", обязан уплачивать транспортный налог и налог на имущество. Налогоплательщику были направлены налоговые уведомления, содержащие расчет налогов за соответствующие года. В установленные законом сроки налоги оплачены не были, в связи с чем начислены пени. Направленное в адрес ФИО1 требование об уплате недоимки по налогам и пени не исполнено (л.д. 4-5).

Представитель административного истца МИФНС № 32 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.5оборот,49, 86,88). 

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском административным истцом срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Учитывая, что административный истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося административного истца по доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит административный иск МИФНС № 32 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что административному ответчику, являющемуся собственником транспортного средства МАЗДА 626, государственный регистрационный знак н065ар774, и нескольких объектов недвижимого имущества (л.д. 6, 41-42, 57-75), налоговым органом произведено начисление транспортного налога за 2021-2022г.г., а также налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2019-2022г.г., о чем направлены налоговые уведомления (л.д. 7-14). 

Начисленные суммы налогов административным ответчиком не оспариваются. Также ФИО1 не оспаривается наличие задолженности налогоплательщика в заявленной МИФНС № 32 сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС).

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, предполагает, что по общему правилу реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (пункт 3 статьи 48 НК). В связи с этим при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать, что нормативная регламентация направления и исполнения требования об уплате налоговой задолженности подверглась определенным изменениям с введением Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ институтов "единого налогового платежа" и "единого налогового счета".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо ЕНС организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК процентов.

Согласно статье 11.3 НК совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее-ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. 

Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее-ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП и денежным выражением совокупной обязанности.

В соответствии со статьей 11 НК задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы РФ признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему РФ в случаях, предусмотренных НК, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено Кодексом.

Постановлением Правительства Российской Федерации №500 от 29.03.2023 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных НК РФ, в 2023 году» предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев.

По настоящему делу датой образования отрицательного сальдо ЕНС ФИО1 в сумме 10 034 руб., в том числе пени 592,756 руб., является ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22). 

Требование № об уплате задолженности по состоянию на 23.07.2023г. направлено ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика в установленные ст. 70 НК и Постановлением Правительства Российской Федерации №500 от 29.03.2023 сроки (л.д. 15-16). В указанном требовании сообщалось о сумме задолженности с указанием налогов – 9 442 руб. (налог на имущество 8 665 руб. + транспортный налог 777 руб.), пеней – 1 074,26 руб., а также об обязанности уплатить в срок до 11.09.2023г. сумму задолженности.

В требовании указано, что в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

Требование об уплате задолженности действует с момента его направления и до формирования положительного или нулевого сальдо ЕНС. Новое требование об уплате задолженности направляется налогоплательщику только после полного погашения имеющейся задолженности и формирования нового отрицательного сальдо. В случае увеличения суммы задолженности налогоплательщика по ранее направленному и не исполненному требованию о ее уплате направление нового (уточненного) требования об уплате задолженности действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Требование № ФИО1 в установленный срок исполнено не было, что административным ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 48 НК (с учетом изменений, внесенных федеральными законами от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ и от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество такого физического лица (пункт 1). Налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если отрицательное сальдо единого налогового счета превышает 10 тысяч рублей (подпункт 1 пункта 3); для иных случаев, касающихся, в частности, взыскания задолженности в размере отрицательного сальдо, не превышающего 10 тысяч рублей, предусмотрены специальные сроки (подпункт 2 пункта 3). При этом, поскольку порядок взыскания является судебным, в статье 48 НК указывается, что рассмотрение дел производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (абзац первый пункта 4). 

Частью 2 статьи 286 КАС установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В настоящем деле, поскольку отрицательное сальдо ЕНС превысило 10 тысяч рублей при направлении требования № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ., налоговый орган мог обратиться к мировому судье в срок до 11.03.2024г. (11.09.2023г. + 6 месяцев).

Впервые к мировому судье налоговый орган обратился в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением № о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности в общей сумме 16 214,50 руб. (л.д. 78-82,85).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста от 15.03.2024г. заявление возвращено МИФНС № 32, как поданное с нарушением требований ст. 123.3 КАС (л.д. 81).

После устранения недостатков МИФНС № 32 повторно обратилось к мировому судье с тем же заявлением ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52), то есть за пределами указанного срока.

Судебный приказ № 2а-1223/2024 от 15.05.2024г. о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам в общей сумме 16 214,50 руб., в том числе 14 034 руб. – недоимка по налогам, 2 180,50 руб. – пени, отменен 23.05.2024г. (л.д. 54-56). 

С настоящим иском МИФНС № 32 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28) до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Судебная процедура взыскания налоговой задолженности, как и взыскания иных обязательных платежей и санкций, регламентирована в главе 32 "Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций" КАС. В рамках данной процедуры налоговый орган должен совершить в установленные сроки ряд последовательных действий, первым из которых является обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности; в случаях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены вынесенного приказа на основании возражений налогоплательщика налоговый орган предъявляет соответствующее административное исковое заявление в суд для его рассмотрения в порядке искового производства, как это следует из пункта 6 части 1 статьи 287 КАС, а также детализировано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 его постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности в предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, налоговый орган инициирует процедуру судебного взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 N 48-П, абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

В случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При наличии уважительной причины суд может восстановить пропущенный налоговым органом срок судебного взыскания недоимки, пеней и штрафов (ст.ст. 95, 286 КАС).

МИФНС № 32, пропустившей срок обращения к мировому судье с заявлением, по которому вынесен судебный приказ, в нарушение требований ст. 95 КАС ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не заявлено. Документы, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока, не представлены.

Суд считает, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа, не соответствовавшего требованиям КАС, повлекшее несвоевременную повторную подачу заявления о взыскании задолженности налогоплательщика, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с административного ответчика задолженности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд возможность принудительного взыскания с административного ответчика задолженности по налогам и пени утрачена, ввиду чего требования МИФНС № 32 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности налогоплательщика в общей сумме 16 214 рубля 50 копеек, в том числе недоимки по транспортному налогу за 2021 год в размере 777 рублей, недоимки по транспортному налогу за 2022 год – 1 554 рубля, недоимки по налогу на имущество за 2019 год - 2 699 рублей, недоимки по налогу на имущество за 2020 год – 2 891 рубль, недоимки по налогу на имущество за 2021 год – 3 075 рублей, недоимки по налогу на имущество за 2022 год – 3 038 рублей, а также пени в сумме 2 180 рублей 50 копеек, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области (ИНН №) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025г.