РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Цехмистер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УправДом» об аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УправДом», в котором просил аннулировать задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, предъявленных по платежным документам ООО «УправДом» за период с июня 2015г. по декабрь 2015г. включительно в сумме 28 938 руб. 17 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 1 068 руб. 15 коп., судебные издержки.

Требования мотивированы тем, что в 2014г. собственники дома по 

<

адрес> создали ТСЖ «Мана». В 2015г. часть собственников организовали инициативную группу по ликвидации ТСЖ «Мана» и передаче управления домом другой организации – ООО «Управдом». Начиная с августа 2015г. по декабрь 2015г. истец получал платежные документы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг одновременно от двух организаций – ТСЖ «Мана», членом которой состоял истец, и ООО «Управдом». Информация о прекращении деятельности ТСЖ «Мана» истец официально не получал, как и то, что ООО «Управдом» является правопреемником ТСЖ «Мана». Поэтому истец продолжал регулярно оплачивать поступающие от ТСЖ «Мана» платежные документы. При этом в платежных документах ТСЖ «Мана» неоднократно письменно уведомляло собственников о том, что всю хозяйственную деятельность в доме ведет ТСЖ «Мана». Задолженности по платежным документам ТСЖ «Мана», включая декабрь 2015г., не имеет. Поступающие от ООО «УправДом» платежные документы имели недостоверную информацию. Документы были выписаны на имя жены истца – П.Н.Г., неправильно указано количество проживающих/ зарегистрированных – 4/4 человека, вместо 2/2 человека. Расчеты за горячую и холодную воду рассчитаны по нормативам (4/4 человека), при этом у истца в квартире стоят приборы учета воды с октября 2010г. Указанные ООО «УправДом» сведения не соответствуют действительности. До сентября 2015г. включительно ООО «УправДом» выставляло один платежный документ на все виды коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения. Начиная с октября 2015г. стало поступать 2 платежных документа, один из которых включал только отопление и горячее водоснабжение. По документам ТСЖ «Мана» истец задолженность за данный период не имеет.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что он не понес судебных издержек по делу кроме госпошлины, которую просит взыскать, в связи с чем, исковые требования о взыскании судебных издержек не поддерживает. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УправДом» ФИО2, полномочия проверены, не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, мотивированных следующим. ТСЖ «Мана», в которое истец вносил плату за содержание и ремонт жилого помещения за период с июня 2015 г. по декабрь 2015 г включительно, было создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул., ФИО3, д. 14 оформленного протоколом общего собрания № 8 от 16 января 2015г. 22 мая 2014 года решением Ленинского районного суда г. Красноярска по иску Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к К.И.Н., П.В.С., Р.В.Г. и С.Л.П. решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленные протоколом № 8 от 16 января 2014 года о создании ТСЖ «Мана» признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу 24 июня 2014 года. Указанное обстоятельство послужило основанием для проведения в августе 2014 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, поскольку решением суда фактически установлено отсутствие законных оснований у ТСЖ «Мана» осуществлять деятельность по управлению спорным многоквартирным домом. В августе 2014 г. собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> путем проведения общего собрания в форме заочного голосования было принято решение о выборе ООО «УправДом» в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 22 августа 2014 г. ФИО1 принимал непосредственное участие при проведении указанного собрания, в том числе голосовал за выбор ООО «УправДом» в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания от 22 августа 2014 г., который подписан петровым В.Г. как председателем собрания, а также решением собственника помещения от 15 августа 2014 г., заполненного и подписанного истцом. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2015 г. решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 22 августа 2014 г. о выборе способа управления, управляющей организации в лице ответчика признаны судом соответствующими требования Жилищного законодательства РФ. Таким образом, с момента принятия решения общим собранием, то есть с 22 августа 2014 г. у ООО «УправДом» возникло законное право на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. 

18 ноября 2014 г. ООО «УправДом» обратилось к ТСЖ «Мана», с уведомлением о выборе ответчика в качестве новой управляющей организации и обратился к ТСЖ «Мана» с письменным требованием о передаче документации на многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>. После получения указанного требования, ТСЖ «Мана» уклонилось от передачи ООО «УправДом» технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации, что подтверждается письменным ответом ТСЖ от «01»декабря 2014 г. Основанием для принятия указанного решения Ленинским судом послужило то обстоятельство, что при регистрации ТСЖ «Мана» в качестве юридического лица были представлены документы, не соответствующие закону, а именно решение общего собрания собственников, признанное недействительным решением суда, и соответственно, не влекущее юридических последствий с момента его принятия. Таким образом, из сложившейся ситуации очевидно наличие права ООО «УправДом» осуществлять деятельность по управлению спорным многоквартирным домом с 22 августа 2014 г. и отсутствие законных оснований для осуществления какой-либо финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Мана» с момента его создания. Однако. в связи с необоснованным отказом ТСЖ «Мана» от передачи управления МКД и технической документации на дом, решение собственников от 22 августа 2014 г. не могло быть реализовано. Указанное обстоятельство также послужило основанием для проведения в июле 2015 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>, на котором собственники многоквартирного дома подтвердили ранее принятое решение о выборе ООО «УправДом» в качестве управляющей организации, и возложили на ответчика обязанность приступить к управлению с 01 августа 2015 г., что подтверждается протоколом от 29 июля 2015 г. 30 июля 2015 г. ООО «УправДом» обратилось с повторным требованием к ТСЖ «Мана» о передаче технической документации на дом, а также с уведомлением о том, что с 01 августа 2015 г. ООО «УправДом» приступает к обслуживанию дома по 

<

адрес>. С аналогичным уведомлением, а также с требованием прекратить с 01 августа 2015 г выполнение работ по обслуживанию дома, 31 июля 2015 г. в ТСЖ «Мана» обратились члены совета многоквартирного дома по 

<

адрес>. Однако, ТСЖ «Мана» в лице председателя С.Л.П., злоупотребляя своими правами, в отсутствие законных оснований для осуществления деятельности, отказалось от передачи документации на дом и соответственно от прекращения незаконной деятельности по управлению спорным домом, что подтверждается ответом от 08 августа 2015г. На основании решений общего собрания собственников помещений от 22 августа 2014г. и от 29 июля 2015г. ответчик приступил к управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> 01 августа 2015г. С августа 2015 г. ООО «УправДом» фактически оказывает услуги по обслуживанию лифтового хозяйства многоквартирного дома, содержанию придомовой территории и лестничных клеток, аварийно диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, и оказывает иные услуги, связанные с управлением домом, о чем у ООО «УправДом» имеются договоры, заключенные с подрядными организациями. Между ООО «УправДом» и АО «Красноярская теплотранспортная компания» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды е отношении дома по 

<

адрес> от 18 мая 2015 г. В соответствии с п. 11.1. указанного договора в редакции протокола разногласий, действие договора теплоснабжения и поставки горячей воды распространено на отношения сторон с 01 июня 2015 г. Также, между ООО «УправДом» и ООО «Краском» заключен договор холодного водоснабжении многоквартирного дома по 

<

адрес> от 25 декабря 2015 г., действующий с 01 января 2016 г. Истцом заключены договоры управления указанным многоквартирным домом с собственниками помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>, обладающими более 50 % голосов от общего числа голосов. Таким образом, решение о выборе способа управления многоквартирным домом по 

<

адрес> управляющей компанией в лице ООО «УправДом», реализовано собственниками помещений в указанном доме в полном объеме. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом отсутствие договора, заключенного между сторонами не освобождает собственника от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранение и эксплуатацией многоквартирного дома. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора управления. Расходы по оплате коммунальных услуг и услуг управляющей компании, которыми собственно фактически пользуется, нести он обязан, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц. У истца, наравне с другими собственниками возникла обязанность перед ООО «УправДом» по оплате жилищных услуг с августа 2015 года (за отопление и ГВС с июня 2015 г.). Таким образом, действия ООО «УправДом» по начислению платы за жилое помещение, в том числе за содержание и ремонт с августа 2015 г., за отопление и ГВС с июня 2015г. не носят незаконного характера, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Уведомление о проведении общего собрания 29 июля 2015 г. собственников по вопросу установления периода начала управления МКД ООО «УправДом», в том числе о порядке и сроках проведения собрания, было размещено инициаторами проведения собрания «16» июля 2014 года на досках объявлений внутри и снаружи всех шести подъездов, а также разложены по почтовым ящикам, что подтверждается Актом о расклейке и раскладке уведомлений о проведении общего внеочередного собрания собственников жилых помещений МКД по адресу: 660037, 

<

адрес>, подписанным собственниками помещений в МКД. Результаты голосования собственников о принятии вышеуказанного решения были оформлены протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования с 26 по 28 июля 2015 г. от 29 июля 2015г. Указанный протокол общего собрания 29 июля 2015 г. был размещен на досках объявлений внутри и снаружи подъездов многоквартирного дома (с 1 по 6) по 

<

адрес>, что подтверждается актом о размещении протокола общего собрания от 29 июля 2015 г. Истец не обращался с заявлением об оспаривании принятого решения в судебном порядке. В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Таким образом, все собственники, в том числе и истец, были надлежащим образом уведомлены о том, что с «01» августа 2015 г. управление многоквартирным домом по 

<

адрес>, в том числе оказание жилищно-коммунальных услуг будет осуществлять ООО «УправДом». На истца также возложена обязанность принимать участие в управлении многоквартирным домом, в том числе участвовать в общих собраниях собственников, интересоваться принятыми решениями и исполнять их в соответствии с требованиями ЖК РФ. Истец, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, не мог не знать о принятии общим собранием решения о начале управления МКД по 

<

адрес> 01 августа 2015 г. При таких обстоятельствах, в случае внесения истцом платы за жилищно-коммунальные услуги в ТСЖ «Мана» после принятия такого решения за период с августа 2015 г., истец не может быть признан добросовестным плательщиком жилищно-коммунальных услуг, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств собственника, связанных с осуществлением управления многоквартирным домом. При этом, между ООО «УправДом» и ТСЖ «Мана» спор о праве управления многоквартирным домом отсутствовал, поскольку у ТСЖ «Мана» как у юридического лица, созданного вопреки воле собственников помещений право на осуществление деятельности по управлению спорным домом не возникло. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2015 г. решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 22 августа 2014 г. о выборе способа управления, управляющей организации в лице ООО «УправДом» признаны судом соответствующими требования Жилищного законодательства РФ. Кроме того, указанным решением суда также установлено, с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2014 г., то есть с 24 июня 2014 г. законных оснований для осуществления деятельности ТСЖ «Мана» по управлению спорным домом не имеется. Таким образом, с 24 июня 2014 г. по декабрь 2015 г. включительно, законных оснований для несения платы за жилищно-коммунальные услуги в ТСЖ «Мана» не имелось, о чем истцу при проявлении должной осмотрительности также должно было быть известно. Несмотря на то, что ТСЖ «Мана» в спорный период распространяло информацию о том, что свою деятельность осуществляет якобы законно, а ООО «УправДом» вводит всех в заблуждение и на них не нужно обращать внимание, что подтверждается информацией, размещенной на оборотной стороне платежных документов ТСЖ «Мана», представленных истцом в материалы дела, истец должен был обратиться в ООО «УправДом» для получения информации. Однако, истец, в ООО «УправДом» за разъяснением не обращался, что, по мнению ответчика, не может свидетельствовать о проявлении истцом должной осмотрительности и добросовестности поведения. Между ООО «УправДом» и АО «Красноярская теплотранспортная компания» (после замены стороны по договору ТГК-13) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды в отношении дома по 

<

адрес> от 18 мая 2015 г. В соответствии с п. 11.1. указанного договора в редакции протокола разногласий, действие договора теплоснабжения и поставки горячей воды распространено на отношения сторон с 01 июня 2015 г. Факт выставления ресурсоснабжающей организацией требования об оплате теплоэнергии и ГВС за июнь и июль 2015 г., подтверждается счетами-фактурами, факт оплаты указанных услуг ООО «УправДом» подтверждается платежными поручениями. В период с 26 апреля по 26 мая 2016 г. в многоквартирном доме по 

<

адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, где собственниками были приняты решения: об утверждении отчета ООО «УправДом» об исполнении договора управления МКД за 2015 г.; о подписании договора управления в новой редакции; о распространении действия договора управления на отношения сторон, возникшие в части обязательств по оплате горячего водоснабжения и отопления с июня 2015 г. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> от 03 июня 2016 г. и приложениями к нему. Действия ООО «УправДом» по начислению платы за жилое помещение, в том числе за содержание и ремонт с августа 2015 г., за отопление и ГВС с июня 2015 г. не носят незаконного характера, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Мана» ФИО4, полномочия проверены, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку услуги за спорный период на законном основании и фактически оказывало ТСЖ «Мана». В спорной период ответчик не состоял в реестре управляющих компаний, что установлено Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем, не имел право осуществлять управление домом 

<

адрес>. Фактически указанным домом ООО «УправДом» стал управлять с 01.01.2016г., до 31.12.2015г. домом управляло ТСЖ «Мана». Решение о ликвидации ТСЖ «Мана» вступило в законную силу 22.11.2015г., после чего ТСЖ известило об этом все организации. До 31.12.2015г. все договоры с подрядчиками были прекращены.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Положением ст. 210 ГК РФ на собственника возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Положением ч.3 ст. 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги

В соответствии с частью 3 данной статьи собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Как видно из выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета в данном жилом помещении состоят на регистрационном учете ФИО1, П.Н.Г. – с 04.07.2006г. (т.1 л.д.25).

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД 14 расположенном по адресу: 

<

адрес> от 22.08.2014 года выбрана управляющая компания ООО «УправДом» (т.1 л.д.65), при этом ФИО1, являвшийся председателем данного собрания, проголосовал за выбор ООО «УправДом» в качестве управляющей компании (т.1 л.д.132).

Вступившим в законную силу 23.11.2015г. решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 10.09.2015г. отказано в удовлетворении требований С.Л.П., П.В.С., Ю.Н.Н. к К.Т.И., М.Л.В., З.О.Н., Н.Д.Н., Н.О.Г,, ООО «УправДом» о признании незаконным и недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме от 22.08.2014г. (т.1 л.д.84-89).

Протоколом №1 собрания собственников помещений в 

<

адрес> от 29.07.2015г. подтвержден способ управления домом через Управляющую компанию ООО «УправДом» (т.1 л.д.66-67); установлен срок начала управления домом ООО «УправДом» с 01.08.2015 года; утвержден способ оплаты с 01.08.2015 года за предоставленные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению ресурсоснабжающим организациям (ОАО «КТК» и ОАО «Краском») путем перечисления прямых платежей ресурсоснабжающим предприятиям; 

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 12.09.2016г. Ю.Н.Н., П.И.Н. отказано в признании данного решения собственников помещений в многоквартирном доме недействительным (т.2 л.д.54-56).

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.06.2015г. ТСЖ «Мана» ликвидировано и на председателя ТСЖ «Мана» С.Л.П. возложена процедура ликвидации, установлен предельный срок предоставления ликвидационного баланса МФНС России № 23 по Красноярскому краю и завершения ликвидационной процедуры, не превышающей шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 14.10.2015 г. (т.1 л.д.119-131).

Как видно из материалов дела изначально ООО «УправДом» произвело начислении оплаты за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> коммунальные услуги П.Н.Г. из расчета четырех проживающих человек (т.1 л.д.17-24).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены иные квитанции по содержанию данного жилого помещения за период с июля 2015г. по декабрь 2015г. включительно, на имя ФИО1 и учетом регистрации и проживания в жилом помещения двух человек. В соответствии с данными квитанциями ООО «УправДом производилось начисление оплаты 

за июнь - июль 2015г. за коммунальные услуги (водоотведение, ГВС: компонент на теплоноситель, ГВС: компонент на ТЭ, отопление);

за август – сентябрь 2015г. за коммунальные услуги (водоотведение, ГВС: компонент на теплоноситель, ГВС: компонент на ТЭ, отопление, ХВС), содержание и ремонт жилого помещения; 

за октябрь – декабрь 2015г.: за коммунальные услуги (водоотведение, ХВС), содержание и ремонт жилого помещения; (т.1 л.д.193-199).

При этом в квитанциях не расписано, какие конкретно услуги включены ООО «УправДом» в содержание и ремонт жилого помещения, не произведена разбивка стоимости данных услуг.

Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выдана ООО «УправДом» службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 14.08.2015г., №334 (т.1 л.д.69).

В соответствии с актом проверки службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО «УправДом» № 5368-ж от 17.10.2016 года (т.2 л.д.115-116) ООО «УправДом» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 5368-ж, с указанием выявленного нарушения – ООО «УправДом» незаконно осуществляло деятельность управления МКД за период с июля 2015 года по март 2016 года выставляя к оплате собственникам помещений в МКД платежные документы за жилищно-коммунальные услуги, срок исполнения – 29.12.2016 года (т.2 л.д.114). Указаны меры по устранению выявленных нарушений – устранить нарушения и снять начисления платы за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2015г. по март 2016г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2017 года, вступившим в законную силу 21.04.2017 года постановлено: «Отказать ООО «УправДом» в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17.10.2016г. №5368-ж об устранении выявленных нарушений, как соответствующего ЖК РФ (т.2 л.д.151-161). Из текста данного решения следует, что поскольку в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляется ООО «УправДом», сведения о доме по 

<

адрес> в связи с принятием собственниками помещений дома решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «УправДом» внесены службой 14.04.2016г., то до указанной даты общество не вправе было осуществлять управление указанным домом (основания для управления указанным домом у общества отсутствовали), и, следовательно, осуществлять расчет платы за коммунальные услуги собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в период с июля 2016 года по март 2016 года. Начисление расчета за коммунальные услуги произведено заявителем в нарушение требований действующего жилищного законодательства. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017г. указано, что ООО «УправДом» производило расчет за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2015г. по март 2016г. в нарушение требований действующего жилищного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что начисление ООО «УправДом» в период до 14.04.2016г. оплаты за жилищно-коммунальные услуги жильцам 

<

адрес> в г.Красноярске является незаконным. 

Кроме того, как видно из представленных платежных документов ТСЖ «Мана», ФИО1 производилось начисление оплаты за коммунальные услуги (водоотведение, ГВС: компонент на ТН, ГВС: компонент на ТЭ, отопление, холодная вода), содержание и ремонт жилого помещения (взнос на капитальный ремонт, содержание и ремонт жилого фонда,), домофон, видеонаблюдение в период с июня 2015г. по декабрь 2015г. включительно, согласно представленным чекам истцом данные услуги оплачивались (т.1 л.д.9-15). Из анализа платежных документов ТСЖ «Мана» и ООО «Управдом» следует, что ООО «УправДом» произвело начисление за те же услуги, что оплачены по расчетным документам ТСЖ «Мана». 

На основании договора №ЛРС-05/2015 от 01.01.2015г. ТСЖ «Мана» (Заказчик) поручило, а ООО «ЛифтРемонт-Сервис» приняло на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов дома 

<

адрес> (т.1 л.д.240-242).

Договором №25/02828 от 18.06.2014г. ООО «КрасКом» взяло на себя обязательство перед ТСЖ «Мана» (Абонент) по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения (т.1 л.д.243-246).

01.01.2015г. между ООО «Автотранспортное предприятие Свердловского района г.Красноярска» (Исполнитель) и ТСЖ «Мана» (Заказчик) заключен договор №86-м, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать последнему услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, а Заказчик принять эти услуги и оплатить их на условиях настоящего Договора. Заказчик обязан обеспечить предъявление отходов к перевозке по адресу: 

<

адрес> (жилой дом) (т.2 л.д.1-3).

В подтверждение договорных отношений представлены акты сверки взаимных расчетов за 2015г. ТСЖ «Мана» и ООО «Автотранспортное предприятие Свердловского района г.Красноярск», акты по оказанию. Услуг (т.2 л.д.6-14).

Дополнительным соглашением от 2.12.2015г. указанный договор расторгнут с 1.01.2016г. (т.2 л.д.4)

В соответствии с актом №202-16/П-79 от 24.06.2015г., составленного инспектором тепловой инспекции ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» в присутствии представителя ТСЖ «Мана» произведена проверка промывки и испытания внутренней отопительной системы 

<

адрес> (т.1 л.д.247).

В подтверждение договорных отношений представлены акты сверки задолженности между ТСЖ «Мана» и АО «Красноярская теплотранспортная компания» за период с 1.01.2015г. по 29.02.2010г. (т.2 л.д.90-97).

На основании акта проверки готовности к отопительному периоду №85 от 17.08.2015г. ТСЖ «Мана» выдан паспорт готовности дома по адресу: 

<

адрес>, к отопительному периоду 2015/16 от 28.08.2015г. (т.1 л.д.248).

Таким образом, поскольку ТСЖ «Мана» оказывало жилищно-коммунальные услуги и которые истцом уже оплачены, на него не может быть возложена обязанность повторной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2015г. по декабрь 2015г. включительно, поскольку это будет являться нарушением принципа добросовестности сторон обязательства, не основано на виновности такой стороны в нарушении обязательства и не соответствует закону – ст.ст.10, 401 ГК РФ. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований истца об аннулировании задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 об аннулировании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, предъявленных по платежным документам ООО «УправДом» за период с июня 2015г. по декабрь 2015г. включительно.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 500 руб..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины в размере 1068 руб. 15 коп., однако в материалы дела не представлен подлинник квитанции об оплате государственной пошлины, при этом из представленного в материалы дела копии чек-ордера от 05.07.2016г. следует, что 1 068 руб. 15 коп. оплачены ФИО1 в ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска, назначением платежа указан: налоговый платеж. Следовательно, данная копия чек-ордера не подтверждает оплату в местный бюджет государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления в суд, поскольку истцом произведен иной платеж, в иной бюджет, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УправДом» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. в доход местного бюджета - за два требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Аннулировать задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> предоставление коммунальных услуг, предъявленных ФИО1 по платежным документам ООО «УправДом» за период с июня 2015г. по декабрь 2015г. включительно.

Взыскать с ООО «УправДом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего 1 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «УправДом» в порядке возврата государственной пошлины отказать. 

Взыскать с ООО «УправДом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: И.Ю. Волгаева