Судья Дондик А.Н.

Дело № 22к-2620/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.

при помощнике судьи Матющенко С.Г.

с участием:

прокурора Язвенко С.Д.,

защитника Мохонь И.А.,

подозреваемого Г. Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого Г. Н.В., адвокатов Барышникова С.П. и Мохонь И.А. в интересах подозреваемого Г. Н.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 апреля 2024 года, которым 

Г. Н.В., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 июня 2024 года. 

Заслушав выступления подозреваемого Г. Н.В., защитника Мохонь И.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Язвенко С.Д., полагавшей постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. Н.В. органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

22.04.2024 Г. Н.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 23 апреля 2024 года Г. Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 июня 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Барышников С.П. в интересах подозреваемого Г. Н.В., приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41, полагает, что в настоящее время отсутствуют предусмотренные законом основания для содержания Г. Н.В. под стражей. Указывает, что последний признал вину в полном объеме, положительно характеризуется по месту жительства и работы, активно способствует раскрытию преступления, женат, проживает с семьей и двумя маленькими детьми, одному и которых 7 месяцев, является единственным кормильцем в семье. Полагает оснований скрываться от следствия и суда или препятствовать иным образом установлению истины по делу у него не имеется. Просит изменить Г. Н.В. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В апелляционной жалобе адвокат Мохонь И.А. в интересах подозреваемого Г. Н.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41, указывает, что суд, рассматривая ходатайство следователя, уклонился от исполнения обязанности обсудить возможность применения более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Полагает, что единственной причиной избрания Г. Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу стала тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается. Причины, по которым суд отказал в применении меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста, в постановлении не приведены. По мнению защитника, принимая данное решение, суд первой инстанции не учел наличие у Г. Н.В. постоянного места жительства (хотя и не по месту регистрации) и постоянного места работы, наличие на иждивении жены с малолетним (7 месяцев) ребенком, а также другого несовершеннолетнего ребенка, то обстоятельство, что Г. Н.В. является единственным кормильцем многодетной семьи, не судим, но месту жительства и работы характеризуется положительно, указав, что последний не проживает по месту регистрации. В качестве обстоятельства, требующего помещения Г. Н.В. под стражу, указана необходимость «до конца» установить и изучить личность подозреваемого. По его мнению, вопреки требованиям закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанции не стал продлевать срок задержания подозреваемому Г. Н.В. на срок до 72 часов для того, чтобы следствие предоставило дополнительные доказательства, характеризующие личность подозреваемого, для обоснования избрания ему меры пресечения, и не изучая личность подозреваемого избрал в отношении него самую строгую меру пресечения. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ Г. Н.В. признал в полном объеме, дал подробные показания по данному факту. Oт органов предварительного следствия он не скрывался и не имел такого намерения, равно как и не пытался иным образом помешать производству по уголовному делу. Просит отменить постановление и принять по делу новое решение об избрании и отношении Г. Н.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнею ареста.

В апелляционной жалобе подозреваемый Г. Н.В. полагает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что имеет постоянное официальное место работы, постоянное место жительства, официально женат, у него на иждивении находится неработающая жена, ребенок в возрасте до одного года и несовершеннолетний ребенок жены. Непогашенных судимостей он не имеет, по месту работы и жительства характеризуется положительно, приводов в полицию не имеет, от органов следствия не скрывался, препятствовать производству по уголовному делу не собирался и не собирается. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста. 

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и ч. 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений, изложенных в ст. 97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу, как предусмотрено ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения применяются по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех, либо одного из действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при принятии решения об избрании подозреваемому Г. Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, что повлекло принятия решения, не соответствующего личности обвиняемого.

Рассматривая по существу ходатайство органа предварительного следствия об избрании в отношении Г. Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции полагал, что оно обоснованно, подтверждено представленными материалами. В связи с чем, согласившись с доводами следователя, суд, обосновывая необходимость заключения Г. Н.В. под стражу, учитывая, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, со слов трудоустроен, однако, подтверждения легального источника дохода не имеется, пришел к выводу, что Г. Н.В. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей или иных участников судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Однако, выводы суда первой инстанции о возможности подозреваемым скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей или иных участников судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основаны на материалах дела и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Достоверные сведения, подтверждающие доводы органа предварительного следствия и выводы суда в материалах дела не содержатся, так же они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Каких-либо убедительных мотивов того, что применение к подозреваемому самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу оправдано необходимостью беспрепятственного осуществления уголовного производства, а равно сведений о том, что находясь на свободе Г. Н.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, следствие не представило и в судебном постановлении эти обстоятельства не подтверждены убедительными доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 99 УПК РФ оставлены без должного внимания сведения о личности Г. Н.В., имеющиеся в представленных материалах, а именно, что последний является гражданином Российской Федерации, не судим, состоит в браке с 2021 года, зарегистрирован на территории Октябрьского района Приморского края и, несмотря на то, что по указанному адресу не проживает, имеет постоянное место жительства в месте производства предварительного расследования, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в ОМВД РФ по Уссурийскому городскому округу не состоит, жалоб от соседей и родственников не поступало, к административной ответственности не привлекался, в употреблении наркотических веществ замечен не был. 

Тяжесть предъявленного обвинения с учетом данных о личности Г. Н.В., по мнению суда апелляционной инстанции, являются недостаточными для применения к нему наиболее суровой меры пресечения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что изложенные в постановлении суда первой инстанции основания к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. Н.В. должным образом не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах, постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 апреля 2024 года нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. ст. 6, 7 УПК РФ, в связи с чем, в силу ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Вышеуказанные нарушения, допущенные судом могут быть устранены при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отменяя постановление суда первой инстанции, выносит новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по г.Уссурийску ФИО1 об избрании Г. Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При принятии данного решения, суд апелляционной инстанции учитывает, что личность Г. Н.В. достоверно установлена, он является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории Октябрьского района Приморского края, и фактически проживает в 

<

...>, по адресу проживания характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, по делу дал признательные показания. Кроме того, стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлены справка об официальном трудоустройстве подозреваемого в ООО «...» в должности мастера отделочных работ с сентября 2023 года, положительная характеристика с места работы, удостоверение многодетной семьи и свидетельство о рождении ребенка в 2023 году, что подтверждает наличие у него устойчивых социальных связей, положительная характеристика соседями по месту фактического проживания. 

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая, что представленные материалы не содержат сведений о наличии фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения Г. Н.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, принимая во внимание установленные данные о личности Г. Н.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания Г. Н.В. иной меры пресечения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 апреля 2024 года, которым Г. Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 июня 2024 года, отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по г.Уссурийску ФИО1 об избрании Г. Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать. 

Г. Н.В. из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы подозреваемого Г. Н.В., адвокатов Барышникова С.П. и Мохонь И.А. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко