Дело № 2-733/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В., 

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

11 мая 2017 года

дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и здание,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 обратилось с иском в суд к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и здание.

Требования мотивированы тем, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2015 года, вступившим в законную силу 24 июля 2016 года, с З., ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2012 года в сумме 

<

данные изъяты>.

11 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Как следует из выписки, полученной ПАО «Сбербанк России» в ЕГРП, ФИО2 является собственником земельного участка, кадастровый №, площадь объекта: 48,1 кв.м., дата регистрации права - 30 октября 2006 года, по 

<

адрес>, №; гаража, кадастровый №, площадь объекта 44 кв.м., дата регистрации права - 20 августа 2015 года, по 

<

адрес>, №.

Истец просит обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №, площадь объекта: 48,1 кв.м., дата регистрации права - 30 октября 2006 года, по 

<

адрес>, №, в счёт исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-1848/15, и расположенное на нём здание - гараж, кадастровый №, площадь объекта 44 кв.м., дата регистрации права - 20 августа 2015 года, по 

<

адрес>, №, в счёт исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2015 года по гражданскому делу №; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>., уплаченную истцом при подаче иска.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующая на основании доверенности №-Д от 10 марта 2017 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом судебными повестками, направленными заказной почтой с уведомлением.

С места проживания и регистрации ответчика почтовым отделением возвращены судебные вызовы, направленные заказными письмами с уведомлением о вручении с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Междуреченского городского суда.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1848/15, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2015 года, вступившим в законную силу 24 июля 2016 года, взыскана солидарно с З., ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2012 года в сумме 

<

данные изъяты>., а также с каждого ответчика – расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 8-9; л.д. 37 – 40 гражданского дела № 2 – 1848/15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 11 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 6-7).

Из выписок из ЕГРП от 27 марта 2017 года, 11 апреля 2017 года следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 48 +/-2,40 кв.м., номер и дата регистрации права: № от 30 октября 2006 года, по 

<

адрес>, №, и нежилого здания - гаража, кадастровый №, площадью 44,0 кв.м., номер и дата государственной регистрации права: № от 20 августа 2015 года, по 

<

адрес> № (л.д. 35-37, 38-40).

Из сообщения Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № 8615 ПАО «Сбербанк России» от 11 мая 2017 года следует, что остаток задолженности по исполнительному производству на 11 мая 2017 года составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>., пеня – 

<

данные изъяты>

Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу не представлено. 

Согласно положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом, как установлено в судебном заседании, спорные земельный участок и нежилое здание – гараж, принадлежат ответчику ФИО1 на праве собственности. Доказательств иных, предусмотренных статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований невозможности обращения на взыскания на спорные земельный участок и нежилое здание – гараж ответчиком не представлено.

Кроме того, обращение взыскания на земельный участок и нежилое здание - гараж является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед истцом, между тем, ответчик не лишен права на их исполнение в добровольном порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требование исполнительного документа должником не исполняется, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется, и суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание - гараж, принадлежащий должнику – ответчику ФИО1, при этом суд также учитывает длительность неисполнения ответчиком решения суда, непредставления ответчиком суду доказательств наличия у него денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание - гараж является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 земельный участок с кадастровым № площадью 48+/-2,40 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, №, нежилое здание – гараж с кадастровым №, площадью 44,0 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 11 мая 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит