Дело №2-2-175/2025

УИД 12RS0008-02-2025-000564-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Оршанка 4декабря 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ураковой А.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» к ФИО1 о взыскании штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 штраф в размере 585800 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе №069-11-895/19 и незавершением освоения образовательной программы 11.05.01 «Радиоэлектронные системы и комплексы» в ФГБОУ ВО «ПГТУ», расходы по оплате государственной пошлины в размере 16716 рублей.

В обоснование иска указано, что 2 июля 2019 года между АО «Марийский Машиностроительный завод» и ФИО1 заключен договор №069-11-895/19 о целевом обучении по образовательной программе (далее – договор). Приказом ФГБОУ ВО «ПГТУ» №5900-ЛС от 29 июля 2019 года ответчик был зачислен на 1 курс очной формы обучения на место, финансируемое за счет бюджетных ассигнований, направления подготовки 11.05.01 «Радиоэлектронные системы и комплексы» с 01 сентября 2019 года. Однако, в ходе обучения в 9,10 учебных семестрах ответчиком не сданы зачеты, экзамены, курсовые работы, в связи с чем ответчик был отчислен с 5 курса очной формы обучения, специальности 11.05.01 «Радиоэлектронные системы и комплексы», группы РСК-51 ФГБОУ ВО «ПГТУ» с 31 мая 2024 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик не признает заявленные исковые требования, дал суду пояснения аналогичные изложенным в них, а также просил применить к штрафу в случае если суд удовлетворит исковые требования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-421/2025, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, неисполнения таким гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного срока либо расторжения заказчиком целевого обучения или гражданином договора о целевом обучении в одностороннем порядке наряду с ответственностью, предусмотренной частями 15 и 16 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Если заказчик целевого обучения отказался от заключения договора о целевом обучении с гражданином, принятым на обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, или расторгнул договор о целевом обучении в одностороннем порядке до прохождения гражданином первой промежуточной аттестации, заказчик целевого обучения выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета за первый год обучения гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Порядок выплаты указанного штрафа и порядок определения его размера и зачисления в федеральный бюджет устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, в бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 июля 2019 года между АО «Марийский Машиностроительный завод» и ФИО1 заключен договор №069-11-895/19 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

Согласно условиям договора ФИО1 поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе 11.05.01 «Радиоэлектронные системы и комплексы» в ФГБОУ ВО «ПГТУ».

В соответствии с п.1 раздела V «Права и обязанности гражданина» договора в обязанности ответчика входило освоение образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения, заключение трудового договора с ОАО «ММЗ» и осуществление трудовой деятельности на условиях, установленных договором (л.д.36-37).

Согласно приказу от 29 июля 2019 года №5900-лс ответчик ФИО1 был зачислен с 01 сентября 2019 года на 1 курс обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» с освоением образовательной программы по очной форме – специальность 11.05.01 Радиоэлектронные системы и комплексы (л.д. 45).

Согласно приказу от 03 июня 2024 года №1593-ЛС ответчик отчислен из ФГБОУ ВО «ПГТУ» с 31 мая 2024 года за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (л.д. 52).

Доказательств обратного суду не представлено. Из письменных возражений и пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании следует, что ответчик не оспаривает факт отчисления из ВУЗа.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2025 года по гражданскому делу 32-421/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «ПГТУ» о признании незаконными приказа первого проректора ФГБОУ ВО «ПГТУ» ФИО4 от 3 июня 2024 года №1593-ЛС об отчислении, приказа первого проректора ФГБОУ ВО «ПГТУ» ФГБОУ ВО «ПГТУ» ФИО4 от 29 ноября 2024 года №4877-ЛС об отмене приказа и об отчислении, возложении обязанности восстановить в числе студентов на прежних условиях обучения на 5 курс очной формы обучения по специальности 11.05.01 «Радиоэлектронные системы и комплексы» по специализации 11 «Радиолокационные системы и комплексы» на место, финансируемое за счет бюджетных ассигнований в рамках квоты приема на целевое обучение отказано в полном объеме (л.д.65-72).

Согласно п.1 раздела VI « Ответственность сторон» договора о целевом обучении за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч.6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (л.д. 37).

01 июля 2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование 01-2612 об уплате штрафа на сумму 585800 рублей, которое ответчиком получено 10 июля 2024 года, однако требование не удовлетворено (л.д. 55-58). 23 мая 2025 года требование о выплате штрафа было направлено повторно (л.д.73-75).

Согласно расчету истца размер штрафа за 2019 год составляет – 38200 руб., за 2020 год – 119300 руб., за 2021 год – 119600 руб., за 2022 год – 123100 руб., за 2023 год – 130300 руб., за 2024 год – 55300 руб., а всего 585 000 руб.

Данный расчет проверен, признан арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспаривается, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 02 июля 2019 года, ФИО1 в установленный договором срок не закончил обучение, был отчислен за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, учитывая, что предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности не имеется, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в размере, определенном в соответствии с нормативными затратами.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе справку командира войсковой части, суд в отсутствие уважительных причин прекращения обучения, каких-либо доказательств материального и семейного положения, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения штрафа и отмечает также, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа допущенному нарушению прав истца.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении ФИО1 отсрочки уплаты штрафа на 1 год, суд в отсутствие доказательств имущественного положения ответчика, не находит оснований для его удовлетворения и отмечает, что ответчик в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке предусмотренном положениями ст.203, ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16716 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» к ФИО1 о взыскании штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» (№) штраф в размере 585 800 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе №069-11-895/19 и незавершением освоения образовательной программы 11.05.01 «Радиоэлектронные системы и комплексы» в ФГБОУ ВО «ПГТУ», расходы по оплате государственной пошлины в размере 16716 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Уракова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.