Р Е Ш Е Н И Е

сл. Родионово-Несветайская 25 сентября 2017 года 

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Говорун А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобе председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива .... ФИО1 на постановление Административной комиссии при Администрации .... № .... от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.5 ч.2 Областного закона от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении председателя СПК (СА) «БК ППФ» ФИО1, - 

УСТАНОВИЛ :

ПостановлениемАдминистративной комиссии при Администрации .... о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении № .... от ...., предусмотренном ст. 4.5 ч.2 Областного закона от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», председатель СПК (СА) «БК ППФ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.5 ч.2 Областного закона от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель Сельскохозяйственного производственного кооператива .... ФИО1 на данное постановление подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.5 ч.2 Областного закона от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». 

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что доводы административной комиссии считает надуманными, не соответствующими действительности. Расценивает как способ административного давления.

В судебном заседании председатель Сельскохозяйственного производственного кооператива «Барило-Крепинская племптицефабрика» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил жалобу удовлетворить. Вину в совершении административного правонарушения не признал. При этом пояснил, что он не выжигал на территории СПК (СА) «БК ППФ» сухую растительность, в чем его обвиняют. Пожар возник за территорией на расстоянии примерно ...., о чем он известил по телефону МЧС. На заседании административной комиссии он в кабинет не входил, ему сказали подождать за дверью («Вас позовем»). Он подождал, и его не позвали. Заседание закончилось, и он поинтересовался у участников рассмотрено дело, и какое вынесено решение, ему сказали, что решение вынесено в его отсутствие, но оно вынесено ..... Он взял решение и уехал. Точную дату рассмотрения его дела он не знал, приехал в Администрацию района, поскольку ему сказали, что заседание проходит по средам. В копии протокола, которую ему выдали, дата рассмотрения дела указана как .....

Представитель Административной комиссии при Администрации .... - ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. При этом пояснила, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено ....., о чем он был извещен. Вина его в совершении правонарушения доказана, обстоятельства дела исследованы. ....г. ФИО1 прибыл на заседание комиссии, однако опоздал, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. Позже ФИО1 зашел в кабинет, написал свои объяснения, получил копию постановления и ушел. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследуя обоснованность доводов жалобы, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.2 ст. 4.5 Областного закона от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», административная ответственность установлена за невыполнение или ненадлежащее выполнение мер по предотвращению выжигания сухой растительности, установленных нормативными правовыми актами Ростовской области, и влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 10000 до 25000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве основания для отмены обжалуемого постановления ФИО1 ссылается на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела ...., в связи с чем, он не смог реализовать свое право на защиту, предоставить объяснения по существу составленного в отношении него протокола об административном правонарушении. Суд полагает, что указанные доводы ФИО1 заслуживают внимания и являются обоснованными.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч.1 ст. 25.1 КРФоАП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд отмечает, что согласно ч.2 ст.25.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Между тем, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 4 ч.1 ст.29.7 КРФоАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из содержания постановления Административной комиссии при Администрации .... № .... от .... о назначении административного наказания должностному лицу по делу об административном правонарушении, .... в .... час. .... мин. по адресу: .... на территории СПК (СА) «БК ППФ» выявлен очаг выжигания сухой травы площадью более .... кв.м, что является нарушением п.3 Порядка действий по предотвращению выжигания сухой растительности на территории Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 №810 «О мерах по противодействию выжигания сухой растительности на территории Ростовской области». 

В постановлении указано, что в протоколе об административном правонарушении №.... от .... ФИО1 пояснил, что с существом правонарушения согласен. С протоколом ФИО1 ознакомлен, замечаний по содержанию протокола не имеет, о чем в протоколе имеются его подписи. На заседание административной комиссии ФИО1 явился, пояснил, что на территории СПК (СА) «БК ППФ» .... произошел пожар. Приехали пожарные, собственными силами потушили.

Административной комиссией при Администрации .... исследованы следующие документы: протокол .... об административном правонарушении в отношении председателя СПК (СА) «БК ППФ» ФИО1 от ...., копия приказа .... от ...., копия государственного акта на право собственности на землю №.....

Как следует из дела ...., определением Административной комиссии при Администрации .... от ..... об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок внесено исправление в постановление о назначении административного наказания должностному лицу по делу об административном правонарушении .... в отношении председателя СПК (СА) «БК ППФ» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.5 ч.2 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗC «Об административных правонарушениях», а также в протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении №...., исправив «....» на «....».

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, на заседании административной комиссии он в кабинет не входил, ему сказали подождать за дверью. Он подождал, и его не позвали. Заседание закончилось, и он поинтересовался у участников рассмотрено дело и какое вынесено решение, ему сказали, что решение вынесено в его отсутствие, но оно вынесено ..... Он взял решение и уехал. 

Доводы ФИО1 о том, что он на заседании комиссии ..... не присутствовал, не знал о заседании комиссии по его делу ...., и дело было рассмотрено без его участия, в отсутствие сведений о его надлежащим извещении о месте и времени рассмотрения дела, подтверждаются материалами дела. 

Так, из содержания протокола об административном правонарушении, совершенном должностным лицом от ..... (дело об административном правонарушении ...., л.д. 1) следует, что дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении - ....., в последующем дата перечеркнута и рукописным текстом дописано «....». Данное исправление заверено лицом составившим протокол.

Однако, из представленной ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, совершенном должностным лицом от ..... следует, что дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении указана в нем как ....., никаких иных рукописных текстов и исправлений с указанием иной даты заседания, в нем не имеется. 

Из объяснений в судебном заседании представителя Административной комиссии при Администрации .... следует, что .... дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 Объяснения данные ФИО1 в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении № .... от ..... (с учетом определения Административной комиссии при Администрации .... от ..... об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) о том, что «на территории СПК (СА) «БК ППФ» .... произошел пожар. Приехали пожарные, собственными силами потушили», внесены с его слов после проведения заседания комиссии.

Суд отмечает, что внесение в протокол рассмотрения дела об административном правонарушении объяснений ФИО1 в графе «Заслушаны», после рассмотрения дела в отсутствие лица, является необоснованным. 

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств тому, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела на ...., материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд полагает, что на момент рассмотрения дела у Административной комиссии при Администрации .... отсутствовали достоверные сведения о заблаговременном надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела непосредственно ..... 

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела Административной комиссии при Администрации .... не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП.

В соответствии со ст.1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на орган, который привлекает лицо к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что административное дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, который должным образом не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения его к административной ответственности не был соблюден, при рассмотрении дела Административной комиссии при Администрации ...., правомочной рассмотреть дело, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, что повлекло нарушение его права на защиту и является основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные органом, рассматривающим дело об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 26.1, 24.1, 25.1 КРФоАП носят существенный характер, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с этим постановление административной комиссии при Администрации .... о назначении административного наказания физическому лицу по делу №.... от .... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.5 ч.2 Областного закона от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении должностного лица ФИО1, подлежит отмене. 

Вместе с тем оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы суд не находит и отмечает, что согласно статье 4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ст. 4.5 ч.2 Областного закона от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, имели место ..... Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 4.5 ч.2 Областного закона от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в настоящее время не истек, суд полагает необходимым дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.5 ч.2 Областного закона от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении должностного лица ФИО1, возвратить в Административную комиссию при Администрации .... на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии при Администрации .... № .... от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.5 ч.2 Областного закона от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении председателя СПК (СА) «БК ППФ» ФИО1 - отменить.

Дело № .... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.5 ч.2 Областного закона от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении председателя СПК (СА) «БК ППФ» ФИО1, возвратить в Административную комиссию при Администрации .... на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Говорун