2А-1847/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( резолютивная часть) 

05 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Демко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО2 к МИФНС № по РО о признании решения № налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

РЕШИЛ:

Признать решение МИФНС № по 

<

адрес> №; 10850 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в возмещении из бюджета суммы налога на доходы физических лиц за 2014 г. в сумме 24970 рублей незаконным, обязав МИФНС № по РО возвратить ФИО2 из бюджета по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц ( форма 3- НДФЛ) за 2014 год остаток суммы налога, подлежащего возврату из бюджета в размере 24970 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья : 

2А-1847/17 

РЕШЕНИЕ 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО2 к МИФНС № по РО о признании решения № налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование указала на то, что в 2011 году между ней и ОАО « ФИО1 Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор № от 28.10.2011г. в Соответствии с условиями данного кредитного договора банк ей предоставил кредит на сумму 1500 000 рублей, который был направлен на приобретение в собственность недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т «Сигнал», участок №. Жилой дом был приобретен ею за 1850000 рублей. 

Работая в ОАО «Мегафон» она добросовестно исполняла перед банком свои обязательства по погашению кредита, направляя часть полученной заработной платы на погашение кредита и процентов за пользование кредитом. Денежные средства вносились ею в кассу банка, как лично, так и по ее поручению ее братом, сестрой, ее знакомой, поскольку, в силу обстоятельств ей приходилось обращаться к третьим лицам с поручением о внесении ее денежных средств в кассу банка по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

Согласно справки банка от ДД.ММ.ГГГГг., задолженность перед банком по кредитному договору в сумме 1 500 000 рублей полностью погашена.

Пользуясь предоставленным законом правом на имущественный налоговый вычет в 2011-2013 ей был предоставлен имущественный налоговый вычет на основании декларации по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 531 993,77 руб., остаток имущественного налогового вычета, перешедший с предыдущего налогового периода на 2014г., составил - 318 006,23 руб.

За 2014г. она предоставила в МИФНС № по 

<

адрес> налоговую декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)», в которой был заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 542 986,68 руб., в том числе:

- имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов на приобретение имущества - 318 006,23 руб.

-имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов по уплате процентов по кредиту (ипотека) - 224 980,45 руб.

По представленной налоговой декларации, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 70 585 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки заместителем начальника, Советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса МИФНС России № по 

<

адрес> ФИО5, вынесено решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное решение № было получено ею по почте ДД.ММ.ГГГГг.

Данным решением было отказано в привлечении ФИО2 к налоговой ответственности на основании ст.109 НК РФ и предложено ей уменьшить начисленную в завышенном размере сумму налога на доходы физических лиц за 2014 год, подлежащую возврату из бюджета на 24 970 руб., в связи с отказом налогового органа на получение имущественного налогового вычета по уплате процентов по кредиту.

Данное решение № было обжаловано в апелляционном порядке, установленном ст. 139.1 НК РФ, в Управление Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. п почте было получено решение № от 2 марта

2017г. за подписью Заместителя руководителя Управления ФНС России по 

<

адрес>, советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО6, которым ее апелляционная жалоба на решение № отДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения. 

Административный истец считает, что решение № незаконным и необоснованным, поскольку выводы налогового органа, указанные в решение не основаны на норме налогового законодательства, регулирующей имущественный налоговой вычет по расходам, направленным на погашение процентов по целевому кредиту, в сумме 224980, 45 рублей, и не доказаны. 

По утверждению налогового органа, согласно представленной к проверке выписки по счету №, налогоплательщиком были направлены на погашение процентов по кредиту только 32903, 48 рублей, остальные денежные средства были внесены не лично ФИО2, в связи с чем она не имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме уплаченных процентов по целевым займам на приобретение недвижимого имущества. 

Данным же решением указано, что право на получение имущественного налогового вычета в сумме уплаченных процентов по целевым займам имеет только заемщик - собственник жилого дома при условии, что именно на него оформляются документы по оплате таких процентов. 

Такая трактовка налоговым органом нормы п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, указанная в оспариваемом решении № является произвольной, и не в интересах налогоплательщика. 

Более того, п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ вообще не регулирует отношения по имущественному налоговому вычету по произведенным налогоплательщикам расходам направленным на уплату процентов по целевым займам.

Оплата процентов по кредиту была произведена ею из своих личных денежных средств, которые были внесены в кассу банка ее родным братом ФИО7 в общей сумме 131 350,19 рублей, ее сестрой ФИО8 в сумме 17 072,61 рублей, ее знакомой ФИО9 в сумме 16161,27 рублей, ее знакомой ФИО10 в сумме 3692,21 рублей. 

Внесение ее собственных денежных средств в счет погашения процентов по кредиту в кассу банка иными лицами было связано с тем, что график ее работы в ОАО « Мегафон» с 9. 00 до 18.00 не позволял ей покидать рабочее место, в связи с чем ее денежные средства в счет исполнения обязательств перед баком вносились в кассу банка третьими лицами. 

Нормы налогового законодательства не запрещают заемщику вносить в кассу банка денежные средства в счет погашения процентов за пользование кредитом через лиц, действующих по поручению и в интересах заемщика, и не запрещают заемщику относить к имущественному налоговому вычету денежные средства, которые были внесены в кассу банка заемщиком через третьих лиц, действовавших по поручению и в интересах заемщика с оформлением на них документов. 

На основании изложенного административный истец просила суд признать решение МИФНС № по РО № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было отказано в возмещение из бюджета суммы налога на доходы физических лиц ( форма 3- НДФЛ) за 2014 в сумме 24970 рублей незаконным, как не соответствующее норме пункта 4 ст. 220 НК РФ, и нарушающее ее права, как налогоплательщика на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение по целевым займам. Обязать МИФНС № по РО возвратить ей из бюджета по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц ( форма 3-НДФЛ) за 2014 г. остаток суммы налога, подлежащего возврату из бюджета в сумме 24 970 рублей. 

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнила основания исковых требований в дополнен ранее заявленным, указав на то, что основанием для отмены решения № также является то обстоятельство, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения представленных материалов, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она была снята с регистрационного учета по адресу : РО, 

<

адрес> А и была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 

Налоговый орган обладал информацией о ее новом месте регистрации, поскольку все данные о гражданах РФ содержаться в единой федеральной информационной базе, которую ведет налоговый орган. При этом нарушил процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, тем самым лишив ее права участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщиком представить объяснения. 

На основании изложенного просила суд признать решение МИФНС № по РО № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было отказано в возмещение из бюджета суммы налога на доходы физических лиц ( форма 3- НДФЛ) за 2014 в сумме 24970 рублей незаконным, как не соответствующее норме пункта 4 ст. 220 НК РФ, пункта 14 ст. 101 НК РФ и нарушающее ее права, как налогоплательщика на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение по целевым займам. Обязать МИФНС № по РО возвратить ей из бюджета по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц ( форма 3-НДФЛ) за 2014 г. остаток суммы налога, подлежащего возврату из бюджета в сумме 24 970 рублей. 

В отношении административного истца дело рассмотрено в порядке ст. 226 КАС РФ, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. 

Ее интересы в судебном заседании представлял - ФИО15Ю на основании доверенности, административный иск поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель МИФНС № по РО ФИО11, по доверенности заявленные требования не признала, просила суд отказать в полном объеме. 

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, последней предоставлен кредит в размере 1500 000 рублей на приобретение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с/т «Сигнал», 461.

В 2015 году ФИО14 представила в Межрайонную ИФНС России N 13 по 

<

адрес> декларации по форме 3-НДФЛ за 2014, год, в которой заявила сумму налога, подлежащую возврату из бюджета, за 2014 год в размере 70585 рублей. 

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных ФИО2 декларации Межрайонной ИФНС России N 13 по 

<

адрес> вынесено решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового, в соответствии с которыми ФИО2 предложено уменьшить предъявленный к возврату из бюджета налог на доходы физических лиц: за 2014 год на 24970 рублей, поскольку согласно представленной выпсике по счету №, налогоплательщиком документально подтверждены расходы на оплату процентов в сумме 32 903,48 рублей. Проценты в сумме 131350,19 рублей оплачены ФИО7, в сумме 17072,61 рублей ФИО8, в сумме 16161,27 рублей оплачены ФИО9, досрочный возврат кредита и оплата процентов в сумме 3692,21 рублей произведены ФИО10 В связи с этим ФИО14 имеет право на имущественный налоговый вычет по уплате процентов по кредиту на приобретение жилого дома в сумме 32903,48 рублей, а не 224980,45 как указано в декларации. 

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по 

<

адрес> апелляционная жалоба ФИО2 на решения Межрайонной ИФНС России N 13 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. 

Как следует из материалов проверки все извещения направлялись ФИО2 по адресу: РО, 

<

адрес> А. 

Согласно положению пп. 4 п.1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии со статьей 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. 4 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 настоящей статьи, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П, право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них закреплено федеральным законодателем в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий. Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

По смыслу ст. 814 ГК РФ целевым кредитом признается заем, выдаваемый кредитной организацией под определенные нужды и цели.

Как следует из материалов дела предоставленный ФИО2 кредит носил целевой характер, а именно – на приобретение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с/т «Сигнал», 461.

Стороной заемщика по вышеуказанному кредитному договора являлась ФИО14 

Согласно справки, выданной ФИО2 задолженность перед Ростовским РФ ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 28.10.2011г. не имеет. Сумма кредита по вышеуказанному договору погашена полностью. 

Как следует из представленной выписки по счету №, в счет уплаты процентов по кредиту ФИО2 была внесена сумма в размере 224980,45 рублей. Денежные средства вносились как самой ФИО2, так и по ее поручению иными лицами. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, пояснили, что действительно ими вносились денежные средства в счет погашения процентов по кредиту. Данные денежные средства передавались им ФИО2 

Способы погашения согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ доступны для исполнения договора потребительского кредита как самим заемщиком, так и за него третьим лицом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность внесения третьим лицом на счет банка по распоряжению заемщика денежных сумм в счет погашения задолженности по кредиту. 

Третье лицо, исполняя обязанность за должника, не становится стороной обязательства и не приобретает по нему прав и обязанностей.

Таким образом, поскольку, в рассматриваемой ситуации, приобретение налогоплательщиком имущества обусловлено принятием на себя обязанностей по ипотечному кредиту, налогоплательщик вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в порядке, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса, в сумме фактических произведенных им расходов по оплате задолженности по ипотечному кредиту, в том числе, процентов за его пользование.

Поэтому суммы процентов по целевому займу, полученному гражданином, и направленные на приобретение жилья, относятся к расходам, в отношении которых предоставляется имущественный вычет.

Налоговым законодательством установлен перечень оснований, для отказа в выплате налогового вычета. 

При этом, отказ в виду того, что проценты по кредитному договору были уплачены третьими лицами не основан на нормах налогового законодательства.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что проценты по кредитному договору вносились из личных денежных средств ФИО2, которые вносились в кассу банка по ее поручению иными лицами. 

При проведении камеральной налоговой проверки на налоговый орган возложена обязанность по проверке внесения денежных средств в счет уплаты процентов по кредитному договору, вместе с тем данные фактические обстоятельства не были установлены.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки по декларации 3-НДФЛ, предоставленной ФИО2 за 2014 год, налоговым органом в адрес налогоплательщика, требования о предоставлении пояснений внесение процентов на счет банках третьими лицами не направлялись. Материалы камеральной налоговой проверки таких сведений не содержат, представителем административного ответчика таких доказательств суду не представлено.

Доводы представителя административного истца о том, что вынесенное решение № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит признанию незаконным ввиду то, что МИФНС № по РО были допущены существенные условия процедуры материалов налоговой проверки, а именно акт камеральной проверки и извещение налогового органа о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки были направлены не по месту регистрации и месту жительства ФИО2, в связи с чем административный истец не была надлежащим образом уведомлена о камеральной проверки, что не соответствует п. 14 ст. 101 НК РФ судом не может быть принят ввиду того, что при подачи декларации ФИО14 самостоятельно указала адрес места жительства и регистрации: РО, 

<

адрес> А, несмотря на то, что она на день подачи декларации была зарегистрировано по другому месту жительства.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что налоговым органом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, надлежащим образом были направлены все извещения в адрес административного истца, указанном ею в налоговой декларации.