Дело № 12-28/19____________________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

г.Шатура Московской области 11 февраля 2019 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием защитника заявителя, при секретаре Баркаловой А.С., рассмотрел жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 14.12.2018 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ФИО2, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут автомашиной марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № у 

<

адрес> в 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО2 ФИО6 В.В. обратился с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых ФИО2 признана виновной, мотивируя тем, что никто её не останавливал. На вопрос сотрудника полиции пояснила, что выпила две бутылки пива, когда закончился бензин в машине на обочине, а за машиной должен был приехать супруг. Однако сотрудники полиции все равно составили протокол, снимая происходящее на видеокамеру. Понятых к участию в составлении протоколов не привлекали. Видеозапись не является оригинальной. Считает, что собранные по делу доказательства являются недопустимыми. 

В судебном заседании ФИО7 В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что протокол об административном правонарушении имеет исправления. 

Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2, ссылаясь на совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показания свидетеля ФИО4 - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский», из которых следует, что машину под управлением ФИО2 остановили. ФИО2 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. От управления транспортным средством она была отстранена, от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования она отказалась, что было зафиксировано с помощью видеозаписи на телефон. От подписания протоколов ФИО2 отказалась, вела себя грубо и вызывающе;

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> управляла транспортным средством КИА РИО с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом вопреки доводам защитника протокол составлен надлежащим должностным лицом, исправлений не имеет;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д.3);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, из содержания которого следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д.4); 

- протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> (л.д.5); 

- акт помещения автомашины ФИО2 на специализированную стоянку 011410 (л.д.6); 

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Шатурский» ФИО4 (л.д.7); 

- видеозапись, на которой запечатлен отказ ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование (л.д.8). 

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении и другие протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Шатурского городского суда И.Н.Терентьев