.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Дружковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1310/2020 (УИД 

<

№>) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что квартира, общей площадью 59,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

Адрес>, находится в общей долевой собственности у ФИО1 (1/3 доли), ФИО2 (1/6 доли), ФИО3 (1/6 доли), ФИО (1/3 доли). Ответчик ФИО2 не несет бремя содержания жилого помещения, не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт. С декабря 2018 года все счета за коммунальные услуги и за содержание жилого помещения истец оплачивает самостоятельно. Также, ответчик не оплачивает налоги. Кроме этого, по рекомендации органа опеки и попечительства администрации г.о. Новокуйбышевска по устранению антисанитарного состояния место общего пользования в квартире, в вышеуказанной квартире за счет истца сделан ремонт санузла (ванна, туалет), кухни и общего коридора, установлены двери ответчика и в квартиру. ФИО2 была осведомлена о ремонтных работах, своего несогласия не высказывала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга по оплате за коммунальные услуги в размере 54 779,25 руб., сумму налога в размере 1 154,79 руб., сумму затрат на проведение ремонта в размере 53 921,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 294 руб., почтовые расходы в размере 207 руб., расходы, связанные с изготовлением ксерокопий документов в размере 755 руб.

Определением от 31.08.2020 года, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО3 по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность).

На основании части 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что квартира, общей площадью 59,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

Адрес>, находится в общей долевой собственности у ФИО1 (1/3 доли), ФИО2 (1/6 доли), ФИО3 (1/6 доли), ФИО (1/3 доли). 

ФИО1 указывает, что она с декабря 2018 года оплачивает жилищно-коммунальные услуги за содержание указанного жилого помещения, расходы за газ, свет, капитальный ремонт, вывоз бытовых отходов. По состоянию на сентябрь 2020 года ею уплачено 54 779,25 руб. 

Разрешая спор в части взыскания расходов по оплате за коммунальные услуги и других платежей, связанных с содержанием жилого помещения в размере 54 779,25 руб., исходя из требований законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку, истец, как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику о взыскании расходов на содержание квартиры пропорционально его доли в праве собственности на данный объект недвижимости и доли ее ребенка 1/3:2=2/6). Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался и принимается судом во внимание.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату налога а размере 1 154,79 руб., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Истец, в обоснование заявленных требований о взыскании уплаченной за ответчика и ее сына суммы налога, ссылается на п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ, согласно которой должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ солидарная ответственность по обязательствам, связанным с уплатой налога на имущество налогоплательщиком, не предусмотрена, поскольку налоги начисляются конкретному физическому лицу на имущество, находящееся в его собственности, в связи с чем должники, не уплатившие в установленный налоговым законодательством срок налоговую задолженность отвечают по долгам самостоятельно, что само по себе исключает солидарную ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, поскольку ФИО1 знала, что законодательством на нее не возлагается обязанность по оплате налога за другое физическое лицо, ФИО1 оплатила налог в размере 1 154,79 руб. по собственной инициативе, соглашений с ответчиком об оплате суммы задолженности по налогу не заключалось, солидарная ответственность по уплате налога не предусмотрена, поскольку налоги рассчитываются на каждое лицо в отдельности исходя из наличия в его собственности имущества, исковые требования в части взыскания налоговой задолженности удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение текущего ремонта, также не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, соглашение между истцом и ответчиком по вопросу проведения ремонта квартиры, его объема и стоимости, не достигалось, ремонт жилого помещения осуществлен истцом по личной инициативе, в своих интересах, с целью личного удобства и комфортных условий пользования жилым помещением, а также с целью удобства и комфортных условий в случае нахождения ребенка в данной квартире. Ответчик в вышеуказанной квартире не проживала. ФИО1 до настоящего времени проживает в указанной квартире с сыном – ФИО3, пользуются произведенными в ходе ремонта жилого помещения улучшениями, при этом истец не давала своего согласия на указанные работы, не принимала на себя обязательства по возмещению истцу их стоимости. Доказательств обратного, равно как и доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения таких ремонтных работ с целью приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние, акт о том, что жилое помещение требует ремонта, стороной истца не представлено. Кроме того, суду не представлено доказательств размера неотделимых улучшений. Представленные чеки в подтверждение размера расходов на ремонт не подтверждают, что именно на ремонта в спорной квартире затрачены указанные стройматериалы.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843,37 руб., а также почтовые расходы в размере 207 руб..

Между тем, требования ФИО1 о взыскании расходов на изготовление ксерокопий удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, в подтверждение указанных расходов, суду не представлено. Из представленного чека 2607 от 29.017.2020 года невозможно сделать вывод о том, что сумма в размере 755 руб. израсходована именно на ксерокопии документов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов за коммунальные услуги в размере 54 779,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 843,37 руб., почтовые расходы в размере 207 руб..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 октября 2020 года.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова