Дело №2а-1705/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В. с участием ПАО «Бурятнефтепродукт» ФИО1, государственного инспектора Государственной инспекции труда в РБ ФИО2 при секретаре судебного заседания Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ПАО "Бурятнефтепродукт" к Государственной инспекции труда в РБ о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в РБ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Бурятнефтепродукт" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания, указывая в обоснование заявленных требований, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РБ в отношении ПАО "Бурятнефтепродукт" на основании обращений работников проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки 19 февраля 2018 года был составлен акт проверки ..., в котором отражены выявленные нарушения требований законодательства. По мнению инспектора, приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора были вынесены в нарушение трудового законодательства. 19 февраля 2018 года ПАО "Бурятнефтепродукт" выдано предписание ... о признании неподлежащими применению вышеуказанных приказов.

Акт проверки и предписание инспектора истец считает незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Вывод инспектора о том, что о нарушениях работодателю стало известно 04 декабря 2017 года в ходе осмотра бензовозов, принадлежащих ПАО "Бурятнефтепродукт", а также помещения гаражных боксов и бытового помещения для водителей, расположенных на территории Улан-Удэнской нефтебазы, сотрудниками отдела экономической безопасности. Докладная записка на имя генерального директора ПАО "Бурятнефтепродукт" была подготовлена службой экономической безопасности 15.12.2017, после чего генеральным директором наложена резолюция о принятии к исполнению предложений службы экономической безопасности и изданы приказы о применении дисциплинарных взысканий. В связи с чем, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работников ПАО "Бурятнефтепродукт" работодателем не пропущен, поскольку генеральному директору как лицу, которому по работе подчинены привлеченные работники, стало известно 15.12.2017.

По мнению истца, несостоятельными являются выводы проверки о неправомерности указаний начальника САПН о демонтаже самовольно установленных радиостанций, поскольку использование на бензовозах несертифицированных радиостанций нарушает не только требования Национального стандарта РФ ГОСТ IEC ..., но и требования Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности». 

Кроме того, по мнению административного истца, в настоящем случае имеют место индивидуальные трудовые споры, которые не вправе разрешать государственная инспекция труда, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В этой связи просит признать незаконным и отменить предписание, выданное Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 19 февраля 2018 года ....

Представитель административного истца ПАО "Бурятнефтепродукт" ФИО1 требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просил признать предписание Государственной инспекции труда в РБ незаконным и отменить его.

Государственный инспектор Государственной инспекции труда в РБ ФИО2 пояснил, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не являются основанием для отмены выданного предписания. Нарушения требований трудового законодательства были выявлены в ходе проведенной проверки. Считает предписание, выданное ПАО "Бурятнефтепродукт" законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу абзаца 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как установлено судом, в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия поступило коллективное обращение работников ПАО "Бурятнефтепродукт" о нарушении их трудовых прав и незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 15 января 2018 года.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ... от 02 февраля 2018 года была проведена внеплановая документарная проверка ПАО "Бурятнефтепродукт" с целью рассмотрения указанного обращения работников в рамках государственного контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки ПАО "Бурятнефтепродукт" главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 был составлен акт проверки ... от 19 февраля 2018 года.

В ходе проведения проверки выявлено следующее.

Приказами генерального директора ПАО "Бурятнефтепродукт" от 15 января 2018 года к водителям САПН ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и механикам САПН ФИО8, ФИО9 были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основанием для вынесения вышеуказанных приказов послужило самовольное без согласования с руководством, установление и использование в автомобилях личных радиостанций, не имеющих необходимой сертификации.

Дисциплинарные взыскания применены за пределами установленного законом срока и в отсутствие оснований.

В соответствии с ч.3 ст. 193 Трудового кодекса РФ Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно подпунктов «а» и «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с представленными должностными инструкциями водителей и механиков непосредственными руководителями указанных работников является начальник службы автоперевозок нефтепродуктов, который принимал участие в ходе осмотра 04 декабря 2017 года, в результате которого установлено использование в автомобилях личных радиостанций, послуживших основанием привлечения работников к дисциплинарным взысканиям. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что о выявленных нарушениях работодателю стало известно 04 декабря 2017 года в ходе произведенного осмотра. Кроме того, в представлениях имеется указание на неоднократные поручения водителям поручения о демонтаже в устном порядке. Однако работодателем в нарушение ч. 3 ст. 193 ТК РФ приказ о применении дисциплинарных взысканий к водителям САПН ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и механикам САПН ФИО8, ФИО9 издан спустя более одного месяца.

Приказы от 15 января 2018 года о применении к работникам дисциплинарных взысканий в виде замечания не содержит каких-либо сведений, подтверждающих совершение работником виновных действий, послуживших основанием для применения к ним дисциплинарных взысканий. Вина работников из представленных работодателем документов не установлена, что является нарушением ч. 1 ст. 192 ТК РФ. 

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что радиостанции, использовавшиеся работниками, были сертифицированы в установленном порядке, что подтверждается сертификатом соответствия № РОСС КR.ME96.C03003. Также из пояснений представителя административного истца следует, что радиостанции подключались в штатный разъём прикуривателя в кабине автомашин, что нельзя расценить как установку дополнительного оборудования, поскольку при подключении не осуществлялось вмешательства в электросистему автомобилей. Водители вправе по своему усмотрению пользоваться разъёмом электропитания в кабине, например, для зарядки сотовых телефонов, подключения иных гаджетов. Нормативно-правовой акт, запрещающий делать это, отсутствует.

Довод административного истца о наличии индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в суде или в комиссии по трудовым спорам, который не вправе был разрешать инспектор труда, является несостоятельным.

Нарушения трудового законодательства при привлечении работников к дисциплинарной ответственности были очевидны.

В соответствии с требованиями статей 356 и 357 Трудового кодекса РФ, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Так как в данном случае имело место очевидное нарушение трудового законодательства и нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, инспектор труда, выявив такое нарушение, вправе был выдать работодателю предписание.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что предписание главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Бурятия является законным, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям Трудового кодекса РФ и оснований для отмены не имеется, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ПАО "Бурятнефтепродукт" о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в РБ от 19.02.2018 ... отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.05.2018.

Судья В.В.Усков