УИД 77OS0000-02-2024-030186-63

Дело № 3а-582/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-582/2025 по административному исковому заявлению АО «АГРОХИМИНВЕСТ» об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 01 января 2023 года кадастровую стоимость здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. --- в размере 209 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником здания. В соответствии со ст.373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, налоговая база по которому в силу ст.375 Налогового кодекса РФ исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. 

Кадастровая стоимость здания по состоянию на 01 января 2023 года утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 08.11.2023 N 91214 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, расположенных на территории города Москвы, по состоянию на 1 января 2023 г." в размере 421 335 880,86 рублей.

Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику ООО «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС» за составлением отчета об оценке рыночной стоимости здания. Согласно отчету об оценке № 886/2024 от 28 августа 2024 года рыночная стоимость здания, принадлежащего административному истцу, на дату установления его кадастровой стоимости составляет 209 400 000 рублей.

Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, изучив исковое заявление и возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

 В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее – Закон «О государственной кадастровой оценке») кадастровая стоимость представляет собой стоимость объекта недвижимости, определенную в порядке, предусмотренном данным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 закона.

В силу статьи 22 Закона «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. ---, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости. 

Кадастровая стоимость здания по состоянию на 01 января 2023 года утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 08.11.2023 N 91214 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, расположенных на территории города Москвы, по состоянию на 1 января 2023 г." в размере 421 335 880,86 рублей. С установленной кадастровой стоимостью объекта недвижимости административный истец не согласен. 

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении здания уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости. Таким образом, административный истец имеет правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости и вправе обращаться в суд с соответствующим иском. Оспаривая установленную в отношении объекта недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке, составленный ООО «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС» № 886/2024 от 28 августа 2024 года.

Представитель административного ответчика в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований административного истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Согласно заключению судебной экспертизы, отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Нарушения, допущенные оценщиком, подробно описаны в тексте экспертного заключения. Стороны данный вывод судебного эксперта не оспаривали. 

Рыночная стоимость здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. --- определена экспертом в размере 398 426 000 рублей. Стороны с результатом судебной экспертизы ознакомлены заблаговременно, представитель Департамента городского имущества города Москвы возражений к заключению эксперта не представил. Представитель административного истца направил в Московский городской суд возражения к заключению эксперта, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Определением Московского городского суда от 25 марта 2025 года по делу назначена повторная судебная экспертиза на основании ст.83 КАС РФ. Назначая повторную судебную экспертизу, суд принимал во внимание, что представителем административного истца направлены возражения на экспертное заключение, которые в целях устранения возможных сомнений в достоверности экспертного заключения требуют дополнительной проверки, в частности, административный истец указал на несопоставимость выбранных экспертом объектов аналогов, неверное применение корректировки на условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки), некорректное применение скидки к ценам предложения в рамках сравнительного подхода, отсутствие анализа одного из ценообразующих факторов. Также административный истец указал, что при определении рыночной стоимости здания эксперт не учел, что многим помещениям в здании требуется косметический ремонт, не учтено фактическое состояние внутренней отделки помещений. Также указано, что в рамках доходного подхода экспертом неверно определена арендопригодная площадь объекта исследования, величина недозагрузки объекта исследования, ставка капитализации объекта исследования, размер операционных затрат. Проведение повторной судебной экспертизы поручено экспертам ГБУ БТИ Московской области. 

По результатам повторной судебной экспертизы рыночная стоимость здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. --- определена экспертом в размере 304 027 317 рублей.

В повторном заключении судебного эксперта подробно описаны разночтения между выводами первоначальной судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, в частности указано, что разночтения обусловлены уточнением состояния отделки помещений объекта в результате проведения осмотра объекта; использованием предложений к продаже объектов наиболее близких по дате предложения (для объектов, которые продавались на протяжении длительного периода времени); применением размера ставки капитализации выше, чем в первичной экспертизе, что обусловлено ситуацией на рынке коммерческой недвижимости Москвы и подтверждается аналитическими исследованиями. 

Стороны с результатом повторной судебной экспертизы ознакомлены заблаговременно, возражений к заключению эксперта не представили, представитель административного истца требования уточнил в соответствии с выводами повторной судебной экспертизы.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебные эксперты, проводившие судебную экспертизу, ответили на поставленные перед ними вопросы, мотивировали свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

В свою очередь сторонами каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации, заключение повторной судебной экспертизы ГБУ БТИ Московской области являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему административному делу. В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд полагает, что кадастровая стоимость объектов недвижимости подлежит установлению по результатам повторного экспертного заключения, выполненного ГБУ БТИ Московской области, поскольку в отношении данного экспертного исследования возражения сторон не заявлялись.

Судом отклоняются ранее изложенные в письменных возражениях доводы административного ответчика о том, что истец не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, суд отмечает, что соответствующее право предоставлено истцу Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Кроме того, право на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года №1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.

Также подлежат отклонению и доводы административного ответчика о законности государственной кадастровой оценки, результаты которой в части просит пересмотреть административный истец. Эти доводы правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются. С учетом изложенного, суд находит, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере, определенном в повторном заключении эксперта.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 25 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в суд – 02 октября 2024 года.

Из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" следует, что актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда. Таким образом, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости здания.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить по состоянию на 01 января 2023 года кадастровую стоимость здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. --- в размере 304 027 317 рублей.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 02 октября 2024 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья 

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2025 года