ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2019 г. г. Белёв Тульской области

Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Белёвского района Тульской области Федорчука Д.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката адвокатского кабинета Тульской областной адвокатской палаты ФИО3, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Полагая, что во дворе дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, может находиться какое-либо ценное имущество, ФИО2 решил совершить кражу. Реализуя свой умысел, ФИО2 в период времени с 17 час. 30 мин. 25 сентября 2018 г. по 08 час. 00 мин. 26 сентября 2018 г. подошел к указанному дому, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сняв руками створку ворот, с целью кражи прошел на территорию домовладения, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил мопед марки 

<

данные изъяты>" стоимостью 15 000,00 руб., который вывез со двора, обратив в свое пользование.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 15 000,00 руб.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Осведомленный о том, что в сарае Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, находится ценное имущество, ФИО2, решил совершить кражу. Реализуя свой умысел, ФИО2 в период времени с 17 час. 30 мин. 27 сентября 2018 г. по 08 час. 00 мин. 28 сентября 2018 г. с целью совершения кражи подошел к сараю указанного домовладения, убедившись в тайности своих действий, руками сорвал цепочку с навесным замком входной двери, через входную дверь незаконно проник внутрь сарая Потерпевший №1, где обнаружил и наметил для кражи две курицы и сварочный аппарат. ФИО2 сложил две курицы стоимостью 450,00 руб. за единицу на сумму 900,00 руб. в обнаруженный в сарае не представляющий материальной ценности капроновый мешок, и завладел ими. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 в тот же период времени тайно, из корыстных побуждений похитил из сарая сварочный аппарат стоимостью 1 500,00 руб.

Движимый единым умыслом на кражу чужого имущества ФИО2 в одно и то же время из одного и того же источника совершил кражу имущества на общую сумму 2 400,00 руб., которое обратил в свое пользование и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2 400,00 руб.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично. Пояснил, что одну из похищенных кур он съел вместе с Потерпевший №1, а мопед взял для того, чтобы доехать до дома. Показал, что знаком с Потерпевший №1 более года, бывал у него дома. Примерно в декабре 2018 г. был у Потерпевший №1, выпивали спиртное. Уходя от Потерпевший №1, похитил из его сарая двух кур, которых сложил в мешок, и самодельный сварочный аппарат. Дверь сарая была закрыта на цепочку, продетую через ручку. Он дернул ручку руками и оторвал. Кур и сварочный аппарат вынес со двора дома и поочередно отнес домой. Кур дома приготовил, одну съел сам, другую на следующий день принес к Потерпевший №1, съели ее вместе. Сварочный аппарат продал Свидетель №1. Примерно на следующий день вечером пошел к Потерпевший №1 со спиртным. Ворота во двор дома были закрыты. Он снял одну створку ворот с петель, отодвинул и прошел во двор. Постучал в окно, Потерпевший №1 не ответил. Зашел в дом, Потерпевший №1 был дома. Вместе выпили, немного полежал и пошел домой. Выйдя из дома, зашел за сарай, там стоял мопед Потерпевший №1. Взял мопед, выкатил со двора. Соединил провода, завел мопед и поехал на нем домой. Настаивал на том, что кур похитил ранее, чем взял мопед.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что 27 сентября 2018 г. после 19 час. он был у Потерпевший №1, употребляли спиртное. Когда Потерпевший №1 проводил его из дома, он подошел к его сараю, оторвал дверную ручку с цепочкой. В сарае сложил в мешок двух кур. Также нашел сварочный аппарат, который решил взять позже. Кур отнес домой, приготовил на костре и съел. После этого около 21 часа взял из сарая Потерпевший №1 сварочный аппарат. (л.д. 115-119)

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что 25 сентября 2018 г. около 20 час. сняв с петель створку ворот прошел во двор дома Потерпевший №1, нашел за террасой мопед, который решил взять себе. Выкатил мопед со двора на улицу, соединив провода завел его и приехал на нем домой. Спрятал мопед во дворе, где он был до ДД.ММ.ГГГГ Также показал, что 27 сентября 2018 г. похитил из сарая Потерпевший №1 двух кур и сварочный аппарат. (л.д. 120-124)

При проверке показании на месте ФИО2 показал, каким образом он 25 сентября 2018 г. похитил со двора дома Потерпевший №1 мопед, и каким образом 27 сентября 2018 г. похитил из сарая Потерпевший №1 двух кур и сварочный аппарат. (л.д. 125-131)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что 25 сентября 2018 г. после 20 часов он похитил со двора дома Потерпевший №1 мопед, который спрятал во дворе своего дома за сараем, а 27 сентября 2018 г. после совместного с Потерпевший №1 употребления спиртного, выйдя около 19 часов из его дома, похитил из сарая Потерпевший №1 двух кур и сварочный аппарат. (л.д.138-140)

Показания ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при их проверке на месте, даны им в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, зафиксированы с соблюдением требований УПК РФ в протоколах допросов и в протоколе проверки показаний на месте, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Эти показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия согласуются с другими, признанными судом достоверными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, в связи с чем суд оценивает их как достоверные.

Показания ФИО2 в судебном заседании о том, что кражу у Потерпевший №1 он совершил в декабре 2018 г., а также о том, что сначала он взял кур и сварочный аппарат, а после этого мопед, явно противоречат установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем отвергаются судом как недостоверные.

В остальной части по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии не содержат существенных противоречий и не влияют на выводы суда о виновности подсудимого.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении указанных в приговоре преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в сентябре 2018 г. он однажды проснулся от стука в окно. Из дома не выходил. Утром обнаружил, что одна створка ворот во двор дома снята с петель. Пропал мопед черного цвета с никелированными колесами, который он покупал около 10 лет назад за 

<

данные изъяты> На двери сарая была оторвана цепочка, в сарае увидел две оторванные головы кур. Обнаружил пропажу из сарая кур и сварочного аппарата. В полицию об этом не сообщал, сотрудники полиции сами обратились к нему по поводу пропажи мопеда. От сотрудников полиции узнал, что мопед у них, ущерб ему никто не возмещал. Расписку о получении от ФИО2 2 400 руб. написал по просьбе следователя, который заверил, что ущерб ему возместят. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его мать привезли ему в счет возмещения ущерба холодильник, дал им расписку о возмещении ущерба. Настаивал на том, что с ФИО2 не знаком, видел его лишь один раз, и на том, что мопед, куры и сварочный аппарат пропали в одну ночь. Также показал, что кроме указанных предметов у него пропали электроинструменты и бензопила.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показал, что с ФИО2 знаком около года, тот бывал у него в гостях 26 сентября 2018 г. около 08 час. он обнаружил пропажу со двора своего дома мопеда марки 

<

данные изъяты> стоимостью с учетом износа 15 000 руб. Заявление в полицию подал ДД.ММ.ГГГГ 27 сентября 2018 г. он около 17.30 час. загнал в сарай своих кур и запер дверь сарая на навесной замок. После этого к нему приходил ФИО2, с которым употребляли спиртное. Около 19 час. ФИО2 ушел. На следующий день утром обнаружил, что входная дверь сарая открыта, замок с цепочкой лежит на земле. Из сарая пропали 2 курицы по 450 руб. каждая. В полицию сразу обращаться не стал, предположил, что кражу совершил ФИО2 и хотел сам с ним разобраться. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, сообщили, что в краже мопеда признался ФИО2. Тогда же сообщил о пропаже двух кур. Через несколько дней после этого разбирался в сарае, обнаружил что отсутствует сварочный аппарат стоимостью 1 500 руб. (л.д. 88-91)

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него также был похищен белый мешок из под сахара, не представляющий ценности. Также показал, что при проверке показаний ФИО2 правильно указал обстоятельства кражи и где располагались похищенные вещи. В ходе осмотра мопеда он узнал его. ФИО2 возместил ущерб деньгами в сумме 2 400 руб.

Допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля следователь Свидетель №3 показал, что показания потерпевшего Потерпевший №1 записаны в протоколах допросов так, как они были даны им. Потерпевший №1 лично знакомился с протоколами и заверил правильность записанных показаний.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии зафиксированы в протоколах допросов с соблюдением требований ст. ст. 166 и 190 УПК РФ. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они согласуются с другими призванными судом достоверными доказательствами.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не был знаком с подсудимым, о том, что мопед, две курицы и сварочный аппарат были похищены в одну ночь, противоречат установленным судом обстоятельствам дела и отвергаются как явно недостоверные.

Вина ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами.

1. Кража мопеда с территории домовладения Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого с указанном Потерпевший №1 месте установлено отсутствие мопеда. (л.д. 25-28)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО2 обнаружен и изъят мопед марки 

<

данные изъяты> (л.д. 29-33)

Вещественным доказательством: мопедом марки "

<

данные изъяты>" модель 

<

данные изъяты> и протоколом его осмотра. (л.д. 74-80, 81) 

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 продемонстрировал как он проник на территорию домовладения Потерпевший №1 и похитил мопед. (л.д. 125-131)

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщил о краже в период с 24 по 26 сентября 2018 г. мопеда с территории его дома. (л.д. 22)

Протоколом явки в повинной ФИО2, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ сообщил о краже мопеда со двора дома по 

<

адрес>. (л.д. 23)

Товарным и кассовым чеками о приобретении мопеда, справкой о стоимости мопеда (л.д. 246, 247, 37)

2. Кража имущества из сарая Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что знакомый ему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принес самодельный сварочный аппарат, который он приобрел у ФИО2 за 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошена свидетель Свидетель №2, которая показала, что приходится подсудимому матерью. ФИО2 давно знаком с Потерпевший №1. Узнала от следователя, что сын совершил у него кражу и не возмещен ущерб в размере 2 400 руб. Дала сыну 

<

данные изъяты> тыс. рублей, которые тот понес Потерпевший №1 и сразу вернулся. После этого Потерпевший №1 требовал еще возмещения ущерба. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном отвезла Потерпевший №1 и отдала в счет возмещения ущерба холодильник. Тот написал расписку о возмещении ущерба, которую ДД.ММ.ГГГГ принесли в суд, и она поставила в ней дату ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены следы проникновения в сарай, в сарае имеются жерди для кур. (л.д. 46-51)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: сарая у дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал место, где находился сварочный аппарат. (л.д. 65-69)

Заявлениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о краже в ночь с 27 на 28 сентября 2018 г. двух кур из сарая (л.д. 43) и от ДД.ММ.ГГГГ о краже в конце сентября 2018 г. сварочного аппарата из его сарая. (л.д. 60)

Протоколом явки в повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о краже им 27 сентября 2018 г. двух кур из сарая по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 44)

Протоколом явки в повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о краже им в сентябре 2018 г. сварочного аппарата из сарая 

<

адрес>ёва. (л.д. 61)

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 показал, как проник в сарай Потерпевший №1 и похитил двух кур и сварочный аппарат. (л.д. 125-131)

Справками о стоимости курицы и сварочного аппарата (л.д. 55, 73)

Показания свидетелей, протоколы следственных действий, составленные с соблюдением норм УПК РФ, и иные документы согласуются друг с другом и признанными судом достоверными показаниями подсудимого и потерпевшего, в связи с чем суд оценивает их как допустимые и достоверные доказательства.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении указанных в приговоре преступлений и разрешения дела.

Довод подсудимого о том, что он взял мопед Потерпевший №1 для того, чтобы доехать до дома, являются несостоятельными и опровергаются установленными судом обстоятельствами дела, согласно которым мопед находился у ФИО2 с 26 сентября 2018 г. до обнаружения его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в то время как 27 сентября 2018 г. ФИО2 был у Потерпевший №1, мопед не возвратил, совершил кражу кур и сварочного аппарата.

Доводы потерпевшего о том, что у него также пропали электроинструменты, бензопила и более двух кур, не влияют на вывод суда о виновности ФИО2, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению.

Суд признает доказанным, что ФИО2:

- в период с 17 час. 30 мин. 25 сентября 2018 г. по 08 час. 00 мин. 26 сентября 2018 г. тайно из корыстных побуждений похитил с территории домовладения Потерпевший №1 мопед марки "

<

данные изъяты> причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 15 000,00 руб. и квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу;

- в период с 17 час. 30 мин. 27 сентября 2018 г. по 08 час. 00 мин. 28 сентября 2018 г. с целью кражи проник в сарай на территории домовладения Потерпевший №1, откуда тайно из корыстных побуждений похитил две курицы стоимостью 450,00 руб. за единицу, не представляющий материальной ценности капроновый мешок и сварочный аппарат стоимостью 1 500,00 руб., причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 2 400,00 руб., и квалифицирует его деяние по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой и средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По месту жительства ФИО2 характеризуется как допускающий злоупотребление спиртными напитками, жалоб не имеющий (л.д. 155)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. (л.д. 153)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за каждое из преступлений, суд в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка (л.д. 151), явку с повинной (л.д. 23, 44, 61) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (л.д. 125-131), а также признание вины и состояние его здоровья. (л.д. 251)

Суд признает доказанным добровольное возмещение Потерпевший №1 ущерба от кражи кур и сварочного аппарата (л.д. 92-94, 101, 248) и признает это предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у ФИО2 второго малолетнего ребенка, поскольку, несмотря на представленные сведения о его проживании с ФИО1 (л.д. 235-237, 239), сведений об отце ее ребенка в соответствии ст.ст. 47-51 Семейного кодекса РФ не представлено. (л.д. 238)

С учетом всех сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение других целей уголовного наказания возможно без его изоляции от общества, при этом считает, что наказание в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Поскольку суд принимает решение о назначении не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат.

При совокупности преступлений небольшой и средней тяжести суд не находит существенных обстоятельств, связанных с обстоятельствами их совершения и личностью подсудимого, для назначения окончательного наказания путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения: подписку о невыезде.

Вещественное доказательство: мопед марки 

<

данные изъяты> хранящийся в МО МВД России "Белёвский", - возвратить законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Белёвский районный суд.

Председательствующий Г.И.Тетеричев