УИД 16RS0010-01-2024-000620-56

Дело №2-492/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07.10.2024 пгт. Балтаси 

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шакирова Р.Г., 

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

страхового публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 14.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается извещением о ДТП №

Транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ТТТ 7036576400), автомобиль Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак № застрахован в СК «Армеец» ( полис ОСАГО №).

Истец 23.042024 произвел СК «Армеец» выплату страхового возмещения в размере 120 300 рублей. 

Однако, ответчик в нарушение требований закона об ОСАГО не представил истцу свой автомобиль для проведения осмотра и(или) независимой технической экспертизы. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 120 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3606 рубля. 

От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что негативных последствий для истца непредставлением автомобиля на осмотр истцом не наступило.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается извещением о ДТП №.

Транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №), автомобиль Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак № застрахован в СК «Армеец» (полис ОСАГО №). 

ДТП оформлялось сторонами без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Свою вину в ДТП ответчик признал, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25).

Потерпевшая обратилась в свою страховую компанию СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба (л.д.24).

СК «Армеец», проведя техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта потерпевшего, и, признав страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения потерпевшей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). 

Истец ДД.ММ.ГГГГ произвел СК «Армеец» выплату страхового возмещения в размере 120 300 рублей. 

В материалах дела имеются сведения о направлении истцом в адрес ответчика требования о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, которое, согласно отчету о почтовых отправлениях, доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец каких-либо доводов о наступлении у него негативных последствий в связи с непредставлением автомобиля на осмотр не привел. Основанием иска указывалось лишь формальное нарушение ответчиком правовых норм о предоставлении транспортного средства для осмотра. 

Истец каких-либо возражений по выплате СК «Армеец» не выразил, то есть обстоятельства произошедшего ДТП и размер причиненного ущерба у истца сомнений не вызывали. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца носят формальный характер, непредставление ответчиком транспортного средства в данном случае права и законные интересы истца не нарушило, на исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты не повлияло и иск подлежит отказу в удовлетворении.

В связи с отказом в удовлетворении иска подлежат отказу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении страхового публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтасинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: