УИД 25RS0

<

номер>-68

Дело № 12-30/2026

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 января 2026 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Кашимовский А.Е., с участием 

<

ФИО>1, его защитника 

<

ФИО>3, потерпевшего 

<

ФИО>4, его представителя 

<

ФИО>5 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

ФИО>1 на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Владивостоку № 18

<

номер> от 16.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Владивостоку № 18

<

номер> от 16.05.2025 

<

ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Владивостока 

<

ФИО>1 просит указанное постановление отменить, поскольку считает, что нарушение п. 8.5 ПДД им не доопущено, при повороте на лево он заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части, однако из-за действий водителя автомобиля Тойота ББ – 

<

ФИО>4 произошло столкновение транспортных средств.

Инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

<

ФИО>1, его защитник 

<

ФИО>3 в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, просили ее удовлетворить. Также стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела диска, на котором содержится видеозапись произошедшего ДТП, что позволит правильно оценить обстоятельства произошедшего ДТП.

Иные участники судебного заседания не возражали против приобщения к материалам дела диска, содержащего видеозапись произошедшего ДТП, в связи с чем, в силу требований ст. 26.2 КоАП РФ, судьей заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела диска, содержащего видеозапись произошедшего ДТП удовлетворено.

<

ФИО>4, его представитель ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, поскольку оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, исследовав в судебном заседании представленную видеозапись произошедшего ДТП, все представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено п. 1 ПДД, перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из положений вышеуказанного пункта следует, что полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу требований п. 8.1 ПДД, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из материалов дела следует, что 16.05.2025 в 22 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>1 и автомобиля Тойота ББ, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>4 Водитель 

<

ФИО>1, управляя транспортным средством «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение п. 8.5 ПДД при совершении маневра поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Владивостоку водителя 

<

ФИО>1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № 18

<

номер> от 16.05.2025; протоколом об административном правонарушении 25 ПК 

<

номер> от 16.05.2025, схемой дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2025; объяснениями 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>4, фототаблицей с места ДТП, видеозаписью произошедшего ДТП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод должностного лица о наличии в действиях 

<

ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, а также пояснений 

<

ФИО>1 и его защитника, о том, что водитель 

<

ФИО>1 не нарушал требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, и перед совершением маневра поворота налево заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.

Как следует из пояснений самого 

<

ФИО>1, данных в ходе судебного заседания, он управляя транспортным средством Сузуки Эскудо, гос. регистрационный знак 

<

номер>, 16.05.2025 в 22 часа 25 минут двигался по проезжей части по 

<

адрес> в сторону кольца «Багратиона», при этом предварительно выехав с прилегающей к проезжей части территории, имея намерение в последующем проехать в сторону больницы «Рыбаков». Однако, поскольку крайняя левая полоса была занята транспортными средствами, и у него отсутствовала возможность совершить маневр перестроения в крайнюю левую полосу, он продолжил движение по крайней правой полосе, намереваясь развернуться на кольце «Багратиона». Между тем, увидев ходе движения, что на проезжей части имеется место для того, чтоб он мог занять крайнюю левую полосу, он выехал перед транспортными средствами, поворачивающими налево, стоявшими в крайней левой полосе, размесил свое транспортное средство под углом к транспортному средству Тойота ББ, и дождавшись, пока проедет встречный транспорт, начал совершать маневр поворота налево, после чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, на которой видно, что транспортное средство Тойота ББ (в которой был установлен видеорегистратор) ожидает в крайней левой полосе, перед перекрестком дорог, пока проедет встречный транспорт и загорится разрешающий сигнал светофора, однако перед ним, на перекресток с крайней правой полосы выезжает автомобиль Сузуки Эскудо.

Между тем, оснований согласится с доводами жалобы и стороны защиты о том, что нарушения п. 8.5 ПДД 

<

ФИО>1 не допущено, не имеется.

Фактически, управляя транспортным средством Сузуки Эскудо, 

<

ФИО>1 заблаговременно не занял крайнее левое положение перед поворотом налево, то, что он выехал не перекресток из крайней правой полосы, и разместил транспортное средство на перекресте под углом к движению транспортного средства Тойота ББ, под управлением 

<

ФИО>4, свидетельствует о том, что 

<

ФИО>1 заблаговременно не занял крайнюю левую полосу перед маневром поворота водителем 

<

ФИО>1

Доводы стороны защиты об обратном основаны на неверном толковании ПДД.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами Госавтоинспекции нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание 

<

ФИО>1 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Владивостоку № 18

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО>1 является законным и обоснованным, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого акта в ходе судебного заседания не установлено, а, следовательно, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Владивостоку № 18

<

номер> от 

<

дата> о привлечении 

<

ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу 

<

ФИО>1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья А.Е. Кашимовский