дело №2-485/2020 УИД:23RS0028-01-2020-000691-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 25 сентября 2020 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лебенко Н.М.,

при секретаре Костомаровой Н.Н.,

с участием истицы ФИО1, её представителя Крыловой А.В. по доверенности,

представителя ответчика Кочерги И.В. – ФИО2 по доверенности

представителя ответчика Кочерги И.В. – адвоката Белоусова А.В. представившего ордер 

<

Номер> удостоверение 

<

Номер>

прокурора – помощника Лабинского межрайонного прокурора Демченко Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда и материального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Кочерге И.В. о возмещении морального вреда и материального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, ссылаясь на то, что 09.01.2019г., около 18ч. 00 мин., на а/д 

<

Адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежит Т.В., В данном ДТП пешеходу, ФИО1, был причинен тяжкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ, ч.1 ст. 264 УК РФ водителем ФИО3, что подтверждается приговором 

<

данные изъяты> суда от 06.02.2020г.

Гражданская ответственность Кочерги И.В. на дату ДТП была застрахована в А.С. полис 

<

Номер> от 22.11.2018г.

Истица обратилась с заявлением в А.С. по вопросу получения страхового возмещения при причинении вреда здоровью при ДТП. Компания рассмотрела ее заявление и произвела страховую выплату в размере 220 250 рублей.

У истицы остались не возмещенными дополнительные расходы в размере 28 298,20 рублей, понесенные ею на восстановление утраченного здоровья, учитывая п.4 ст. 12 Закона об ОСАГО Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой штаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Так как, А.С. произвела ФИО1 выплату за причинение вреда здоровью в размере 220 250 рублей, а дополнительные расходы составили 28 298,20 рублей, следовательно, размер дополнительных расходов не превысил общую сумму осуществленной страховой выплаты и компания не располагала возможностью произвести данную выплату, в связи с чем, ФИО1 предъявляет данные расходы Кочерге И.В., согласно п. 23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным Законом,

В результате ДТП истице был причинен тяжкий вред здоровью. В целях восстановления утраченного здоровья Истица понесла дополнительные расходы в размере 28 298,20 рублей. Данные расходы подтверждаются чеками на покупку лекарственных средств, рекомендованных лечащим доктором и прописанных в медицинской карте, а так же договорами на оказание платных медицинских услуг.

С ответчика Кочерги И.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 28 298,20 рублей, в качестве компенсации материального вреда причиненного здоровью истца в результате ДТП.

В результате ДТП ФИО1, получила телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта 

<

Номер> от 11.10.2019 г. был причинен тяжкий вред здоровью.

В результате указанного происшествия истице причинены сильные моральные, физические, психологические страдания, выразившиеся в следующем: истица до сих пор испытывает боли в области таза, у нее присутствует страх при нахождении вблизи дороги или движущихся транспортных средств, часто возникает депрессивное состояние, а так же после пережитых потрясений, не может полноценно продолжать обучение, в связи с общим состоянием здоровья.

На момент ДТП ФИО1 

<

данные изъяты>. После ДТП истица находилась на лечении в Лабинской ЦРБ, постельный режим длился два месяца, восстановление при данных травмах, происходило длительно, перенесенные травмы, позволяют начать ходить самостоятельно спустя два месяца. Потерпевшая, в связи с полученными травмами, перенесла два оперативных вмешательства под общим наркозом, травмы, полученные в результате ДТП, локализованы в основном в области таза, что привело к дальнейшим проблемам со здоровьем у потерпевшей, она вынуждена, постоянно проходить обследования и посещать консультации краевых специалистов. 

<

данные изъяты>. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии (санаторно-курортного лечения) 2-3 раза в год.

Виновник ДТП ФИО3, после случившегося, не интересовался судьбой ФИО1, её здоровьем, до сих пор не раскаялся в содеянном правонарушении, не принес искренних извинений, не пытался загладить вину перед потерпевшей ФИО1

Учитывая, что ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, с момента ДТП 09 января 2019г. до настоящего времени ФИО3 не предпринял каких-либо попыток загладить свою вину перед потерпевшей, вред здоровью, причиненный в ДТП ФИО1, не компенсирован. Истица обращается в суд за защитой своих прав и законных интересов, возлагая ответственность за моральный вред на Кочергу И.В. Истица оценивает моральный вред в размере 500 000 рублей.

В связи с отсутствием юридических познаний, ФИО1 обратилась за квалифицированной юридической помощью к Крыловой А.В., с которой заключила договор на оказание юридических услуг. Расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей. В связи с изложенным истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда причиненного здоровью в размере 28 298,20 рублей; моральный вред в размере 500 000 рублей; расходы оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на нотариальную доверенность представителя в размере 1 025 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Крылова А.В. в судебном заседании дали суду пояснения аналогичные указанным в заявлении и просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала частично.

Представитель ответчика ФИО3 – Белоусов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в материалах дела, представленных истцом в суд, отсутствует обоснованный расчет дополнительных расходов, которые, по мнению истицы, были ей понесены. Чеки и товарные накладные, приобщенные к исковому заявлению, не содержат в себе сведений, указывающих на то, что расчеты, в подтверждение которых они выданы, произведены именно истицей и были направлены на оплату товаров и услуг, необходимых истице в связи с вредом здоровью, полученным в результате ДТП 09.01.2019 года.

Кроме того, истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие и правильность производства расчета страхового возмещения, выплаченного истице страховой компанией А.С. по полису 

<

Номер> от 22.11.2018, а также доказательств того, что сумма материального вреда, которую она просит взыскать с ответчика, не была включена при расчете и выплате данного страхового возмещения. 

Также, заявляя о взыскании судебных расходов по оплате расходов, понесенных на представителя, истица, в нарушение положений ч.1 ст. 56 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ не приводит доказательств, подтверждающих, что данные расходы были связаны с представлением интересов по договору об оказании услуг от 16.07.2020 года и что они являются разумными.

Кроме того, как следует из приговора 

<

данные изъяты> суда от 06 февраля 2020 года, копия которого представлена истицей в суд, последствия, указанные в статье 264 УК РФ, с возникновением которых истица связывает свое обращение в суд, наступили и в связи с нарушением потерпевшей пункта 4.6 ПДД, запрещающим пешеходам задерживаться или останавливаться на проезжей части дороги, если это не связано с обеспечением безопасности движения. 

Поскольку нарушение истицей ПДД вследствие нахождения ею на проезжей части содействовало возникновению вреда, причиненного ей 09.01.2019 года в результате ДТП, что свидетельствует о грубой неосторожности с ее стороны, учитывая тот факт, что у ответчика отсутствовал какой – либо умысел на причинение вреда истице, а также то, что истицей заявлен не разумный и не справедливый размер компенсации морального вреда, полагает, что его размер необходимо существенно уменьшить до 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований просит отказать.

Помощник прокурора Демченко Д.Д. в судебном заседании пояснила, что считает необходимым удовлетворить исковое требование ФИО1 частично, а именно: в части компенсации материального вреда, причиненного здоровью ФИО1 отказать, удовлетворить частично исковое требование требования к Кочерге И.В. в части взыскание морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с Кочерги И.В. в пользу ФИО1 расходы на оплату юриста в размере 15 000 рублей, взыскать расходы на нотариальную доверенность в размере 1025 рублей, взыскать гос. пошлину в размере 300 рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Свидетель Т.С. в судебном заседании пояснила, что 09.01.2019 г. она была участником ДТП, в её автомобиль врезался другой мужчина. Она вышла из машины ждала сотрудников ГИБДД, когда к ней подошла дочь Т.Н. и в этот момент в дочь врезался ФИО3 Т.Н. увезли в ЦРБ г. Лабинска, где она пролежала с 

<

данные изъяты> ровно 2 месяца. Задочерью постоянно ухаживали нанятые посторонние люди т.к. она сама находилась в больнице в другом районе. Средства на лечения дочери помогали собирать неравнодушные люди. ФИО3 никакой материальной помощи не оказал и извинений не принес. Денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые ФИО3 направил по их адресу не были получены т.к. дочь находилась в это время в 

<

Адрес> на обучении.

В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

09.01.2019г., около 18ч. 00 мин., на а/д 

<

Адрес>.. произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежит Т.В.. В данном ДТП пешеходу, ФИО1, был причинен тяжкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ ч.1 ст. 264 УК РФ водителем ФИО3, что подтверждается приговором 

<

данные изъяты> суда от 06.02.2020г.

Гражданская ответственность Кочерги И.В. на дату ДТП была застрахована в А.С. полис 

<

Номер> от 22.11.2018г.

С учётом положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на момент ДТП от 09.01.2019 г. ФИО3 управляя транспортным средством являлся владельцем источника повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п. ; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ 15 ноября 2012 года утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» № 1164 (далее - Правила).

В соответствии с п. 1 вышеуказанных Правил, настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения. В ходе расследования уголовного дела в отношении неё назначалась медицинская экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение 

<

Номер> от 11 октября 2019 (л.д. 18-22). В ходе исследования экспертом установлено, что в результате ДТП у ФИО1 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Повреждения, выявленные у ФИО1, оцениваются в совокупности. Были опасны для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

С указанным диагнозом ФИО1 проходила лечение в Лабинской ЦРБ, что подтверждается представленными выписными эпикризами и выпиской из истории болезни (л.д. 23-27). 

Истица обратилась с заявлением в А.С. по вопросу получения страхового возмещения при причинении вреда здоровью при ДТП. Компания рассмотрела ее заявление и произвела страховую выплату в размере 220 250 рублей.

Истица указывает, что у неё остались не возмещенными дополнительные расходы в размере 28 298,20 рублей, понесенные ею на восстановление утраченного здоровья, покупку лекарств.

Суд учитывает, что А.С. произвела ФИО1 выплату за причинение вреда здоровью в размере 220 250 рублей, а дополнительные расходы составили 28 298,20 рублей. Данные расходы подтверждаются чеками на покупку лекарственных средств, рекомендованных лечащим доктором и прописанных в медицинской карте, а так же договорами на оказание платных медицинских услуг.

В пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 220 250 рублей. Указанная сумма выплаты была осуществлена А.С. в счёт возмещения вреда здоровья, исходя из Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. 

В рамках поданного иска истцом указано, что в результате наступления страхового случая у неё возникли дополнительные расходы на лекарства, которые составляют 28298 рублей 20 копеек.

Согласно экспертному заключению О.В. 

<

Номер> от 28.04.2020 г. размер страхового возмещения составляет 220 250 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца в счёт страхового возмещения большей денежной суммы не имеется. Выплаченная ФИО1 сумма страхового возмещения соответствует полученным ею телесным повреждениям и рассчитана ответчиком в соответствии с законом.

В качества доказательств факта несения истцом расходов, связанных с повреждением здоровья, с её стороны представлены договоры на оказание платных медицинских услуг, кассовые чеки на оплату (л.д. 28-39).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

На основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п.п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п.п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, положения п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО определяют размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п.п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, а не суммой осуществленной страховой выплаты по данному виду повреждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Таким образом, обязанность возмещения понесенных потерпевшим дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) возникает у страховщика только в случае, если размер данных расходов превышает общую сумму рассчитанной в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Размер затрат на лечение истца составляет 28 298,20 рублей (согласно расчёта, представленного в иске), что менее произведенной выплаты в рамках страхового возмещения (220 250 руб.).

Таким образом, учитывая, что размер затрат, понесенных потерпевшим в виде дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья, не превышает размер, определенный исходя из п.п. 2 и 3 ст. 12 Закона, оснований для взыскания в пользу ФИО1 дополнительных денежных средств не имеется. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации которым установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и 10 нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др. 

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и 12 справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Макзгтоу) против России» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой компенсации потерпевшему перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Кочерги И.В. в пользу ФИО1 суд учитывает, что в результате ДТП ФИО1, получила телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Cогласно заключения эксперта 

<

Номер> от 11.10.2019г. ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Также учитывается, что истцу причинены сильные моральные, физические, психологические страдания, выразившиеся в том, что она до сих пор испытывает боль в области таза, присутствует страх при нахождении вблизи дороги, часто возникают депрессивные состояния, с учетом состояния здоровья испытывала неудобства в процессе обучения, а именно не могла долго находится в положении сидя, переживает, что травмы могли сказаться на репродуктивных функциях. Истица утверждала, что ФИО3 после случившегося, не интересовался её судьбой, здоровьем, не принес своих искренних извинений, не пытался загладить вину перед потерпевшей. Также суд учитывает восемнадцатилетний возраст потерпевшей на момент ДТП, то, что она находилась на лечении в Лабинской ЦРБ два месяца с 

<

данные изъяты> и перенесла два оперативных вмешательства, под общим наркозом.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает необходимым снизить, учитывая обстоятельства совершенного ДТП и принимая во внимание, что приговором 

<

данные изъяты> суда от 06.02.2020 г. установлено, что последствия, указанные в ст. 264 УК РФ наступили не только вследствие нарушений Правил дорожного движения Кочергой И.В., но и в связи с нарушением потерпевшей пункта 4.6 Правил дорожного движения запрещающим пешеходам задерживаться или останавливаться на проезжей части дороги, если это не связано с обеспечением безопасности движения, в связи с чем суд учел данное обстоятельство в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Обстоятельств предусмотренных ч.3 ст. 1083 ГК РФ позволяющих суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, судом не установлено и стороной ответчика не представлено доказательств этого.

Таким образом, разрешая исковые требования, оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исследованные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств, индивидуальных особенностей восприятия ситуации и тяжести наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, учитывая семейное и материальное положение сторон, степень вины каждого из сторон, иные обстоятельства дела, определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика Кочерги И.В. в пользу ФИО1 в сумме 150 000 рублей, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Правовых оснований для удовлетворения указанных требований в заявленном размере, а также оснований для полного отказа в удовлетворении этих требований суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения квалифицированной юридической помощи и в целях защиты своих интересов истец воспользовалась услугами представителя Крыловой А.В., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.07.2020 г., заключенным между ФИО1 и Крыловой А.В. Предметом данного договора являлось оказание юридических услуг, связанных со спором между ФИО1 и ФИО3 о возмещении морального вреда и материального вреда причиненного здоровью в результате ДТП от 09.01.2019 г. Стоимость оказанных услуг определена в п. 4 договора и составляет 15 000 рублей.

Оплата услуг в полном объёме подтверждается распиской от 16.07.2020 г., согласно которой Крылова А.В. получила от ФИО1 денежные средства в сумме 15000 руб.

При решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, объем и характер совершенных представителем юридически значимых действий, а также требования разумности, и приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 15 000 рублей. 

Требование истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумме 1025 рублей подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд учитывает, что доверенность выдана для участия двух представителей в конкретном деле и на этом основании суд взыскивает 1025 рублей, что составляет половину затрат оплаченных за выдачу доверенности.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст. 150,151, 1068, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда и материального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 150 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность представителя в размере 1025 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2020 года.

Судья: