Дело №1-167/2023

76RS0008-01-2023-001255-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 7 августа 2023 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова А.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Борисова В.В., предоставившего удостоверение 

<

номер скрыт> и ордер 

<

номер скрыт> от 04.08.2023 г., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

персональнные данные скрыты>, судимого:

1) 05.08.2022 г. приговором Переславского районного суда Ярославской обл. по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 мес. с удержанием из заработной платы размере 5%, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. (т.1 л.д. 98-101);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 26.12.2022 г., вступившим в законную силу 24.01.2023 г., ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, водительское удостоверение на управление транспортными средствами 7617715262 ФИО1 сдал в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) 23.03.2023 г. и срок лишения права управления транспортными средствами по данному постановлению составляет по 23.09.2024 г., а административный штраф в размере 30000 руб. ФИО1 не оплачен, и в с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. 11.05.2023 г. около 12 час. 00 мин. ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял в состоянии опьянения автомобилем «Москвич 214100» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> от 

<

адрес скрыт> до 

<

адрес скрыт>Б по 

<

адрес скрыт>, с. Б. Брембола городской округ 

<

адрес скрыт>, где тогда же 

<

дата скрыта> около 12 час. 05 мин. был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес скрыт> (дислокация 

<

адрес скрыт>). Там инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес скрыт> (дислокация-

<

адрес скрыт>) 

<

М.> 

<

дата скрыта> в 12 час. 48 мин. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», от прохождения которого ФИО1 отказался. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес скрыт> (дислокация 

<

адрес скрыт>) 

<

М.> ФИО1 на основании протокола 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта> в период времени с 12 час. 51 мин. до 12 час. 57 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ЯО «Переславская центральная районная больница» по адресу: 

<

адрес скрыт>, но от его прохождения ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что делает это добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник Борисов В.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал. Прокурор Буров А.В. выразил согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме и указал на отсутствие возражений производству по уголовному делу при сокращенной форме дознания, государственным обвинителем возражений производству по уголовному делу при сокращенной форме дознания и особому порядку судебного разбирательства не заявлено, а также принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с применением особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу по факту управления автомобилем в состоянии опьянения органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь, управляя автомобилем, совершил на нем поездку по территории городского округа г. Переславль-Залесский и при этом являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку признается таковым в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ, как управляющий транспортным средством, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, чем ФИО1 допустил нарушение требований п.2.7 ПДД РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории небольшой тяжести. По месту жительства ФИО1 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (т.1 л.д.105). Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д.89-94), имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, проживает с 

<

К.>, с которой семейные отношения поддерживает фактически. ФИО1 является самозанятым, занимается выполнением отделочных работ в порядке подряда, от чего имеет доход и средства на существование для себя и своей семьи. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т.1 л.д.103). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей (т.1 л.д.95-97), и согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание им своей вины, раскаяние, наличие заболеваний у него самого. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, рецидив в его действия отсутствует, поскольку судимость у него за преступление небольшой тяжести и наказание за него назначалось условно.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет основное наказание ему из предусмотренных санкцией статьи в виде обязательных работ. Оснований для применения к назначаемому ФИО1 основному наказанию положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ему назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных санкцией статьи. Кроме того суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного, при этом поскольку данное преступление Кукишевым было совершено в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения, то запрет ему следует установить на такой вид деятельности, как управление транспортными средствами. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к умышленному характеру преступления не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Переславского районного суда от 05.08.2022 г., нов то же время принимая во внимание, что судимость по предыдущему приговору у ФИО1 за преступление небольшой тяжести, вновь совершенное им преступление также небольшой тяжести, а также что ФИО1 в период условного осуждения нарушения обязанностей не допускал, характеризуется удовлетворительно, имеет семью, где воспитывает двоих малолетних детей, имеет официальный заработок, за счет которого получает содержание и еще один его несовершеннолетний ребенок, суд в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным ФИО1 условное осуждение по предыдущему приговору сохранить и постановить исполнять указанный приговор самостоятельно. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: диск с видеозаписями, находящийся при деле, подлежит оставлению там же.

Кроме того автомобиль «Москвич 214100» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 и находящийся у него на хранении, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, поскольку сведениями о регистрации транспортного средства и договором купли-продажи (т.1 л.д. 12, 20, 56) подтверждено, что автомобиль принадлежит на праве собственности именно ФИО1, а из установленных по делу обстоятельств следует, что именно тем же автомобилем управлял ФИО1, когда и было установлено у него состояние опьянения, то есть указанный автомобиль непосредственно использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В настоящее время указанный автомобиль, будучи арестованным с установлением запрета собственнику на его отчуждение, находится во владении ФИО1 на хранении (т.1 л.д.74-75, 76-79). Исключительных обстоятельств, позволяющих не применять к ФИО1 конфискацию принадлежащего ему автомобиля, судом не установлено, указанный автомобиль не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, не зарегистрировано и не используется в качестве средства передвижения инвалида. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

Приговор Переславского районного суда Ярославской обл. от 05.08.2022 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями хранить при уголовном деле. Автомобиль «Москвич» 214100» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, VIN:

<

номер скрыт>, принадлежащий ФИО1, подвергнуть конфискации и обратить в собственность государства, а арест, наложенный на данный автомобиль, сохранить до разрешения вопроса о его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин в порядке, установленном ст.389.5 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин