Судья Матюшева Е.П. Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 22 января 2026 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на решение Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление должностного лица ФИО2 подал жалобу в Гагаринский й районный суд 

<

адрес>.

Решением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с указанным решением суда, потерпевший ФИО1 обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что должностным лицом действия ФИО2 квалифицированы правильно, однако, судом при рассмотрении его жалобы не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Отмечает, что норма п.8.4 ПДД РФ, нарушение которой вменено ФИО2, не имеет никакого отношения к правилам проезда перекрёстков, ни к проезду конкретного перекрёстка, поскольку в направлении движения прямо через перекрёсток на 

<

адрес>А в 

<

адрес> предусмотрена одна полоса, что исключает возможность перестроения в ней, при этом столкновение транспортных средств произошло не на перекрёстке и не сразу за ним, в связи с чем разъяснение, данное в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не применимо к имеющейся дорожной ситуации - у водителя автомобиля «Ниссан» было право преимущественного движения по автодороге за пределами перекрёстка.

Однако, судом в обжалуемом решении изложен текст разъяснения, данного в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, без какой-либо привязки к конкретной дорожной обстановке и без указания на то, каким образом проезд водителем автомобиля «Ниссан» перекрёстка прямо через полосу, предназначенную для поворота налево, повлиял на права и обязанности водителя автомобиля ЗАЗ, который согласно обеим имеющимся в материалах дела схемам ДТП, в том числе и той, которая составлена аварийным комиссаром и подписана ФИО2 без замечаний, начинал манёвр по перестроению после того, как автомобиль «Ниссан» уже находился в левой полосе движения - в том месте (за пределами перекрёстка), в котором движение автомобиля допускается ПДД РФ.

Указывает, что из объяснений ФИО2 следует, что перестроение он начал на перекрёстке, однако, это противоречит сведениям, зафиксированным в обеих имеющихся в материалах дела схемах ДТП и показаниям свидетеля ФИО4, согласно которым в обеих схемах ДТП начало ФИО2 манёвра перестроение обозначено за перекрёстком, а не на перекрёстке и что до перекрёстка была одна полоса движения прямо, двигались за большегрузом, после проезда перекрёстка появилась левая полоса, и водитель начал опережение, после чего произошло ДТП.

По мнению заявителя, водитель ФИО2 обязан был руководствоваться требованием п. 8.4 ПДД РФ: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, однако, начав перестроение в левую полосу движения ФИО2 вынудил водителя ФИО1 принять влево для избежание столкновения, частично выехать на полосу встречного движения, при этом, понимая, что движение находящегося слева от него автомобиля «Ниссан» частично по встречной полосе движения может привести к трагическим последствиям, продолжил манёвр по перестроению в левую полосу движения, а водитель ФИО1 принял решение о возврате в левую полосу движения, исходя из того, что вред от возможного касательного столкновения с автомобилем ЗАЗ будет значительно меньшим, нежели вред от возможного полулобового столкновения с автомобилем на встречной полосе движения.

Так же обращает внимание, что место столкновения автомобилей ЗАЗ и Ниссан обозначено на обеих схемах ДТП на левой полосе движения, ближе к дорожной разметке, разделяющей левую и правую полосы движения в одном направлении, положение автомобилей, зафиксированное на фотоматериалах, подтверждает данный факт, следовательно, водитель ФИО2 манёвр по перестроению не завершил и мог его завершить только в случае выезда автомобиля «Ниссан» полностью или большей частью на полосу встречного движения, что не укладывается в рамки безопасного дорожного движения.

Таким образом, по мнению заявителя, материалами дела подтверждено наличие у водителя КолодиёваВ.Г. в конкретной дорожной обстановке обязанности выполнения требования п. 8.4 ПДД РФ, несоблюдения которого привело к созданию им аварийной ситуации и столкновению транспортных средств.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали, представитель ФИО2 – адвокат Зантария В.А., просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 ФИО2, на 

<

адрес>А в 

<

адрес>, управляя транспортным средством ЗАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Ниссан Максима, государственный регистрационный знак А836 МВ92, под управлением ФИО1, совершив в с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

С указанными выводами должностного лица не согласился суд первой инстанции и при рассмотрении жалобы на постановление на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что по делу не установлено совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Нахожу выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО2, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

При этом, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 последовательно утверждал, что ПДД РФ он не нарушал, двигался по участку проезжей части, имеющей три полосы для движения – центральная - прямо, направо и налево без возможности движения прямо. 

<

адрес>а перекрёстка 

<

адрес> с 

<

адрес>, проезжая часть дороги имеет две полосы для движения и после проезда перекрестка, для опережения двигавшегося в правой полосе грузового транспортного средства, действительно перестроился в левую полосу для движения, по которой и двигался в момент происшествия, в этот момент автомобиль «Ниссан», двигавшийся попутно с ним, в нарушение требований ПДД РФ, двигаясь перед перекрестком с 

<

адрес> по крайней левой полосе (предназначенной только для движения налево, проследовал прямо, игнорируя требования горизонтальной дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ, запрещающей движение прямо на перекрестке, в связи с чем, водитель автомобиля «Ниссан» не имел преимущественное право при движении через перекрёсток прямо, а у него отсутствовала обязанность предоставить ему преимущество в движении.

Свидетель ФИО4 пояснил, что являлся пассажиром автомобиля ВАЗ, до перекрестка поскольку была одна полоса для движения прямо, двигались за большегрузом, иных машин на полосе не было, после проезда перекрестка, появилась левая полоса, и водитель начал опережение, после произошло ДТП, механические повреждения автомобиля ЗАЗ были со стороны водителя.

Из первоначальной схемы места происшествия, составленной аварийным комиссариатом, следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался до перекрестка по левой полосе дороги, предназначенной только для поворота налево, и продолжил движение через перекресток.

В данную схему, впоследствии должностным лицом, со слов ФИО1, внесены изменения.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что двигался за автомобилем ФИО2, после проезда перекрестка стал перестаиваться в левую полосу, куда также стал перестраиваться Колодиев. Полоса движения, отраженная на схеме, неправильно указана аварийному комиссару, в связи с нахождением в стрессовой ситуации в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и фотоснимков места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Ниссан» частично находится на встречной полосе, с пересечением двойной сплошной линии, в связи с чем судом обоснованно не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что он уходил от столкновения и в результате ДТП его автомобиль откинуло на встречную полосу, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, учитывая, что траектория движения автомобиля «Ниссан» с достоверностью не установлена.

Принимая во внимание, что иные сведения об обстоятельствах ДТП, а так же доказательства, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 нарушений п.8.4 ПДД РФ, с учетом факта внесения изменений в схему места совершения административного правонарушения, не имеется, сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не представляется возможным, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Вышеуказанные привлекаемым лицом обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в представленных материалах дела, в том числе в схеме места совершения административного правонарушения, составленной аварийным комиссаром и подписанной потерпевшим ФИО1 без замечаний, фото-материалах, объяснениях участников происшествия.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган (ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, судом принято верное решение о прекращении производства по делу и отмене постановления, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

При этом следует отменить, что установление лица, виновного в ДТП, определение степени виновности в нем каждого из участников дорожного движения выходит за рамки установленного КоАП РФ предмета доказывания. Соответствующие обстоятельства применительно к разрешению вопросов возмещения вреда подлежат установлению в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.С. Землюков