Мотивированное 

решение

 составлено 10.09.2018 г.

Дело № 2-2939/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 6 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Волжский» об устранении недостатков содержания общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Волжский» об устранении недостатков содержания общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Мотивировал исковые требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Домом управляет ООО «Управляющая компания «Волжский». ООО «Рыбинсклифт» 20.07.2017 г. провело проверку вентиляционного канала туалета его квартиры - вентиляционный канал находился в неработоспособном состоянии. Неоднократно он обращался в ООО «УК «Волжский» с заявлением о ремонте вентканала. ООО «УК «Волжский» обязалось установить в вентканале его квартиры электрический вентилятор, но обязательство не исполнило.

Просил обязать ответчика произвести ремонт вентиляционного канала в туалете квартиры до 01.10.2018 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое требование о ремонте уточнил и просил обязать ответчика восстановить естественную вентиляцию. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа поддержал.

Объяснил, что проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, с 2005 года. Квартира расположена на верхнем этаже. Вентканалы до 2017 г. никогда не проверялись. Он обращал внимание на сырость и образование плесени в туалете, но не знал причину. В июле 2017 г. специалист ООО «Рыбинсклифт» проверил работу вентканала и пришел к выводу, что вентканал находится в неработоспособном состоянии. Он, истец, обратился в ООО «УК «Волжский» с заявлением о ремонте вентканала. ООО «УК «Волжский» предложило ему установить в вентканале квартиры электрический вентилятор. Он согласился. Работы по установке вентилятора были запланированы ООО «УК «Волжский» на I квартал 2018 г., но не выполнены. В коллективном заявлении от 02.04.2018 г. он отказался от установки вентилятора силами ответчика и установил электрический вентилятор самостоятельно.

Специалист сторонней организации, имеющий лицензию, рекомендовал установить в вентканале трубу диаметром 110 мм и высотой 1 м, что обеспечит естественную вентиляцию. Документальных доказательств необходимости выполнения работы не имеет, специалист в суд явиться отказался.

Представитель ответчика - ООО «УК «Волжский» - по доверенности ФИО2 согласилась компенсировать расходы истца на установку электрического вентилятора и компенсировать моральный вред в размере 500 руб. 

Объяснила, что по заключению специалиста ООО «Рыбинсклифт» в летний период естественная тяга может отсутствовать, в связи с чем рекомендовано установить в вентканале туалета квартиры истца электрического вентилятора. ООО «УК «Волжский» предложило истцу установку электрического вентилятора, но тот отказался.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика и специалиста ФИО5., суд приходит к следующему:

ФИО1 имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Квартира находится на 5-м этаже пятиэтажного дома.

Домом управляет ООО «Управляющая компания «Волжский».

В соответствии с п. 3.1.1 договора управления от 01.02.2010 г. управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, а также с целями, указанными в п. 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора его цель - выполнение порученных Собственником работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п. 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже.

В соответствии с п. 5.7.1 указанных Правил персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить:

плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы;

замену сломанных вытяжных решеток и их крепление;

устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах;

устранение засоров в каналах;

устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Согласно п. 5.7.3 указанных Правил теплые чердаки, используемые в качестве камеры статического давления вентиляционных систем, должны быть герметичны и иметь температуру воздуха в чердачном помещении не ниже 12 град. С.

В соответствии с п. 5.7.7 Правил вентиляционные системы в жилых домах должны регулироваться в зависимости от резких понижений или повышений текущей температуры наружного воздуха и сильных ветров. Инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны проинструктировать жильцов о правилах регулирования вентиляционных систем.

На основании п. 5.7.8 Правил в кухнях и санитарных узлах верхних этажей жилого дома допускается вместо вытяжной решетки установка бытового электровентилятора.

Как объяснил специалист ФИО5, инженер по организации эксплуатации, обслуживанию и ремонту зданий и сооружений ООО «Рыбинсклифт», жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет теплый чердак. При проведении замеров воздухообмена в зимний период нарушений в работе вентиляционного канала в туалете квартиры истца не установлено, тяга и скорость потока воздуха соответствовали нормативным. Летом при плюсовой температуре и на улице, и в квартире выявлена обратная тяга, поскольку квартира истца находится на верхнем этаже. В соответствии с п. 5.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда было рекомендовано установить в вентиляционном канале туалета квартиры истца бытовой электровентилятор. Установка трубы внутри вентканала не улучшит вентиляцию в теплое время года, данная работа относится к реконструкции, необходимо проводить расчеты. 

Оснований не доверять заключению специалиста суд не находит, так как он имеет специальное образование, занимает должность в организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Актом-заключением ООО «Рыбинсклифт» от 20.07.2017 г. № установлено, что в вентиляционном канале туалета квартиры истца тяга отсутствовала, скорость воздушного потока V = 0 м/с, засоров не обнаружено.

Актом-заключением ООО «Рыбинсклифт» от 29.08.2018 г. № установлено, что в вентиляционном канале туалета квартиры истца при снятом вентиляторе выявлена обратная тяга, скорость потока V = 2 м/с, засоров не обнаружено.

Замеры 20.07.2017 г. и 29.08.2018 г. в жаркое время, когда текущие температуры наружного воздуха значительно превышали 5 градусов С.

Проверки технического состояния вентиляционных каналов от 01.02.2018 г. никаких нарушений работы вентканалах квартиры истца, в том числе в туалете не выявила, что подтверждается актом №. Замеры проводились при текущих температурах наружного воздуха ниже 5 градусов С.

На основании изложенного, рекомендация специалистов ООО «Рыбинсклифт» по установке в вентиляционном канале туалета квартиры истца бытового электровентилятора являлась обоснованной. 

Желание ФИО1 установить трубу в вентиляционном канале является его мнением. Согласно п. 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

Поскольку недостаток работы вентиляционного канала туалета квартиры ФИО1 устранен в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, суд в удовлетворении его искового требования об обязании произвести ремонт вентканала и восстановить естественную вентиляцию отказывает.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда расчетное количество осмотров вентиляционных каналов и шахт составляет 1 раз в год. Объяснения истца о том, что впервые осмотр вентканалов в его квартире произведен летом 2017 г., представителем ответчика не опровергнут.

ООО «Управляющая компания «Волжский» во исполнение рекомендации специалистов ООО «Рыбинсклифт» приняло на себя обязательство установить в 1 квартале 2018 г. бытовой электровентилятор в вентканале квартиры истца, о чем сообщило ему письмом от 26.12.2017 г. и подтвердило свое обязательство в акте от 08.02.2018 г. 

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В 1 квартале 2018 г. бытовой электровентилятор у ФИО3 установлен не был. В коллективном заявлении от 02.04.2018 г. истец отказался от его установки силами ответчика и выполнил работу самостоятельно.

Таким образом, досудебные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Требование ФИО3 о компенсации морального вреда основано на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». При определении компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением обязательства ответчиком и причиненными ему бытовыми неудобствами. С учетом требований разумности и справедливости, объема нарушенного права и личности истца суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в его пользу в размере 3000 руб. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 1500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 300 руб. за удовлетворение искового требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Волжский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., всего 4500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Волжский» взыскивает в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья