Дело XXX

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург "14" июня 2019 года

Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В., 

с участием помощника Санкт – Петербургского транспортного 

прокурора Задубняк Е.А., 

адвоката Тютюнникова В.А., представившего удостоверение XXX и ордер № А XXX, 

подозреваемого ФИО1,

а также старшего дознавателя по ОВД отделения дознания Санкт – Петербургской таможни ФИО2,

при секретаре Марилове И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника отделения дознания Санкт – Петербургской таможни ФИО3 о прекращении уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 194 ч.2 п. «г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в особо крупном размере, а именно: 

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>), осуществляющим внешнеэкономическую деятельность, фактически являясь сотрудником 

<

данные изъяты>) в обязанность которого входило таможенное декларирование товаров доставку которых на таможенную территорию Таможенного союза обеспечивало ООО «

<

данные изъяты>», обладая знаниями в области таможенного дела и достоверно зная, что в соответствии со ст. ст. 80 и 211 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» с момента регистрации таможенным органом декларации на товары у декларанта возникает обязанность по уплате таможенных платежей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сознательно, в нарушение охраняемых государством экономических отношений, в целях извлечения лично для себя экономической выгоды в виде суммы неуплаченных таможенных платежей, в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX 

<

данные изъяты> принял решение о недостоверном декларировании товаров в таможенном органе. 

Действуя во исполнение преступного умысла, получив от директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО6, не осведомленного о его (ФИО1) намерениях, указание на таможенное оформление горизонтального фрезерно-расточного станка «

<

данные изъяты>» с заводским номером 

<

данные изъяты>, в разобранном виде для удобства транспортировки, доставку которого на таможенную территорию Таможенного союза обеспечивало ООО «

<

данные изъяты>» и необходимые документы, будучи ознакомленным с порядком таможенного декларирования товаров, прибывающих на таможенную территории Таможенного союза, в том числе и с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которыми комплектные или готовые изделия представленные в несобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях что и собранные изделия (Правило 2А); и с Федеральным законом от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в соответствии которым: товар в разобранном виде ввоз которого предполагался несколькими товарными партиями декларировался с указанием одного классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС (ч.1 ст. 215 ФЗ); компоненты ввозимого товара подлежали условному выпуску (в отношении которых не производилась уплата таможенных платежей) на основании поданных декларантом заявлений на условный выпуск и приложенных к нему документов, необходимых для решения о классификации и уведомлений; (ч.7 ст.215 ФЗ); не позднее 30 суток после дня ввоза всех компонентов товара в таможенный орган должна быть подана итоговая декларация на товар с указанием в ней классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС (ч.8 ст. 215 ФЗ); таможенные пошлины, налоги при декларировании товара в соответствии с положениями ст. 215 ФЗ уплачивались по ставкам, применимым к товару в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС на день подачи декларации (итоговой) на товар; ( ч.10 ст. 215 ФЗ), и таким образом достоверно зная, все этапы (правила) декларирования товаров в несобранном виде, и что станок должен классифицироваться в подсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС («прочие»), которой соответствует ставка ввозной пошлины 9 % от таможенной стоимости ввозимого товара, он (ФИО1) принял решение о таможенном оформлении ввозимого станка под видом отдельных частей с указанием кодов ТН ВЭД ЕАЭС, которым соответствовала ставка ввозной пошлины 0 % от таможенной стоимости ввозимого товара с уплатой таможенных сборов при подаче каждой декларации. 

Так, им (ФИО1) при таможенном оформлении 

<

данные изъяты> горизонтального фрезерно-расточного станка «

<

данные изъяты>» с заводским номером 

<

данные изъяты>, в разобранном виде для удобства транспортировки, в декларациях на товары вместо подлежащего указанию кода ТН ВЭД ЕАЭС - 8457 10 900 9 были указаны следующие кода ТН ВЭД ЕАЭС, которым соответствовала ставка ввозной пошлины -0%: XX.XX.XXXX, в декларации на товары XXX – код ТН ВЭД ЕАЭС 8428 33 000 0; XX.XX.XXXX, в декларации на товары XXX - код ТН ВЭД ЕАЭС 8466 93 700 0; в декларации на товары XXX – кода ТН ВЭД ЕАЭС 8466 93 700 0, 8413 60 610 0, 8537 10 990 0; XX.XX.XXXX, в декларации на товары XXX – код ТН ВЭД ЕАЭС 8466 93 700 0; XX.XX.XXXX, в декларации на товары XXX - кода ТН ВЭД ЕАЭС 8466 93 700 0, 8466 10 380 0, 8419 50 000 0, 8537 10 990 0; XX.XX.XXXX, в декларации на товары XXX - код ТН ВЭД ЕАЭС 8466 10 380 0. После уплаты сборов за таможенное оформление и налога на добавленную стоимость на общую сумму 18 393 442,32 рубля, товар по декларациям на товары XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX был выпущен в свободное обращение, а сумма неуплаченных таможенных платежей по указанным выше декларациям на товары составила 8 894 429,36 рублей, то есть в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Начальник отделения дознания Санкт – Петербургской таможни ФИО7, с согласия заместителя Санкт – Петербургского транспортного прокурора ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, мотивировав свое ходатайство тем, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.194 ч.2 п. «г» УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 полностью возместил причиненный преступлением ущерб, в ходе следствия установлено, что таможенные платежи уплачены в полном объеме, с учетом изложенного имеются предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ основания для обращения с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему в соответствии со ст.76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Старший дознаватель по ОВД отделения дознания Санкт – Петербургской таможни ФИО2 заявленное ходатайство поддержала по изложенным в нем основаниям.

Помощник Санкт – Петербургского транспортного прокурора Задубняк Е.А. не возражает против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и применении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагает ходатайство является обоснованным, изложенные в постановлении доводы подтверждены имеющимися в материалах дела данными, условия для прекращения дела по данному основанию, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 ч.1 УПК РФ соблюдены в полном объеме, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется, полагает возможным назначить ему штраф в размере 100000 рублей с предоставлением срока для его уплаты. 

Адвокат Тютюнников В.А. поддержал ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, считает его законным и обоснованным, ссылаясь на то, что подозреваемым выполнены условия ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 ч.1 УПК РФ, вину он признал, возместил причиненный ущерб, ранее не судим, но просил снизить сумму штрафа, с учетом сложившихся обстоятельств. 

Подозреваемый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, и просил снизить сумму штрафа. 

Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 ч.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. 

По делам освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, вину признал полностью, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, в ходе следствия установлено, что подозреваемый ФИО1 возместил ущерб по уголовному делу, оплатив в полном объеме сумму ущерба, причиненного преступлением на счет Федерального казначейства (Операционный департамент Банка России г. Москвы, БИК 044501002, счет XXX, получатель МО УФК (ФТС РОССИИ), ИНН 

<

***>, КПП 773001001, ОКТМО 45328000, Код таможни 10210000) в размере 13 796 085,51, что подтверждается инкассовыми поручениями XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, платежным ордером XXX (т.11 л.д. 23-38, 40), то есть законным способом, не ущемляя при этом права третьих лиц. 

При этом ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство начальника отделения дознания Санкт – Петербургской таможни ФИО7 о прекращении уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению. 

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подозреваемого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 ч.1, 446.1-446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство начальника отделения дознания Санкт – Петербургской таможни ФИО7 о прекращении уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штраф в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 194 ч.2 п. «г» УК РФ - удовлетворить. 

Уголовное преследование в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 194 ч. 2 п. «г» УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Установить размер судебного штрафа в сумме 100000 рублей, срок оплаты судебного штрафа – в течение 270 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1, которому назначен судебный штраф. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава исполнителя в порядке, установленном частями 2,3,6,7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по делу осуществляется в общем порядке. 

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. 

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, Санкт – Петербургскому транспортному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья