№ 2-1467/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего Сабылиной Е.А., 

при секретаре Силантьевой Д.С., 

помощник судьи Юкова Н.В., 

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

помощника прокурора Томского района Селиванова Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» о

признании незаконным увольнения на основании приказа генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» № /../ /../, 

восстановлении в должности начальника цеха № общества с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика»,

взыскании среднего заработка начальника цеха № в размере 82134 рубля за время вынужденного прогула в период с /../ по дату восстановления на работе,

взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в размере 20000 рублей,

взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. 

В обоснование иска указано, что /../ ФИО1 принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» на должность инспектора по эксплуатации сооружений и оборудования водопроводно-канализационного хозяйства цеха № на основании приказа от /../ № /../. Приказом от /../ №лс ФИО1 переведен на должность начальника цеха №. Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» №лс от /../ за совершение дисциплинарного проступка на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением трудовых обязанностей, установленных п.п. 2.6, 2.15, 2.29, 2.35, 2.36 Должностной инструкции, п/п 1, 6 и 7 п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившимся в не обеспечении правильной эксплуатации оборудования, несоблюдении трудовой и производственной дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, выразившемся в необеспечении правильной эксплуатации оборудования, не обеспечения сохранности и рационального использования товарно-материальных ценностей предприятия, полученных в связи с выполнением должностных обязанностей. 

Из обжалуемого приказа №лс от /../ невозможно установить дату совершения работником вменяемого ему дисциплинарного проступка, выразившемся в не обеспечении правильной эксплуатации оборудования, не соблюдении трудовой и производственной дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, не обеспечения сохранности и рационального использования товарно-материальных ценностей предприятия, полученных в связи с выполнением должностных обязанностей, какими доказательствами указанные обстоятельства подтверждаются. Вследствие этого отсутствует возможность оценить соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из приказа №лс от /../ невозможно установить в чем выражалось (в каких конкретно действиях состояло) неисполнение истцом без уважительных причин его трудовых обязанностей. Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» №лс от /../ трудовой договор с ФИО1 расторгнут в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 

Из содержания приказа №лс от /../ следует, что истец совершил дисциплинарный проступок, выразившейся в нарушении п. 2.15 и 2.38 должностной инструкции, п.п. 2.2, 2.3 и 2.4 Положения о временном переводе работников на дистанционную работу от /../ и послуживший основанием для его увольнения, до привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа генерального директора ООО «Межениновская птицефабрика» №лс от /../. Ответчик нарушил установленный п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности с нарушением порядка, установленного нормами трудового законодательства и при отсутствии оснований для увольнения. 

Из заключения по результатам служебной проверки по факту выявленных нарушений Положения о временном переводе работников на дистанционную работу от /../ следует, что значительный период времени с /../ по /../ инженер по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства и оборудования цеха № П. и слесарь-ремонтник Х. не находились на рабочих местах, а по указанию ФИО1 были переведены на удаленный режим работы. 

В результате неоднократного незаконного и необоснованного наложения на ФИО1 дисциплинарных взысканий и нарушения ответчиком трудовых прав истца, ФИО1 также причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в том, что истец испытал переживания из-за неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего незаконного увольнения в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, чувства незащищенности и ущербности, а также необходимости обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности /../8 от /../, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнения. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» ФИО3 возражала против заявленных требований. 

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» ФИО3 указала, что Приказом № лс от от /../ за совершение дисциплинарного проступка на начальника цеха № (Водоканализация) ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением трудовых обязанностей, установленных п.п. 2.6, 2.15, 2.29, 2.35, 2.36 Должностной инструкции, подп. 1, подп. 6, подп. 7 п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившимся в необеспечении правильной эксплуатации оборудования, несоблюдении трудовой и производственной дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, необеспечения сохранности и рационального использования товарно-материальных ценностей предприятия, полученных в связи с выполнением должностных обязанностей. Также названным приказом истец был лишен стимулирующей надбавки за апрель 2021 г. в размере 100 % от размера стимулирующей надбавки, установленного в штатном расписании и в Положении по оплате труда ответчика. Основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили: служебная записка начальника СЭБ Д. и Заместителя генерального директора по экономической безопасности Л. от /../, служебная записка заместителя начальника СЭБ М. от /../, объяснительная главного энергетика АЛ. ФИО4 от /../, объяснительная начальника цеха № (Водоканализация) ФИО1. 

Из исковых требований следует, что в соответствии с абз. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Из обжалуемого приказа № лс от /../ невозможно установить дату совершения работником вменяемого ему дисциплинарного проступка, какими доказательствами указанные обстоятельства подтверждаются и в чем оно выражалось. Вследствие этого отсутствует возможность оценить соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Вместе с тем, из Приказа № лс от /../, а именно, из документов, послуживших основаниями применения дисциплинарного наказания, следует, что дата обнаружения дисциплинарного проступка /../, что установлено: в служебной записке начальника СЭБ Д. и Заместителя генерального директора по экономической безопасности Л. от /../, утвержденной генеральным директором /../, составленной по результатам проведения служебной проверки по факту обнаружения /../ самовольного изготовления в рабочее время металлического тренажера на территории цеха № (гаражный бокс) начальником цеха № ФИО1; в служебной записке заместителя начальника СЭБ М. от /../, приложениями к которой явились: фотографии тренажера и места его изготовления (6 шт.), справка о стоимости материалов, использованных для изготовления тренажера от /../ докладные записки работников цеха № /../ (старшего слесаря-сантехника З., электрогазосваршика цеха № Л., слесарясантехника цеха N 15 С.), подтверждающие факт изготовления в рабочее время металлического тренажера на территории цеха № (гаражный бокс) начальником цеха № ФИО1 

Само по себе отсутствие даты в приказе не может повлечь его отмену, если из совокупности материалов, которыми обладает работодатель можно сделать вывод, когда совершено и обнаружено дисциплинарное нарушение, допущенное работником. Указанное дисциплинарное нарушение является длящимся, начало совершения - сентябрь 2020 г., окончание - /../, день, когда оно установлено и подтверждено по факту проведенной служебной проверки. Таким образом, работодателю стало известно о совершенном истцом проступке /../, в материалах привлечения к дисциплинарной ответственности установлена точная дату окончания периода, в течение которого нарушение продолжалось, с данного момента и должен исчисляться срок наложения дисциплинарного взыскания. Поскольку рассматриваемый дисциплинарный проступок носит длящийся характер, то указанный срок (не позднее шести месяцев, как указывает истец) начинает исчисляться со дня установления совершения проступка. 

Довод истца об отсутствии доказательств совершения дисциплинарного нарушения и в чем оно выражалось также подлежит отклонению, т.к. в основаниях к приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора приложены документы, подтверждающие факт совершения истцом дисциплинарного нарушения и в чем оно выражалось, а именно: служебная записка начальника СЭБ Д. и Заместителя генерального директора по экономической безопасности Л. от /../, служебная записка заместителя начальника СЭБ М.. от /../, объяснительная главного энергетика ФИО20 от /../, объяснительная начальника цеха № (Водоканализация) ФИО1, в которых установлены следующие факты: 

- /../ в ходе проведенной служебной проверки установлено, что начальник цеха № (Водоканализация) ФИО1 без соответствующего указания или разрешения (согласования) руководства предприятия, в своё рабочее время, в помещении цеха №, с использованием материалов (труб, уголков, электродов), электроэнергии, инструмента и оборудования (сварочный аппарат, шлифовальная машина, (болгарка), тиски, стол-верстак), принадлежащих предприятию, изготавливал, давал указания и поручения по изготовлению тренажера, в течение периода с сентября 2020 г. по настоящее время, /../. 

- изготовление тренажеров не входит в должностные обязанности начальника цеха №, тренажер изготавливал ФИО1 в личных, непроизводственных целях, без согласования с руководством предприятия. Доводы ФИО1 об изготовлении тренажера для тренировок персонала цеха № в обеденное время не подтвердились. 

- таким образом, начальником цеха № (Водоканализация) ФИО1 не соблюдены требования и трудовые обязанности, установленные: Должностной инструкцией начальника цеха № (Водоканализация): в т.ч., п.п. 2.6, 2.15, 2.29, 2.35, 2.36, Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, в т.ч. подп. 1, 6, 7 п. 5.2. Правил. Таким образом, при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании Приказа №-лс от /../ работодателем не нарушены нормы трудового законодательства, установлена вина работника в совершении дисциплинарного простyпка, при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом генерального директора ООО «Межениновская птицефабрика» №-лс от /../ трудовой договор с начальником цеха № (Водоканализация) ФИО1 расторгнут в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Вышеназванный приказ также законный и обоснованный по следующим основаниям. Основаниями к изданию приказа об увольнении послужили: нарушение начальником цеха № (Водоканализация) ФИО1 п., 2.15, 2.38 Должностной инструкции, п.п. 2.2., 2.3., 2.4 Положения о временном переводе работников на дистанционную работу от /../, выразившееся в нарушении порядка временного перевода работников на дистанционную работу в связи с распространением коронавируса COVID-19, повлекшее за собой длительное фактическое отсутствие и невыполнение трудовых обязанностей на предприятии двух работников цеха № (Водоканализация): слесаря-ремонтника Д. и инженера по эксплуатации сооружений и оборудования водопроводно-канализационного хозяйства П., с сохранением за ними заработной платы; приказ о наложении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора №-лс от /../; заключение служебной проверки от /../ ведущего специалиста СЭБ И., утверждённое генеральным директором /../, объяснительная от /../ главного энергетика ФИО20, объяснительная т /../ инженера по эксплуатации сооружений и оборудования водопроводно-канализационного хозяйства П., объяснительная от /../ У., объяснительная ФИО1 от /../.

На момент издания приказа № лс от /../ о расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ч. l ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей к начальнику цеха № ФИО1 было ранее применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа № лс от /../, которое не было снято и не погашено. 

Истец указывает, что из содержания обжалуемого приказа № лс от /../ следует, что истец совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении п.п. 2.l5 и 2.38 Должностной инструкции, п.п. 2.2, 2.3 и 2.4 Положения о временном переводе работников на дистанционную работу от /../ и послуживший основанием для его увольнения, до привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа генерального директора ООО «Межениновская птицефабрика» №-лс от /../. Вместе с тем, указанные обстоятельства не находят своего подтверждения в материалах дела. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к ФИО1 после привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании Приказа № лс от /../. Приказ № лс издан на следующий день, /../, после привлечения истца к ответственности на основании Приказа № лс от /../. Привлечению к ответственности послужили следующие в том числе, основания: заключение служебной проверки от /../ ведущего специалиста СЭБ И., утвержденное генеральным директором /../. Таким образом, дата установления совершенного дисциплинарного проступка - /../, дата утверждения генеральным директором (работодателем), (единолично уполномоченным привлекать к дисциплинарной ответственности работников предприятия), указанного Заключения, устанавливающего факт совершения дисциплинарного проступка и вину работника, устанавливающего меру налагаемого дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 

Ответчиком при увольнении начальника цеха № (водоканализация) ФИО1 по ч. 5 ст. 81 ТК РФ были соблюдены все установленные требования и гарантии трудового законодательства. 

В письменном дополнении к возражениям на исковое заявление представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» ФИО3 указала, что после издания приказа № лс от /../ о привлечении истца к ответственности в виде выговора (за самовольное изготовление в рабочее время с использованием материалов, инструментов и оборудования работодателя тренажера), истцом допущено нарушение должностных обязанностей, выразившееся в неправомерном нахождении подчиненных начальнику цеха № ФИО1 работников на дистанционной работе в нарушение п. 2.15 и п. 2.28 должностной инструкции начальника цеха №. Указанные должностные обязанности нарушались истцом и до, и после издания приказа № лс от /../. Ответчиком после применения наказания в виде выговора установлено нарушение истцом его должностных обязанностей по исполнению Положения о переводе работников на дистанционную работу и применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, допросив свидетеля, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Часть 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Приказом генерального директора ООО «Межениновская птицефабрика» №-лс от /../ ФИО1 принят на работу в цех № (водоканализация) на должность инженера по эксплуатации сооружений и оборудования водопроводно-канализационного хозяйства. 

Из трудового договора № от /../, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» (работодатель) и ФИО1 (работник) следует, что работник принимается на работу в ООО «Межениновская птицефабрика» в структурное подразделение № (водоканализация) по должности инженер по эксплуатации оборудования, дата начала работы с /../ на неопределенный срок. 

Согласно приказу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» №-лс от /../ ФИО1 с /../ переведен на новое место работы – цех № водоканализация начальник цеха.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от /../ с /../ ФИО1 установлены условия труда: основной график работы с 40 часовой рабочей неделей. Начало работы 08:00 часов, окончание работы 17:00 часов, выходные: суббота, воскресенье. 

Согласно п. 1.4 Положения «О цехе № (водоканализация) непосредственное руководство цехом осуществляет начальник цеха, назначаемый на должность приказом генерального директора предприятия по представлению главного энергетика предприятия (п. 1.4). 

За нарушение п. 2.6, п. 2.15, п. 2.29, п. 2.35, п. 2.36 Должностной инструкции начальника цеха № (водоканализация), пп. 1, 6. 7 п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка предприятия начальник цеха № ООО «Межениновская птицефабрика» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что следует из служебной записки по результатам служебной проверки от /../. 

Приказом от /../ №лс к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением начальником цеха № (водоканализация) ФИО1 трудовых обязанностей, установленных п.п. 2.6, 2.15, 2.29, 2.35, 2.36 Должностной инструкции, подп. 1, под. 6, под. 7 пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившимся в необеспечении правильной эксплуатации оборудования, несоблюдении трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, необеспечении сохранности и рационального использования товарно-материальных ценностей предприятия, полученных в связи с выполнением должностных обязанностей. В графе «С приказом работник ознакомлен» - подпись, /../. 

Согласно акту от /../, составленному комиссией ООО «Межениновская птицефабрика» - заместитель генерального директора по экономической безопасности Л., начальника отдела управления кадрами и трудовыми отношениями ФИО17, ведущего юрисконсульта ФИО3, главного инженера ФИО18, главного энергетика ФИО20, в период времени с 09:54 ч. до 09:55 ч. /../ засвидетельствован факт отказа начальника цеха № (водоканализация) ФИО1 ознакомиться с документами, послужившими основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с Приказом № лс от /../, а также с документами, послужившими основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с Приказом № лс от /../. ФИО1 от ознакомления с актом отказался, о чем имеется соответствующая отметка в акте от /../. 

Из заключения по результатам служебной проверки по факту служебной проверки по факту выявленных нарушений Положения «О временном переводе работников на дистанционную работу в связи с распространением коронавируса COVID-19» от /../ следует, что значительный период времени с /../ по /../ инженер по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства и оборудования № П. и слесарь ремонтник цеха № Х., имеющие возраст 65 лет и старше, не находись на рабочих местах. Должностные инструкции, должностные обязанности инженера по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства и оборудования П. и слесаря ремонтника Х. не предусматривают отсутствие последних на рабочем месте, то есть их перевод на дистанционную работу является невозможным и необоснованным. П. и Х. не находились и не могли в силу специфики должностных обязанностей правомерно находится на дистанционном режиме работы. Временный перевод на дистанционную работу с генеральным директором не согласовывался, дополнительным соглашением к трудовому договору не устанавливался. При этом указанные работники не находились в кадровом резерве предприятия, так как с генеральным директором не согласовывались графики нахождения указанных работников в кадровом резерве. Таким образом, за указанный период с /../ по /../ рабочие дни данных лиц составили по 13 дней и 20 дней соответственно. При этом указанные лица получали заработную плату в полном объеме. Начальник цеха № ФИО1, заведомо зная от заместителя начальника Отдела кадров У. о том, что П. и Х. необходимо оформить электронные больничные листы, проигнорировал требование У. самонадеянно посчитав, что в данном случае он принимает верное решение. 

Приказом генерального директора ООО «Межениновская птицефабрика» от /../ №лс за неоднократное неисполнение начальником цеха № (водоканализация) ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прекращено действие трудового договора № от /../, заключенного с начальником цеха № (водоканализация) ФИО1 Основанием явилось: нарушение начальником цеха № (водоканализация) ФИО1 п. 2.15, 2.38 Должностной инструкции, п.п. 2.2, 2.3, 2.4 Положения о временном переводе работников на дистанционную работу от /../, выразившееся в нарушении порядка временного перевода работников на дистанционную работу в связи с распространением коронавируса COVID-19, повлекшее за собой длительное фактическое отсутствие и невыполнение трудовых обязанностей на предприятии двух работников: слесаря-ремонтника Х., инженера по эксплуатации сооружений и оборудования водопроводно-канализационного хозяйства П., с сохранением за ними заработной платы; приказ о наложении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора № лс от /../ на начальника цеха № (водоканализация) ФИО1; заключение служебной поверки от /../ ведущего специалиста СЭБ ФИО19, объяснительная от /../ главного энергетика ФИО20, объяснительная от /../ инженера по эксплуатации сооружений и оборудования водопроводно-канализационного хозяйства П., объяснительная от /../ У., объяснительная ФИО1 от /../. 

Согласно Должностной инструкции начальника цеха № (водоканализация) ООО «Межениновская птицефабрика», утвержденной генеральным директором ООО «Межениновская птицефабрика» /../, начальник цеха № обязан: обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования, выполнение графиков ремонта, обследований и химического контроля качества питьевой воды (п. 2.6); соблюдать лично и контролировать соблюдение работниками цеха правил и норм охраны труда и техники безопасности, трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка предприятия (п. 2.15); обеспечивать сохранность товарно-материальных и иных ценностей предприятия (инвентаря, предоставленного оборудования, компьютерной и оргтехники и т.п.), полученных в связи с выполнением должностных обязанностей, не допускает их вынос (вывоз) с территории предприятия. Нести дисциплинарную ответственность за нарушение сохранности имущества предприятия, вынос или попытку выноса указанного имущества (п. 2.29); следить за правильной эксплуатации оборудования, электроинструмента, их исправным состоянием и своевременным ремонтом (п. 2.36); выполнять иные служебные поручения генерального директора предприятия, главного инженера, зам. главного инженера, главного энергетика; надлежащим образом иные обязанности, возложенные действующими нормативными правовыми актами РФ, трудовым договором, локальными нормативными документами предприятия (п. 2.38). 

С указанной должностной инструкцией начальник цеха № (водоканализация) ФИО1 ознакомлен /../. 

Как следует из приказа генерального директора ООО «Межениновская птицефабрика» от /../ №-П на начальников структурных подразделений (цехов) возложена обязанность проинформировать подчиненных работников, достигших возраста 65 лет об обязанности соблюдать режим самоизоляции; уведомить работников, достигших возраста 65 лет о возможности оформления электронного листа нетрудоспособности в связи с карантином. 

Приказом генерального директора ООО «Межениновская птицефабрика» от /../ №-П утверждено и введено в действие с /../ Положение о временном переводе работников на дистанционную работу из-за кризиса, вызванного распространением коронавируса COVID-19. Руководителям структурных подразделений (начальникам цехов, отделов под руководством заместителей генерального директора по соответствующим направлениям) в срок до /../ приказано подготовить служебные записки с перечнем работников, переводимых на дистанционную работу и с указанием двухнедельного графика удаленной работы. 

Так, согласно п. 2.2 Положения о временном переводе работников на дистанционную работу в связи с распространением коронавируса COVID-19 работники структурных подразделений, не указанных в п. 2.1 Положения, могут быть переведены временно на дистанционную работу при наличии технической возможности и по согласованию с непосредственным руководителем на основании приказа Генерального директора общества. Работники всех структурных подразделений общества, которым согласован временный перевод на дистанционную работу и которые согласны временно продолжать работу дистанционно, должны подать письменное заявление в свободной форме в отдел управления кадрами и трудовыми отношениями (п. 2.3). Временный перевод оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору между работником и работодателем, в котором определяется срок временного перевода на дистанционную работу (п. 2.4). 

Свидетель ФИО20 пояснил, что работает главным энергетиком ООО «Межениновская птицефабрика», должностные обязанности предполагают работу по руководству и контролю за цехами. Приказом генерального директора на предприятии было утверждено Положение о дистанционной работе сотрудников. Руководителям структурных подразделений было разъяснено о возможности оформления листков временной нетрудоспособности и ухода работников на самоизоляцию. В период с /../ по /../, когда работников цеха № инженера П. и слесаря-ремонтника Х. не заставал на рабочем месте, полагал, что они выходят на работу по графику, обеспечивая кадровый резерв в условиях пандемии, либо находятся в отгуле. Отсутствию работников особого не предавал значения, так как у них имеется непосредственный руководитель, который должен следить за выходом работников на работу. 

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из полученных письменных объяснений ФИО1 от /../ следует, что в период с /../ по /../ инженер по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства и оборудования ФИО5 и слесарь-ремонтник ФИО6 находились на удаленном режиме работы, за весь период нахождения на удаленном режиме работы, производилось своевременное техническое обслуживание оборудования. Согласно письменных объяснений ФИО1 от /../ для обеспечения тренировок во время обеда персонала цеха №, материал собрали по стройплощадки ЛОС и б/у труб. 

Вместе с тем, сведения о том, что данные обстоятельства повлекли для ответчика наступление каких-либо негативных последствий, отсутствуют.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела являются доказательства соблюдения работодателем принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный поступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношении к труду.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 применено с нарушением закона, поскольку оспариваемый приказ не содержит сведений об учете работодателем причин совершения проступка, тяжести проступка, при которых он был совершен, предшествующем поведении истца, его отношении к труду.

Разрешая требования об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд исходит того, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих причинение финансового или иного ущерба ответчику, а также учитывает то, что наложенное дисциплинарное взыскание не соразмерно тяжести вмененного работнику проступка, степени его вины, обстоятельствам, при которых он был совершен, с учетом предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

При таких обстоятельствах суд считает, что приказ генерального директора ООО «Межениновская птицефабрика» № лс от /../ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения нельзя признать законным.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /../ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе. На основании изложенного ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности – начальника цеха № общества с ограниченной ответственности «Межениновская птицефабрика» с /../. 

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из выписки из штатного расписания, введенного в действие с /../, следует, что оклад начальника цеха № ФИО1 составляет 52500 рублей. 

Согласно представленному стороной ответчика расчета, среднедневной заработок начальника цеха № ООО «Межениновская птицефабрика» за период /../ по /../ составил 4141 рубль 21 коп.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /../ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Из искового заявления, пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что средний заработок ФИО1 за период один год, предшествующий увольнению, составляет 82134 рубля в месяц. 

В соответствии с абз. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что размер среднедневной заработной платы истца составляет 82134 рубля за период с /../ по /../ за 47 рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели, размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 131750 рублей 87 коп. (82134 руб. / 29,3 дней х 47).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда и считает подлежащими частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявления ФИО1 следует, что за время рассмотрения дела им понесены судебные расходы на общую сумму 40000 рублей на оплату услуг представителя. 

Из договора поручения от /../, заключенного ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный), следует, что поверенный обязуется выступить в суде общей юрисдикции по первой инстанции от имени и за счет доверителя по иску, предъявленному доверителем к ООО «Межениновская птицефабрика» о признании недействительными приказов генерального директора ООО «Межениновская птицефабрика» №лс от /../ и №лс от /../ о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда (п. 1). За совершение действий, указанных в п. 1 договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 40000 рублей (п. 2). 

Согласно расписке от /../ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 20000 рублей в качестве вознаграждения по договору поручения от /../. 

Оценивая установленные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, поскольку ФИО1 представлена достаточная совокупность доказательств факта несения указанных к взысканию судебных расходов на представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от /../ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от /../ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от /../ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных представителем услуг, и полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» в пользу ФИО1 в счет расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 7000 рублей, находя данную сумму разумной и обоснованной.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3835 рублей 02 коп. по требованию имущественного характера, и 300 рублей по требованию неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ №лс от /../ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 в должности начальника цеха № общества с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» /../ с /../.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» /../ в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с /../ по /../ в размере 131750 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» /../ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4135 рублей 02 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд /../ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 15.07.2021

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1467/2021

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Силантьева Д.С.

УИД 70RS0005-01-2021-001605-42