Дело № 2-912/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.01.2019 г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ушпаевой Д.С., 

при секретаре Игдеевой Л.М.,

с участием законного представителя ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что 07.04.2012 между Связной Банк (АО) и ответчиком был заключен договор специального карточного счета № S_LN_3000_397560 и выдана кредитная карта ..., ... с суммой кредитного лимита в размере 60 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39 % годовых. Ответчик ознакомился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласился с ними и обязался выполнять, однако обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. ... между Связной Банк (АО) в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» был заключен договор цессии, по условиям которого Связной Банк (АО) в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «Т-Капитал» право требования задолженности к ФИО1 по кредитной карте. ... ООО «Т-Капитал» по договору цессии переуступило свои права требования по указанной кредитной карте ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Задолженность ответчика по состоянию на ... составляет 76 488, 20 руб., включая задолженность по процентам в сумме 11 278, 19 руб., сумму просроченных платежей по основному долгу в сумме 59 481, 06 руб., сумму просроченных платежей по процентам в сумме 828, 95 руб., сумму штрафов, пеней, неустоек в сумме 4 300 руб., комиссия в сумме 600 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 494, 65 руб.

Представитель истца ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Законный представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился. 

Третьи лица Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Т-КАПИТАЛ" явку представителей не обеспечили, были извещены. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Во исполнение статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации ... «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По делу установлено. 

... между Связной Банк (АО) и ответчиком был заключен договор специального карточного счета № S_LN_3000_397560 и выдана кредитная карта ..., ... с суммой кредитного лимита в размере 60 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39 % годовых. 

... между Связной Банк (АО) в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» был заключен договор цессии ..., по условиям которого Связной Банк (АО) в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «Т-Капитал» право требования задолженности к ФИО1 по кредитной карте от .... 

... ООО «Т-Капитал» по договору цессии ... переуступило свои права требования по указанной кредитной карте ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, сумму основного долга и процентов по договору не возвратил.

Из представленных суду расчетов усматривается, что задолженность ответчика по состоянию на ... составляет 76 488, 20 руб., включая задолженность по процентам в сумме 11 278, 19 руб., сумму просроченных платежей по основному долгу в сумме 59 481, 06 руб., сумму просроченных платежей по процентам в сумме 828, 95 руб., сумму штрафов, пеней, неустоек в сумме 4 300 руб., комиссия в сумме 600 руб. 

Обращаясь с данным иском, истец обосновывает свои требования наличием указанного договора уступки права требования, по условиям которого право требования задолженности по указанной кредитной карте было уступлено ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Вместе с тем, на основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в статье 26 Федерального закона от ... N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, имеет существенное значение для заемщика. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора. 

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Данная позиция отражена в разъяснениях, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при заключении договора о карте между Связной Банк (АО) и ФИО1, потребителю не были разъяснены последствия передачи прав Банка третьим лицам, в том числе лишение потребителя части прав, которые он мог реализовать по отношению к Банку в случае возникновения спора.

Возможность уступить право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, должна быть оговорена в достигнутых соглашениях. 

Однако, в момент заключения кредитного договора сторонами не оговаривалась возможность передачи прав по кредитной сделке, следовательно, договоренность не была достигнута. Подписанное заемщиком согласие на обработку персональных данных не подтверждает данное обстоятельство.

Требование лицензирования деятельности кредитной организации, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. 

Документы, подтверждающие наличие у ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду не представлены. 

В силу пунктов 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ... N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ... N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В данном случае правовое значение имеет тот факт, что между сторонами совершена уступка права требования именно по договору о карте, а не в связи с иными основаниями.

При этом указанная сделка заключена до принятия Федерального закона от ... «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Таким образом, вышеуказанные сделки по уступке требования нарушают права ответчика как потребителя, противоречат положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не порождает никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. 

При таких обстоятельствах требования иска удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья (подпись) Ушпаева Д.С.