Председательствующий Петросян А.К. Дело № 10-12/2023

(УИД 55MS0004-01-2023-002666-12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Горьковское Омской области 21 ноября 2023 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием прокурора Тарандушка И.В., защитника осужденного - адвоката Левина М.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 22.09.2023, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не работает, разведенный, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ранее судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского судебного района Омской области от 22.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

На приговор мирового судьи подано апелляционное представление государственным обвинителем Тарандушка И.В., не оспаривая фактических установленных судом обстоятельств и обоснованность квалификации действий осужденного, находит приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с существенных нарушением уголовно-процессуального закона. В нарушение требований ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не решен вопрос об исполнении приговора Горьковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № самостоятельно при наличии таких выводов в описательно-резолютивной части приговора.

Осужденный ФИО1, его защитник адвокат Лёвин М.Е. в судебном заседании доводы представления не оспаривал, однако полагали, что приговор является законным.

Государственный обвинитель Тарандушка И.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Потерпевший в судебном заседании также не возражал против удовлетворения представления.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ стороны выразили свое согласие на рассмотрение апелляционного представления без проверки доказательств исследованных в суде первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а впоследствии и в судебном заседании ФИО1 после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Государственный обвинитель выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке, потерпевшая в письменном заявлении также не возражала. Таким образом, у мирового судьи имелись все основания к применению особого порядка принятия судебного решения и постановлению приговора без судебного разбирательства по делу.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 либо для его оправдания не имеется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Судом при решении вопроса о наказании в полной мере учтены данные о личности ФИО1 При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены тяжесть совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, размер назначенного ФИО1 наказания является законным и обоснованным, отвечает требованиям справедливости.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя суд находит заслуживающими внимания.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ.

Так, ФИО1 окончательное наказание назначено по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом исходя из описательно-мотивировочной части приговора приговор Горьковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № должен исполняться самостоятельно.

Однако в резолютивной части приговора указанных выводов относительно исполнения вышеназванного приговора, наказание по которому не соединялось по правилам ст. 69, 70 УК РФ, не содержится, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления прокурора о необходимости внесения изменений в резолютивную часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 22.09.2023 изменить, указав в резолютивной части приговора на самостоятельность исполнения приговора Горьковского районного суда Омской области от 06.09.2023 по уголовному делу № 1-40/2023. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Блохин