Судья Савельева Л.В. УИД 61RS0012-01-2025-000310-62

Дело № 33-1522/2026

№ 2-1276/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Туаевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки по договору оказания услуг, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки по договору оказания услуг, указав, что в декабре 2022 года ответчик обращалась к нему за консультацией по поводу подделки сотрудниками ООО «ПАТП-2» паспорта маршрута «Волгодонск-Рябичев». 8.12.2022 ответчик на электронный адрес истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отправила пакет документов для изучения и получения консультаций по указанному вопросу. В направленных документах отражен мобильный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и электронная почта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответчика. Позже, 25.12.2022 ответчик на электронный адрес истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отправила второй пакет документов для изучения и получения консультаций, затем, ответчиком на электронный адрес истца еще дважды 2.02.2023 и 7.02.2023 направлены документы для получения соответствующих консультаций. Истцом все указанные документы и материалы изучались, давались устные бесплатные консультации по сути дела. Истец и ответчик постоянно общались посредством телефонной связи. В начале осени 2023 года ответчик самостоятельно обратилась в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском о признании незаконным совершения нотариального действия - засвидетельствование копии документа - паспорта маршрута «Волгодонск-Рябичи» автотранспортного предприятия ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (гражданское дело № 2-3164/2023). Решением Волгодонского районного суда от 31.10.2023 в удовлетворении иска отказано. Ответчик обратилась к истцу за юридической услугой - составлением апелляционной жалобы на указанное решение суда. Стороны достигли устную договоренность о том, что истец составит данный документ за 20 000 руб., эту стоимость ответчик обязалась оплатить. Срок составления апелляционной жалобы до 30.11.2023. Ответчик настаивала на том, что оплатит указанную юридическую услугу только после получения апелляционной жалобы. По запросу истца ответчиком направлены имеющиеся документы по делу. Истец составил апелляционную жалобу и направил ее на электронный адрес ответчика 30.11.2023. Получив апелляционную жалобу, ответчик отказалась производить ее оплату под различными предлогами. 7.12.2023 договор на оказание юридических услуг вместе с реквизитами на оплату и претензией выслан в адрес ответчика почтой России. 20.07.2024 ответчику направлена повторная претензия. До настоящего времени деньги не оплачены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 20 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 4 530,15 руб. - неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ, а также неустойку по ст. 395 ГК РФ на день вынесения судебного решения.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО1 ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, каким образом составленная истцом апелляционная жалоба содержится в материалах дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и была ли рассмотрена, при этом, экземпляр данной апелляционной жалобы имеется у истца, почему ответчик отказалась от получения договора об оказании юридических услуг посредством направления почтовой корреспонденции после того как узнала, что истец являлся отправителем данного письма, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что с электронной почты, принадлежащей ответчику, в его адрес направлялись конфиденциальные документы, не истребована копия апелляционной жалобы из материалов гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для сличения с экземпляром, представленным истцом.

ФИО2 представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по всем имеющимся в деле и указанным самим истцом четырем адресам в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что свидетельствует о соблюдении судебной коллегией требований ГПК РФ в части исполнения обязанности по извещению истца, тогда как неполучение адресатом данного почтового отправления не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны суда, поскольку неявка адресата за получением корреспонденции по месту регистрации, фактического проживания не является основанием для постановки вывода относительно неизвещения указанного лица.

Кроме того, истец извещен судом апелляционной инстанцией по имеющимся в деле и указанным самим истцом адресам электронной почты.

Более того, истец извещался по имеющемуся в деле и указанному самим истцу номеру телефона, согласно многочисленным телефонограммам, составленным помощниками судьи, абонент либо не отвечает, либо не доступен, либо после представления помощником судьи, бросил трубку.

Однако с учетом поступившей в суд апелляционной инстанции заключительной позиции по делу от истца, учитывая, что истец является апеллянтом по делу, действуя добросовестно, мог поинтересоваться информацией о движении его апелляционной жалобы, сведения о которой заблаговременно размещены на сайте суда, что им и было сделано, с учетом поступившей в суд заключительной позиции по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4.09.2023 ФИО2 обратилась в Волгодонской районный суда Ростовской области в интересах ИП ПСН с иском к нотариусу МНН о признании нотариального заверения копии паспорта маршрута ООО ПАТП № 2 от 15.11.2007 недействительной, действий нотариуса МНН 17.09.2019 незаконными.

Определением Волгодонского районного суда от 11.09.2023 иск принят к производству, делу присвоен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.10.2023 в удовлетворении иска ПСН отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 3.11.2023.

1.12.2023 ПСН подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд на решение районного суда от 31.10.2023 по гражданскому делу № 2-3164/2023.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.02.2024 решение районного суда от 31.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПСН - без удовлетворения.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском ФИО1 послужило то обстоятельство, что им подготовлена апелляционная жалоба на решение районного суда от 31.10.2023 по гражданскому делу № 2-3164/2023 на основании поступивших от ФИО2 документов, стоимость данной юридический услуги составляет 20 000 руб., которые не были ему оплачены ответчиком.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 3, 9, 11, 12, 153, 159, 160-162, 421, 424, 425, 431, 434, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что вопреки положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора об оказании услуг на возмездной основе, согласовании между сторонами существенных условий, в частности, объема выполняемых работ, сроков их выполнения, а также стоимости оказания услуг. Суд указал, что, даже если согласиться с позицией истца о подаче в суд ответчиком оформленной именно истцом апелляционной жалобы по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данных о принятии ответчиком обязательства по ее оплате в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции при принятии решения оценивал в совокупности все представленные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом из представленных сторонами доказательств верно установлено, что условия договора на оказание юридических услуг не были согласованы сторонами в письменной форме, доказательств их согласования в какой-либо иной форме также не представлено.

Представленный в материалы дела договор ответчиком не подписан.

Само по себе получение истцом документов, связанных со спором в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3164/2023 Волгодонском районным судом Ростовской области, не является достаточным основанием для вывода о возникновении между сторонами правоотношений, свидетельствующих об оказании юридических услуг на платной основе.

Представленная в материалы дела, по утверждению истца, переписка между сторонами не подтверждает наличие между сторонами правоотношений, свидетельствующих об оказании юридических услуг на платной основе.

По утверждению ответчика, истца она не знает, никакие переговоры с ним не вела, документы ему не отправляла, консультаций от него не получала, договоренности об изготовлении апелляционной жалобы достигнуто не было.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы истца о том, что суд не установил юридически значимые обстоятельства и дал неверную оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил и исследовал все представленные в материалы дела доказательства, результаты оценки изложил в принятом решении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела не является основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку с данной судом оценкой всем имеющимся в деле доказательствам судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал по ходатайству истца доказательства, имеющие юридическое значение - копию апелляционной жалобы от имени ответчика, поданной ею в рамках гражданского дела № 2-3164/2023, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления по выше изложенным основаниям.

Вместе с этим, копия жалобы истребована судом апелляционной инстанции из районного суда и приобщена к материалам дела. Однако наличие в деле данного доказательства на выводы суда также не влияет, поскольку не доказано истцом наличие между сторонами договорных отношений на возмездной основе по ее изготовлению.

Иных доводов жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9.02.2026 г.