Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 декабря 2020 года

УИД № 66RS0024-01-2020-002858-16

Дело № 2-1702/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 25 ноября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе общего имущества супругов.

В обоснование иска указала, что 15.08.2014 между ней и ответчиком был заключен брак. В настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района рассматривается гражданское дело по расторжению брака. До регистрации брака, 24.05.2013 ответчиком приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Квартира приобретена на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств за 2 000 000 рублей, 1 700 000 рублей из которых оплачены за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ОАО «Сбербанк России». В период брака, ответчиком в качестве выплаты по указанному кредитному договору, банку выплачены денежные средства в общей сумме 1 500 062,52 рублей. Источником денежных средств являлся доход ответчика, полученный от трудовой деятельности. В настоящее время в указанной квартире проживает ответчик, истец с несовершеннолетним ребенком проживают с родителями истца. Также, в период брака, на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком приобретено транспортное средство – автомобиль KIA JD (Cee?d), VIN №, 2017 года выпуска, стоимостью 934 900 рублей. Автомобиль приобретался за счет средств, полученных от трудовой деятельности, и использовался для семейных нужд. По настоящее время управление автомобилем осуществляет ответчик. Просит передать в собственность ответчика квартиру по адресу: 

<

адрес> с улучшениями в виде установленных и приобретенных гардеробной, двери и дивана общей стоимостью 121 140 рублей, а также транспортное средство KIA JD (Cee?d), VIN №, 2017 года выпуска стоимостью 934 900 рублей, взыскать в ее пользу компенсацию ? денежных средств, внесенных в качестве гашения ипотеки из совместно нажитого имущества в размере 750 031,26 рублей, ? денежных средств, оплаченных за улучшения в виде установленных и приобретенных гардеробной, двери и дивана в размере 60 570 рублей, ? денежных средств, оплаченных при приобретении автомобиля KIA JD (Cee?d), VIN №, 2017 года выпуска в размере 467 450 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, настаивал на удовлетворении требований по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила возражения на иск, согласно которым указала, что стороны заключили брак 15.08.2014. В фактических брачных отношениях состояли до конца ноября 2019 года (30 ноября). В конце ноября 2019 года стороны прекратили фактические брачные отношения, каждый вел самостоятельное хозяйство, отсутствовала общность интересов и несения совместных расходов; у каждого был свой бюджет. Стороны вынуждено проживали совместно какое-то время, так как у истца не было иного жилья, где она могла бы проживать. 30.11.2019 истец через портал Госуслуги подавала документы в суд о расторжении брака, что так же подтверждает обстоятельства прекращения брачных отношений между сторонами. Ответчик после прекращения фактических брачных отношений проживал на съемной квартире. Истец выехала из квартиры только в августе 2020 года. Денежные средства, уплачиваемые ответчиком ежемесячно в счет погашения кредитного обязательства после прекращения брачных отношений с истцом – 30.11.2019 за счет личных денежных средств, а потому на денежные средства, уплаченные ответчиком за период с 30.11.2019 по 31.08.2020 не распространяется режим совместной собственности супругов. С учетом прекращения фактических брачных отношений между сторонами с 30.11.2019 расчет взыскиваемых истцом денежных средств, внесенных в качестве погашения ипотеки, должен быть осуществлен до 30.11.2019, а не по день подачи искового заявления истцом в суд (31.08.2020). Кроме того, расчет необходимо производить в пределах 3-х летнего срока, предшествующего дате обращения истца в суд, то ест с 01.09.2017, связи с заявлением ответчика о применении положений о сроке исковой давности. В связи с чем размер доли истца от оплаченной суммы составляет 284 016,94 рублей. Спорный автомобиль приобретался на имя ФИО4 по договору купли-продажи от 01.12.2017 по цене 934 900 рублей. Приобретение указанного автомобиля осуществлялось, в том числе за счет денежных средств, вырученных от реализации по договору купли-продажи от 01.12.2017 автомобиля марки KIA ED (Cee d) по цене 380 000 рублей, ранее приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 01.02.2014, то есть до заключения брака с истцом. Денежные средства в сумме 380 000 рублей, вырученные от реализации автомобиля, являющегося единоличной собственностью ответчика, были вложены в приобретение нового автомобиля, являющегося предметом спора. С учетом изложенного, из стоимости приобретенного автомобиля необходимо вычесть размер денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, приобретенного ответчиком до момента заключения брака. Указанные денежные средства являются личными средствами ответчика. Размер доли, оплаченной за счет совместных денежных средств супругов – 59,35% (100%-40,65%). Согласно заключению по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы (ООО Консалтинг Групп) размер рыночной стоимости автомобиля составил 712 900 рублей. 712 900 х 59,35% = 423 106,15 рублей – размер денежных средств, внесенных за счет денежных средств супругов. Размер истца составляет 211 553,08 рублей (423 106,15 руб. / 2). По заданию ответчика произведен расчет рыночной стоимости движимого имущества: гардеробной, дивана и двери входной. Согласно отчета ООО «Консалтинг Групп» общая стоимость указанного имущества составляет 70 968 рублей. Соответственно размер доли истца от стоимости указанного имущества, приобретенного в период брака и оплаченного за счет совместных денежных средств составляет 35 484 рублей. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 15.08.2014. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района от 10.07.2020 брак расторгнут. Брачного договора или иного соглашения о разделе спорного имущества сторонами не заключалось. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 проживают раздельно с 30.11.2019, общее хозяйство не ведут. 

Доводы стороны истца о том, что прекращение сторонами семейных отношений сторон произошло с момента расторжения брака, суд находит не состоятельными, поскольку согласно копии искового заявления о расторжении брака, ФИО3 уже на 02.06.2020 указывала, что дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно. 

Кроме того, стороной истца не оспаривалось, что с конца ноября 2019 года ответчик проживал на съемной квартире.

Данный факт подтвержден также свидетельскими показаниями. Так, свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании показали, что ответчик около года назад съехал на съемную квартиру, в доме по ул. Огнеупорщиков в г. Верхняя Пышма. 

Также 30.11.2019 истец через портал Госуслуги подавала документы в суд о расторжении брака, что так же подтверждает обстоятельства прекращения брачных отношений между сторонами в указанный период.

Кроме того, сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что до заключения брака 24.05.2013 между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 700 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,75% годовых на приобретение квартиры по адресу 

<

адрес>. 

Добрачные обязательства ответчика перед банком по вышеназванному кредитному договору исполнялись за счет общих средств супругов ФИО7 в период с 15.08.2014 по 30.11.2019, поскольку данный договор исполнялся в период брака истца и ответчика, в силу закона предполагается режим совместной собственности супругов, если брачным договором не установлено иное.

Общая сумма выплаченных денежных средств за период нахождения в браке и фактического ведения совместного хозяйства составила 1 395 160,74 рублей, что подтверждается графиком возврата кредита, справкой банка и не оспаривалось ответчиком.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Доказательств того, что супруги ФИО7 имели разный бюджет и на оплату договора затрачены личные средства ответчика, материалы дела не содержат. 

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 участвовала своими денежными средствами в погашении кредита, полученного ответчиком до брака.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и взыскивает с ответчика в ее пользу ? от выплаченной суммы, то есть в размере 697 580,37 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, который, по мнению ответчика, надлежит исчислять с момента внесения каждого платежа, являются не состоятельным.

Расторжение брака и прекращение брачно-семейных отношений в отсутствие спора, само по себе не свидетельствует о том, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на раздел совместно нажитого имущества именно с указанного момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как следует из материалов дела, брак сторон прекращен в судебном порядке 10.07.2020, с настоящим иском истец обратилась 31.08.2020, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем правовых оснований для применения такого срока к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

Кроме того, сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что в период брака ими были приобретены: гардеробная, диван и входная дверь.

Поскольку принадлежность указанных объектов к совместно нажитому сторонами в период брака за счет совместных средств имуществу сторонами не оспаривалась, в связи с чем суд признает указанное имущество совместно нажитым, а доли ФИО4 и ФИО3 в общем имуществе в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации являются равными. 

Разрешая требования ФИО3 о передаче гардеробной, дивана и входной двери в единоличную собственность ФИО4, суд, принимая во внимание, что обе стороны не возражают против передачи неделимого имущества в единоличную стоимость ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части. В этом случае ФИО3 полагается компенсация от стоимости совместного имущества равная ? доли от стоимости разделенного имущества.

При определении стоимости спорного движимого имущества в виде гардеробной, дивана и входной двери, суд руководствуется отчетом № ООО «Консалтинг Групп».

Оценивая указанный отчет, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию специалиста, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что стороной истца доказательств иной рыночной стоимости заявленного к разделу имущества в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация разницы стоимости передаваемого имущества в виде гардеробной, дивана и входной двери в размере 35 484 рублей. 

Разрешая требования ФИО3 о признании совместной собственностью супругов транспортного средства - KIA JD (Cee?d), VIN №, 2017 года выпуска и взыскании в ее пользу ? от его стоимости, суд принимает во внимание, что указанный автомобиль приобретен супругами за 934 900 рублей, при этом 380 000 рублей из покупной цены указанного автомобиля являлись единоличными денежными средствами ответчика, вырученными от продажи принадлежавшего ему до регистрации брака автомобиля KIA ЕD (Cee?d), 2009, оставшаяся часть денежных средств, уплаченных за этот автомобиль (554 900 рублей) являлась совместно нажитыми сторонами в период брака.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждены, в том числе материалами дела: договором купли-продажи автомобиля № от 01.12.2017, договором купли-продажи транспортного средства от 01.12.2017, справкой ГИБДД.

Таким образом, суд приходит к выводу о приобретении спорного автомобиля KIA JD (Cee?d), в том числе на личные денежные средства ФИО4, которые составляют 40,65% от общей стоимости автомобиля (380 000/934 900 х 100).

При установленных обстоятельствах, суд исключает 40,65% в праве собственности на автомобиль «KIA JD (Cee?d)», 2017 года выпуска, из раздела совместно нажитого имущества.

Определяя стоимость спорного движимого имущества в виде автомобиля, суд руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы от 16.11.2020.

Разрешая требования ФИО3 о передаче автомобиля KIA JD (Cee?d) в единоличную собственность ФИО4, суд, принимая во внимание, что обе стороны не возражают против передачи неделимого имущества в единоличную стоимость ФИО4, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Принимая во внимание вышеназванное заключение судебной экспертизы от 16.11.2020, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 29,67% от стоимости автомобиля KIA JD (Cee?d) в размере 211 553,08 рублей: 380 000 (личные денежные средства ФИО4) / 934 900 (стоимость автомобиля) х 100 = 40,65 % (единоличная доля истца), следовательно, 59,35% (совместная) или 712 900 (рыночная стоимость автомобиля на момент рассмотрения спора) х 59,35% = 423 106,15 рублей / 2 = 211 559,08 рублей (доля каждого из супругов). 

При установленных обстоятельствах в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за автомобиль в размере 211 559,08 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 14 590 рублей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из факта частичного удовлетворения исковых требований, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности понесенных расходов размеру удовлетворенных судом требований, и приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3, расходов по оплате государственной пошлины – 10 783,58 рублей (944 617,45 (размер удовлетворенных требований) * 14 590 (госпошлина, подлежащая оплате при подаче иска) /1 278 051,26 (цена иска)). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, - удовлетворить частично.

Передать в единоличную собственность ФИО4:

- автомобиль KIA JD (Cee?d), VIN №, 2017 года выпуска,

- гардеробную;

- дверь входную;

- диван.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 944 617,45 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 783,58 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде. 

Судья М.П. Вершинина