Дело № 7- 606/2018

№ 12- 81/2018 Судья Терещенко О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 29 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вина ФИО1 установлена в следующем: 05.11.2017 года в 23 часа 30 минут до 03 часов 00 минут 06.11.2017 года ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 20 совершила нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах в Санкт-Петербурге, а именно: громко хлопала дверьми, тем самым мешала отдыхать гр-ну У.., проживающему в квартире № 130 вышеуказанного дома, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Потерпевший У. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обоснование жалобы указал, что выводы суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности необоснованны, так как ФИО1 привлечена к административной ответственности постановлением от 20.12.2017 года, в пределах двух месячного срока со дня совершения правонарушения. Подача жалобы на постановление не отменяет указанного факта и не может служить основанием для отмены постановления.

Не указание в постановлении номера квартиры ФИО1 является опиской и могла быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, кроме того материалы дела содержат доказательства которые подтверждают вину ФИО1, в том числе точное место совершения административного правонарушения.

ФИО1 не оспаривала, что является субъектом административного правонарушения, подписав протокол об административном правонарушении, согласилась с указанным фактом. Материалы дела не содержат доказательств дающих основания полагать, что другие лица являются источником шума и, следовательно, субъектами административного правонарушения. 

Заявитель У., ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, У., в присутствии представителя У.- П. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 20.12.2017 года судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления и сделан вывод о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении фактически не указано место совершения административного правонарушения, поскольку согласно постановлению, правонарушение совершено ФИО1 по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>, в то время как из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес> в Санкт- Петербурге. 

При этом, не указание 

<

адрес> (места совершения административного правонарушения) нельзя устранить в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 12.29.1 КоАП РФ исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки возможно без изменения содержания постановления.

Вынесение определения об установлении места совершения административного правонарушения является изменением содержания постановления.

Объяснения Л. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку они получены до возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 28 ноября 2017 года, объяснения Л. получены 27 ноября 2017 года. 

Кроме того, согласно объяснениям ФИО1 в 

<

адрес> по 

<

адрес> проживает муж и двое детей. Из представленных материалов дела не следует однозначный вывод, что источником шума, и, как следствие, нарушение тишины из 

<

адрес>, являлась ФИО1

Суд учитывает, что ФИО1 написав жалобу на постановление комиссии, фактически оспаривает законность и обоснованность вынесенного административной комиссией решения.

При таких обстоятельствах выводы решения судьи, о том, что постановление Административной комиссии Калининского района Санкт- Петербурга от 20 декабря 2017 года, вынесено с существенными процессуальными нарушениями КоАП РФ, являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому административной комиссией, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8 Закона Санкт- Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге», имели место 05 ноября 2017 года в 23 часа 30 минут по 06 ноября 2017 года в 03 часа 00 минут.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 06 января 2018 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отмене постановления в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу потерпевшего У. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова