УИД: 66RS0010-01-2020-000998-33

Дело № 2-857/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 16.11.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09.11.2020 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В., 

при секретаре Шушаковой О.Г.,

при прокуроре Ашееве Е.П.,

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» ФИО4,

представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО2, акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО2, АО «Свердловскавтодор», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда, дополнительно понесенных расходов, связанных с повреждением здоровья, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истцы указали, что 16.04.2018 в 16:45 на 4 километре 978 метре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 на «Киа Рио», гос. номер №... (серия и номер страхового полиса №...), водителя ФИО6 на «Рено СандероСтепвей», гос. номер №..., водителя ФИО9 на «Форд Экоспорт», гос. номер №..., водителя ФИО10 на «Рено Сандеро», гос. номер №.... Водитель ФИО2 при проезде дефекта дорожного полотна не справилась с управлением, допустила выезд на полосу встречного движения и столкновение со следующей во встречном направлении «Рено СандероСтепвей» под управлением ФИО6, затем с «Форд Экоспорт» под управлением ФИО9, после чего автомобиль ФИО2 отбросило на свою полосу движения, где произошло столкновение с «Рено Сандеро» под управлением ФИО10 В результате происшествия транспортное средство, принадлежащее ФИО6, получило механические повреждения. Кроме того, водителю ФИО6 и пассажирам – ФИО7, ФИО8 причинены повреждения здоровью. Истцами понесены расходы на лечение. Участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находился под обслуживанием АО «Свердловскавтодор». Полагая, что вина в происшествии в равных долях лежит на ФИО2 и на АО «Свердловскавтодор», истцы обратились в суд с иском.

Впоследствии было установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем страховая организация была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

18.09.2020 исковые требования к СПАО «Ингосстрах» были оставлены без рассмотрения.

09.11.2020 прекращено производство по делу в части следующих требований:

- взыскания с АО «Свердловскавтодор» в пользу ФИО6 денежных средств в возмещение имущественного вреда в размере 204 000 руб., в возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья в сумме 25 914 руб. 44 коп., в возмещение убытков в сумме 4 309 руб. 70 коп., судебных расходов в сумме 2 722 руб. 07 коп.,

- взыскания с АО «Свердловскавтодор» в пользу ФИО7 денежных средств в возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья в сумме 11 800 руб. 69 коп.,

- взыскания с АО «Свердловскавтодор» в пользу ФИО8 денежных средств в возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья в сумме 45 192 руб. 50 коп., 

- взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств в возмещение судебных расходов в сумме 2 722 руб. 07 коп.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда настаивал, просил взыскать с ответчиков ФИО2 и АО «Свердловскавтодор» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда по 500000 руб. с каждого, в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда по 300000 руб. с каждого, в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда по 300000 руб. с каждого, в пользу ФИО7 и ФИО8 расходы на оформление доверенности по 266 руб. 67 коп. с каждого ответчика.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали относительно взыскания с ответчицы денежных средств, указывая на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, а также относительно размера заявленной компенсации морального вреда. Ответчик пояснила, что длительное время у нее не было контактов истцов, в связи с чем она не могла с ними связаться, извинения принесла в предыдущем судебном заседании. Также ответчик и представитель указали на тот факт, что ФИО8 ранее в судебных заседаниях не участвовал, доказательств причинения ему моральных и физических страданий не предоставил.

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленного размера компенсации морального вреда, полагал возможным установить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО6 и ФИО7 в сумме 100000 руб. Поскольку ФИО8 доказательств причинения ему моральных и физических страданий не предоставил, просил отказать в удовлетворении иска в этой части. Также пояснил, что вина в дорожно-транспортном происшествии устанавливалась в рамках рассмотрения дела №..., рассмотренного Невьянским городским судом, и распределена по 50 % между ФИО2 и АО «Свердловскавтодор». Указанное решение в данной части оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанцией.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению.

Прокурор Ашеев Е.П. дал заключение об обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако полагал, что необходимо учесть все обстоятельства и снизить размер подлежащей взысканию компенсации.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п."), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической боли связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 в 16:45 на 4 километре 978 метре автодороги ...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 на «Киа Рио», гос. номер №... (серия и номер страхового полиса №...), водителя ФИО6 на «Рено СандероСтепвей», гос. номер №..., водителя ФИО9 на «Форд Экоспорт», гос. номер №..., водителя ФИО10 на «Рено Сандеро», гос. номер №.... Водитель ФИО2 при проезде дефекта дорожного полотна не справилась с управлением, допустила выезд на полосу встречного движения и столкновение со следующей во встречном направлении «Рено СандероСтепвей» под управлением ФИО6, затем с «Форд Экоспорт» под управлением ФИО9, после чего автомобиль ФИО2 отбросило на свою полосу движения, где произошло столкновение с «Рено Сандеро» под управлением ФИО10 

Из выводов заключения эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России №1712/08-4, 1735/08-4 от 28.09.2018 следует, что с технической точки зрения, причиной заноса автомобиля Киа Рио явилось неудовлетворительное состояние проезжей части в виде просадки, недопустимое по условиям безопасности дорожного движения. С технической точки зрения, причиной заноса - потери курсовой устойчивости (управляемости) могло явиться попадание левыми колесами автомобиля Киа Рио в дефекты проезжей части в виде просадки, с последующим выездом на обочину, а затем на встречную полосу. С технической точки зрения, причиной заноса - потери курсовой устойчивости (управляемости) могло явиться попадание правыми колесами автомобиля Киа Рио в дефекты проезжей части в виде просадки, с последующим выездом на обочину, а затем на встречную полосу. С учетом обстоятельств, установленных представленными материалами и выясненных в процессе проведения экспертизы, с технической точки зрения имеется причинно-следственная связь между проездом дорожного дефекта в виде просадки автомобилем Киа Рио и последующим заносом, связанным с выездом на встречную полосу для движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа Рио в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Рассматриваемый участок дороги на момент происшествия находился в технически неисправном состоянии, не соответствующем условиям обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку на проезжей части имелся дефект дорожного покрытия в виде просадки. На момент происшествия рассматриваемый участок дороги находился в состоянии, непригодном для безопасного движения транспортных средств. С технической точки зрения, непосредственной причиной данного происшествия явилось состояние проезжей части, недопустимое по условиям безопасности дорожного движения. Потеря курсовой устойчивости (управляемости) автомобиля была вызвана наличием на проезжей части дефекта дорожного покрытия в виде просадки, размеры которого превышали предельно допустимые. Водитель автомобиля Киа Рио не располагал технической возможностью предотвратить наезд на дефект покрытия проезжей части дороги в виде просадки размерами: длина 300 см, ширина 200 см, глубина 4,5 см.

Вступившими в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области от 09.07.2019 по гражданскому делу №2-496/2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.11.2019 установлено, что на месте ДТП выявлен дефект покрытия проезжей части дороги в виде просадки размерами: длина - 300 см, ширина - 200 см, глубина - 4,5 см, в связи с чем 16.04.2018 государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» 5 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, где указано о нарушении требований п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015.

Судебная коллегия установила, что причиной ДТП явилось, в том числе, невыполнение ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она не избрала соответствующую скорость движения транспортного средства, которая могла бы позволить контролировать движение транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, ее вина составляет 50%. 

Также было установлено противоправное бездействие АО «Свердловскавтодор», выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и не обеспечении безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, вина составляет 50%.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.11.2019 оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020, которым выводы суда апелляционной инстанции признаны верными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная правовая норма адресована как суду, так и лицам, участвующим в деле. Суд, разрешая дело в порядке гражданского судопроизводства, обязан принять в качестве бесспорных, не подлежащих доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц. Сторонам запрещается оспаривать такие обстоятельства в дальнейшем (при рассмотрении другого дела с их участием), если они участвовали в ранее рассмотренном гражданском деле. Указание на запрещение оспаривать факты, установленные решением суда, содержится и в ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Поскольку ФИО2 и АО «Свердловскавтодор» участвовали в гражданском деле №2-496/2019, рассмотренном Невьянским городским судом Свердловской области, для них являются обязательными установленные обстоятельства, соответственно, они не вправе оспаривать степень вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно медицинскому заключению эксперта №... от ../../.... г., которому представлены медицинские документы на имя ФИО6, указано, что при обращении за медицинской помощью ../../.... г., обследовании у ФИО6 обнаружена ....

Согласно медицинскому заключению эксперта №... от ../../.... г., которому представлены медицинские документы на имя ФИО7, указано, что при обращении за медицинской помощью ../../.... г., обследовании у ФИО7 обнаружена ...

Согласно медицинскому заключению эксперта №... от ../../.... г., которому представлены медицинские документы на имя ФИО8, указано, что при обращении за медицинской помощью ../../.... г., обследовании у ФИО8 обнаружена ....

В ходе судебного заседания ../../.... г. истец ФИО6 пояснил, что до настоящего времени ему приходится претерпевать ....

В ходе судебного заседания ../../.... г. истец ФИО7 пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия она была в сознании, очень сильно переживала за супруга и за ФИО8 Истец находилась .... Ответчик ФИО2 на связь с истцами не выходила.

Факты причинения вреда здоровью ФИО6 и ФИО7 и необходимости прохождения лечения в связи с этим, никем не оспариваются, также подтверждаются имеющимися в материалах дела медицинскими документами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что доводы иска в совокупности, в том числе, с исследованными в судебном заседании медицинскими документами, безусловно, подтверждают заявленные истцами ФИО6 и Б.Н.АБ. требования о причинении им нравственных и физических страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все вышеперечисленные обстоятельства, а также тот факт, что ответчики не предпринимали действия по заглаживанию причиненного вреда. С учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО6 и ФИО7, которым причинен вред, того факта, что вина в дорожно-транспортном происшествии в равных долях лежит на ФИО11 и АО «Свердловскавтодор», суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО6 по 125000 руб. с каждого из ответчиков, в пользу ФИО7 – по 75000 руб. с каждого из ответчиков. 

Разрешая требования ФИО8 суд учитывает, что достоверных подтверждений тому, что ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены травмы, истцом в материалы дела не представлено, из имеющегося заключения эксперта следует, что установить давность повреждений, а следовательно, и их относимость к дорожно-транспортному происшествия, не представляется возможным.

Вместе с тем, поскольку ФИО8 являлся пассажиром транспортного средства под управлением ФИО6, учитывая его пожилой возраст (на момент дорожно-транспортного происшествия ему исполнилось 80 лет), причинение на его глазах в результате дорожно-транспортного происшествия травм членам его семьи – ФИО6 и ФИО7, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации ему морального вреда с учетом степени вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, подлежат удовлетворению в части, по 25000 руб. с каждого из ответчиков.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по обстоятельствам дела суд не усматривает. 

Истцами ФИО7 и ФИО8 заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцов от 07.02.2019, согласно ее содержанию, выдана ФИО1 и ФИО12 для представления ФИО6, ФИО7, ФИО8 в различных судах по любым вопросам и делам. Соответственно, расходы на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками по данному гражданскому делу, в связи с чем суд отказывает во взыскании 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 125000 руб., в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 75000 руб., в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Свердловскавтодор» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 125000 руб., в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 75000 руб., в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья А.В. Станевич