Дело № 1-165/2023

УИД 59RS0026-01-2023-000330-54 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 4 декабря 2023 года 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В., 

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П., 

с участием государственного обвинителя Кабитовой Ю.Р.,

защитника Наумова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

2 сентября 2016 года Куединским районным судом Пермского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освободившегося из исправительной колонии 22 ноября 2019 года по отбытии срока наказания,

6 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освободившегося из исправительной колонии 2 июня 2021 года по отбытии срока наказания,

29 сентября 2021 года Куединским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 14 апреля 2023 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 29 марта 2023 года с заменой неотбытого наказания ограничением свободы сроком 1 год 8 месяцев 4 дня,

29 ноября 2023 года Куединским районным судом Пермского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 29 сентября 2021 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

содержащегося под стражей по настоящему делу с 15 ноября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

6 июня 2023 года в период с 7 часов до 8 часов 30 минут у многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно забрал себе стоявший у второго подъезда указанного дома велосипед "Focus Stels", стоимостью 3780 рублей, принадлежавший 

<

ФИО>7, с которым с места происшествия скрылся, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил 

<

ФИО>7 ущерб в размере 3780 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, пояснив, что действительно 6 июня 2023 года в период с 7 часов до 8 часов 30 минут проходил у 

<

адрес>, где возле подъезда увидел велосипед черного и зеленого цветов. Посторонних в тот момент не было. Он взял указанный велосипед с целью его продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. На указанном велосипеде он поехал в пункт приема металла, расположенный за железной дорогой п. Куеды, где продал велосипед молодому человеку за 1000 рублей наличными. С покупателем велосипеда о его выкупе он не договаривался, владельца велосипеда не знал, имел в тот период случайные заработки. Считает, что стоимость велосипеда составляла 3780 рублей, как определено специалистом. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо его показаний, подтверждается:

показаниями потерпевшей 

<

ФИО>7, согласно которым в 2022 году она купила велосипед "Focus Stels" за 17000 рублей. Велосипедом пользовался ее сын Свидетель №2. В июне 2023 года около 22 часов она видела велосипед возле второго подъезда многоквартирного 

<

адрес>, где живет ее мама. У ее матери в тот вечер остался ночевать ее сын. Утром следующего дня сын, пойдя в школу, обнаружил, что велосипед пропал. Оценивает велосипед в 12000 рублей. С оценкой велосипеда в 3780 рублей, сделанной специалистом, не согласна, считает, что велосипед стоил дороже. В ее собственности имеется квартира в п. Куеде, в которой живет ее мама, также имеется два автомобиля импортного производства. Сожитель работает вахтами, они живут с двумя малолетними детьми в частном недостроенном доме. Ее ежемесячный доход составляет 36000 рублей. Имеет два кредита, по которым ежемесячно платит 13000 и 14000 рублей, и еще несколько мелких кредитов;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в мае 2022 года родители купили ему велосипед "Focus Stels" с несколькими скоростями. 5 июня 2023 года он этот велосипед оставил у подъезда 

<

адрес>, где проживает его бабушка. Около 8 часов 30 минут следующего дня он обнаружил, что велосипеда на месте нет. Велосипед имел отличительные признаки: резиновые ручки черного цвета, с торцов кислотно-зеленые; отсутствуют оба крыла; задней переключатель скоростей заменен на другой и установлен с правой стороны руля немного криво; ось заднего колеса заменена на черную; катафоты отсутствовали; основание седла поржавело; на концах тормозных ручек стерлась краска; на рулевой стойке логотип "S", на котором краска местами стерлась (т. 1 л.д. 47 – 49);

показаниями свидетеля 

<

ФИО>6, проживающей по адресу: 

<

адрес>, согласно которым в ночь с 5 на 6 июня 2023 года у нее дома ночевал ее внук 

<

ФИО>3, который приехал к ней на велосипеде. 6 июня 2023 года около 8 часов 30 минут внук ушел в школу и, вернувшись в обед, сообщил, что утром обнаружил пропажу велосипеда (т. 1 л.д. 146 – 149);

показаниями свидетеля Свидетель №3, в соответствии с которыми он подрабатывает в пункте приема металла, расположенного за железной дорогой в п. Куеде. 6 июня 2023 года утром туда пришел парень невысокого роста с темными волосами, которого он ранее уже видел в п. Куеда. Парень принес велосипед зеленого цвета со скоростями в исправном состоянии. Он купил этот велосипед у парня за 1000 рублей (т. 1 л.д. 82 – 85).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что велосипед был оставлен Свидетель №2 возле второго подъезда многоквартирного 

<

адрес> возле палисадника (т. 1 л.д. 4 – 7);

протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2023 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят велосипед "Focus Stels" темно-зеленого цвета без крыльев (т. 1 л.д. 30 – 33);

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что указанный велосипед имеет характерные приметы, указанные свидетелем Свидетель №2, в частности: раму черного цвета с зелеными элементами; ручки руля резиновые черные, с торцов – ярко-зеленые; логотип на рулевой трубе рамы частично стерт; тормозные ручки черного цвета на концах имеют потертости, оголяющие серебристый металл; подседельный штырь имеет следы ржавчины; крылья над колесами отсутствует (т. 1 л.д. 50 – 54);

протоколом предъявления лица для опознания, в соответствии с которым свидетель Свидетель №3 опознал ФИО1 как лицо, которое продало ему велосипед 6 июня 2023 года (т. 1 л.д. 86 – 89);

заключением специалиста, в соответствии с которым рыночная стоимость велосипеда "Focus Stels", приобретенного в мае 2022 года, по состоянию на 6 июня 2023 года составляет 3780 рублей, учитывая удовлетворительное состояние имущества, без комплектующих, износа, устаревания модели, ликвидности, учитывая, что велосипед имел скрип, следы коррозии и потертости (т. 1 л.д. 25 – 26).

Имущественное положение потерпевшей 

<

ФИО>7 помимо ее показаний подтверждается:

расчетными листками, из которых следует, что ее заработная плата в период с января и феврале 2023 года составляла от 36158 рублей 32 копейки, в марте 44859 рублей 32 копейки (т. 1 л.д. 168 – 170); 

кредитными договорами и графиками платежей по ним, из которых следует, что ежемесячный платеж 

<

ФИО>7 по одному из кредитов составляет 12 654 рубля 33 копейки до 3 мая 2026 года; по второму – 13941 рубль 4 копейки до 13 марта 2027 года (т. 1 л.д. 9 – 17);

справкой Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", согласно которой 

<

ФИО>7 имеет в собственности трехкомнатную квартиру в многоквартирном кирпичном доме в п. Куеда Пермского края (т. 1 л.д. 175);

свидетельствами о рождении детей: 

<

ФИО>8, родившегося в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ФИО>9, родившейся в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 166 – 167). 

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого об обстоятельствах преступления, поскольку они в достаточной степени согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, иными доказательствами, исследованными судом, существенных противоречий с ними не имеют. Все исследованные доказательства взаимно дополняют друг друга и в совокупности воссоздают единую картину исследуемых событий.

При этом, оценивая показания потерпевшей о стоимости похищенного велосипеда, суд принимает во внимание, что ее показания в этой части являются лишь ее оценочным суждением, основанным на предположении. Специалистом в области оценки имущества она не является. 

Напротив, каких-либо оснований не доверять выводам специалиста, выполнившего оценку велосипеда, суд не усматривает, поскольку квалификация специалиста подтверждается сертификатом соответствия по специальности "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки". В заключении специалиста приведена методика, в соответствии с которой специалист пришел к выводу о рыночной стоимости похищенного велосипеда. Эти выводы соответствуют протоколу осмотра велосипеда и показаниям свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что велосипед имел следы эксплуатации, косметические недостатки, был не полностью укомплектован. 

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд кладет в основу приговора показания самого ФИО1 в статусе подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшей, за исключением ее показаний о стоимости похищенного имущества, показания свидетелей и все иные исследованные судом и приведённые выше доказательства.

Доказательства, которые суд кладет в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1, который осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом стоимости похищенного велосипеда в 13000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения путем снижения стоимости похищенного имущества и причиненного ущерба до 3780 рублей, исключения из обвинения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" и переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Свою позицию государственный обвинитель обосновал недоказанностью ущерба в размере 13000 рублей, предъявленного органом предварительного следствия.

В соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения обязывает суд принять решение в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Как того требует закон, государственный обвинитель изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, в связи с чем суд с позицией государственного обвинителя соглашается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 130), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 106), администрацией Куединского муниципального округа – посредственно (т. 1 л.д. 131).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 29); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных изобличающих себя показаний об обстоятельствах, которые подлежат доказыванию по делу и в участии в проверке показаний на месте; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины; раскаяние в содеянном. 

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку он осуждается за умышленное преступление, при наличии судимостей за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 2 сентября 2016 года и 29 сентября 2021 года. 

В соответствии с положениями ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации указанный рецидив является простым.

В связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не имеется.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также назначение наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком, а также с применением ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с заменой лишения свободы принудительными работами, невозможно и его исправление можно достичь лишь при изоляции от общества.

Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания, и на срок, длительность которого позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе, учитывая при этом принципы соразмерности и справедливости наказания содеянному.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Куединского районного суда Пермского края от 29 ноября 2023 года.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – заключение под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: велосипед "Focus Stels", хранящийся у потерпевшей 

<

ФИО>7, следует оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Куединского районного суда Пермского края от 29 ноября 2023 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Куединского районного суда Пермского края от 29 ноября 2023 года с 15 ноября 2023 года по 3 декабря 2023 года и по настоящему приговору с 4 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: велосипед "Focus Stels", хранящийся у потерпевшей 

<

ФИО>7, - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна:

Судья Д.В. Гребнев