Дело № 12-127/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Елово, Пермского края 15 сентября 2017 года 

Судья Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Елово) Полыгалов В.С., при секретаре Быковой Н.Ю., 

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края ФИО3 от 04 июля 2017 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района от 04 июля 2017 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием принятия данного решения послужило то, что 30 марта 2017 г. в 12 ч. 28 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управлял транспортным средством - автомобилем «ДЕУ-НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак «№ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 обратился с жалобой, указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Указал, что направлял в мировой суд ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства, ответа на ходатайство от мирового судьи не получал. 

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. От него в суд поступило ходатайство о направлении дела по его апелляционной жалобе для рассмотрения по существу по месту его жительства в Кировский районный суд г.Пермь или Пермский краевой суд. 

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что рассмотрение дела по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края от 04.07.2017 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, не относиться к подсудности Кировского районного суда г.Пермь и Пермского краевого суда. 

Согласно указанной нормы закона, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное судьей - в вышестоящий суд. 

В данном случае по отношению к мировому судье судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края таким вышестоящим судом является Осинский районный суд. 

Должностное лицо, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» Л. указал, что с доводами жалобы ФИО2 не согласен в полном объеме, считает ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению. 

Выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 управлял 30 марта 2017 г. в 12 ч. 28 мин. на 

<

адрес> транспортным средством - автомобилем «ДЕУ-НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям заявителя, свидетелей, письменным доказательствам, которые содержатся в деле об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая, полная и объективная оценка. Выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

В частности, в обоснование своего вывода о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении; на акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. При этом, в акте освидетельствования указаны наименование прибора, дата его последней поверки, пределы допустимой погрешности, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 была вручена. С указанным актом ФИО2 был согласен, о чем сам указал, замечаний на него не указал. По своему содержанию акт освидетельствования соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам нормами КоАП РФ. Оснований не доверять результатам освидетельствования не имеется. 

Также, обоснованно при вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание и иные доказательства вины ФИО2 по делу, в частности протокол об отстранении от управления транспортным средством, где указаны основания к отстранению ФИО2 от управления транспортным средством - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством под видео-фиксацию. Данный протокол ФИО2 также подписал, копия протокола ему была вручена, возражений по поводу этого не высказывал.

При составлении в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правонарушитель пояснений о том, что он транспортным средством в момент остановки не управлял, не давал, сотрудникам ГИБДД об этом не указывал, в объяснении этого не указал. 

При этом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей Ц. и Л. которые допрошены мировым судьей. Оснований не доверять их показаниям суд не усматривает. Их показания последовательны, детальны, полностью согласуются с совокупностью имеющихся по делу иных доказательств. Оснований для оговора не установлено.

Протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен должностным лицом в отсутствие двух понятых в силу положений ст.25.7 ч.6 КоАП РФ. Соответствующая видеозапись в материалах дела имеется (л.д.11), мировым судьей была изучена и оценена. 

Видеозапись обозрена в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 При этом, оснований не доверять указанной видеозаписи не имеется. Указанная видео-фиксация процесса оформления административного дела в отношении ФИО2, в том числе освидетельствования его на состояние алкогольного, носит полный и информативный характер, достаточный для оценки ее в качестве допустимого по делу доказательства. Оснований не доверять указанному доказательству не имеется, соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивалась мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ наряду и в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. 

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами. 

В частности, в материалах дела имеется расписка ФИО2 о получении им 30.05.2017 года повестки в судебное заседание, назначенное на 12.06.2017 года, в которой ФИО2 расписался собственноручно и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10).

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление мирового судьи о назначении судебного заседания на 04.07.2017 года с 16:00 часов, полученное ФИО2 лично (л.д. 22). 

Довод жалобы о том, что ходатайство о направлении указанного административного дела для рассмотрения по его месту жительства мировым судьей не разрешалась, также не нашел своего подтверждения. Определением мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района от 04.07.2017 года (л.д. 27), в удовлетворении ходатайства ФИО2 о направлении административного материала в суд для рассмотрения по его месту жительства, отказано (л.д. 27). 

Заявленное ФИО2 ходатайство о направлении административного материала для рассмотрения в Кировский районный суд г. Перми или в Пермский краевой суд, удовлетворению не подлежало во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, необходимости баланса прав всех участников, а также принимая во внимание ограниченные сроки рассмотрения дела, нахождение всех доказательств по делу в с. Елово, Пермского края.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 допущено не было.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Осинского судебного района Пермского края, от 04 июля 2017 г следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.11, 29.12, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края от 04 июля 2017 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменений, жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - В.С. Полыгалов