дело № 12-41/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Майский 18 августа 2017 г.

Судья Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Курманова В.В., действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 04 июля 2017 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 04 июля 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики, ФИО2 просит отменить постановления, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным и необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы защитник Курманов В.В. указал, тот факт, что порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен, то есть что инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» Н.В.С. перед направлением ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем, по мнению защитника Курманова В.В. недвусмысленно свидетельствуют объяснения Т.Р.А. записанного в качестве понятого в протоколах, составленных по делу об административном правонарушении и в рапорте данного инспектора. Однако указанным доказательствам по делу мировым судьей в обжалуемом постановлении дал неправильную оценку, указав, что такой довод защитников ФИО2 опровергается материалами дела. Кроме того, анализ показаний Т.Р.А. дает основание сделать вывод о том, что ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отстранения от управления транспортным средством, но не исключает, что ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не на месте отстранения, а в другом месте.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2016 г., водитель ФИО2 на 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 июня 2016 г. следует, что в присутствии понятых Т.Р.А. и К.И.И. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 11 июня 2016 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 июня 2016 г.; протоколом о задержании транспортного средства от 11 июня 2016 г.; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУМВД России «Мытищенское» Н.В.С. от 11 июня 2016 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июня 2016 г.; актом приема – передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 11 июня 2016 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 июня 2016 г., из которых следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии таких признаков нахождения в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 июня 2016 г. следует, что, в присутствии понятых Т.Р.А. и К.И.И.., ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, он отказался. Отказ ФИО2 зафиксирован в названном протоколе и удостоверен подписями должностного лица и понятых.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения (ФИО2, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО2 отказался. При этом каких – либо объяснений и замечаний относительно события вмененного административного правонарушения ФИО2 не давал, что не исключает, что его согласие с их содержанием.

Законом предполагается добросовестное и разумное осуществление участниками производства по делу своих прав. 

Изложенное означает, что при отказе от подписания, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, где указано что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования он разумно и добросовестно, должен был осознавать последствия совершения таких действий и риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 в присутствии двух понятых: Т.Р.А. и К.И.И. в соответствии с требованиями статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил.

Вопреки утверждению заявителя, мировой судья и судья районного суда обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей том, что ФИО2. не управлял транспортным средством, изложив мотивы такого решения в судебных актах. Оснований не согласиться с ними, не имеется.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении жалобы мировым судьей дана неправильная оценка доказательствам по делу, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО2 в его совершении. 

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких – либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 04 июля 2017 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Курманова В.В. – без удовлетворения.

Судья Майского районного суда 

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1