Дело № 1-342/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«05» июня 2017 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Чернова И.Б., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

г. Новочеркасска ФИО1,

потерпевшего К. 

представителя потерпевшего – адвоката Горякина И.Ю., представившего удостоверение № 4763 и ордер № 153117 от 20.04.2017,

обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Папковой А.И., представившей удостоверение № 2620 и ордер № 89988 от 06.04.2017, при секретаре Штепиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 09.09.2016 года около 23 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем *** государственный регистрационный знак *** при движении в темное время суток в г. Новочеркасске Ростовской области по ул. *** со стороны ул. *** в сторону ул. *** в районе дома *** допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он в нарушение требований пункта 10.1 ч.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; а также требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому, запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке (40 км/ч), двигался со скоростью 80 км/ч, не позволяющей ему контролировать характер движения управляемого им транспортного средства, вследствие чего потерял управление автомобилем, выехал за пределы проезжей части справа, где допустил наезд на препятствие – железобетонную опору мачты уличного электроосвещения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля К., который находился на заднем пассажирском сидении, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 42 от 20.01.2017 г. причинены: открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием контузионных очагов ушиба 3-4 вида левой височной области, линейно-оскольчатый перелом височной, теменной, затылочной кости справа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, закрытый перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка неосложненный со смещением - квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни»; закрытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети – квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку «значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%)»; закрытая травма грудной клетки с ушибом правого легкого – квалифицируется как повлекший средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья свыше трех недель (более 21 дня)».

Нарушения требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью К. так как согласно заключению эксперта № 196 от 06.03.2017 г. при выполнении требований пункта 10.1 ч.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также требований дорожного знака 3.24 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля *** ФИО2 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля *** ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также с требованиями дорожного знака 3.24 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля *** ФИО2 в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также требованиям дорожного знака 3.24 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и могли находиться в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил суду о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО2 пояснил, что вину полностью признает, раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно после проведения консультации с защитником.

Заявленное ФИО2 ходатайство поддержал его защитник – адвокат Папкова А.И.

Потерпевший К. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указал, что ущерб подсудимым ему частично возмещен, просил взыскать с подсудимого моральный вред, причиненный преступлением, в размер 1 000000 рублей, а также расходы на представителя в размере 50000 рублей.

Представитель потерпевшего – адвокат Горякин И.Ю. поддержал позицию потерпевшего ФИО3

Государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства в связи с поступившим ходатайством от подсудимого и отсутствием для этого каких-либо препятствий. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор в особом порядке по следующим основаниям.

Судом установлено, что орган следствия представил в уголовном деле надлежащие доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Тяжесть совершенного преступления соответствует условиям применения особого порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ. Обстоятельства содеянного и доказательства преступления изложены в обвинительном заключении, которое не оспаривается сторонами, и суд с ним полностью соглашается, признавая обвинение ФИО2 обоснованным и законным. Ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и поддержано защитником. С применением такого судебного порядка рассмотрения дела согласны потерпевший и государственный обвинитель. Совокупность этих условий является надлежащим основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает обвинение подсудимого ФИО2 обоснованным, полностью доказанным материалами дела и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Определяя подсудимому вид и меру наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие в деле смягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д.144, 146). По месту жительства и месту работы ФИО2 характеризуется положительно (л.д.147, 148, 202).

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Назначая наказание, суд учитывает ограничения, закрепленные в ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ не имеется.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего К. о возмещении морального вреда в размере 1 000000 рублей, суд признает тот факт, что потерпевший испытывал нравственные страдания в результате причинения ему телесных повреждений, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО2, считает возможным в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего К. 500000 рублей. Исковые требования о возмещения расходов, понесенных в связи с участием представителя в ходе предварительного расследования и в суде в размере 50000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На указанный срок возложить на ФИО2 следующие ограничения: 

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не посещать культурно-развлекательные заведения, расположенные в пределах муниципального образования ***;

- не изменять место жительства и место работы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного;

- не выезжать за пределы муниципального образования ***, без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного;

- не уходить из квартиры по месту жительства осужденного в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства для регистрации один раз в месяц.

Надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы возложить на филиал по *** ФКУ УИИ ГУФСИН России по ***. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего К. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего К. расходы на представителя в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль *** - считать возвращенным по принадлежности Л.

- заднюю балку автомобиля ***, тормозной механизм заднего правого колеса автомобиля ***, шину заднего правого колеса автомобиля ***, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 МУ МВД России «Новочеркасское» - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья: И.Б. Чернова