Дело № 21-459

Судья Магомедов С.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2018 г. г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы председателя административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.6 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО « Мосстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы по делу №3220-2017 об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД от 20 октября 2017 года, ООО "Мосстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.6 КоАП РД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 января 2018 г. указанное постановление от 20 октября 2017 г. отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе председатель административной комиссии внутригородского района « Ленинский район» г. Махачкалы ФИО1 и на заседании суда представитель ФИО2 ( доверенность от 01.02.2018 г.) просят решение судьи отменить, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения в действиях ООО « Мосстрой» имеется, при протокола об административном правонарушении от 17.10.2017 г. и установлении недостатков присутствовало уполномоченное лицо ФИО3, затем доверенность была выдана другим лицам. ООО « Мосстрой» было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нарушения порядка привлечения ООО «Мосстрой» к административной ответственности не допущено.

Извещенный надлежащим образом представитель ООО « Мосстрой» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется. 

Из постановления № 3220-2017 по делу об административном правонарушении от 26.10.2017 г. в отношении ООО «Мостстрой» следует, что 17 октября 2017 года в 16 часов 10 минут при объезде территории установлено, что по пр.И.Шамиля, д. 103, ООО "Мосстрой" нарушило требования пп.11.5 Правил благоустройства территории ГО "город Махачкала", утвержденного решением Собранием депутатов внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкала №18-3 от 28.04.2017 года, выразившейся в том, что на территории строительной площадки отсутствует бункер-накопитель, в результате чего территория строительной площадки захламлена строительным мусором по адресу : 

<

...>. 103.

Согласно протокола об административном правонарушении от 17.10.2017 г. по пр. Шамиля, д.101 на территории строительной площадки отсутствуют бункера-накопители, в результате чего территория строительной площадки захламлена строительным мусором ( л.д. 8). 

Из протокола от 17.10.2017 г. следует, что при его составлении отсутствовал представитель ООО « Мосстрой».

Суд пришел к правильному выводу, что представитель ООО «Мосстрой» не был надлежаще извещен о времени и месте составления указанного протокола, что указанное нарушение является существенным недостатком протокола, влекущим исключения его из числа доказательств по делу. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17 октября 2017 года получена ФИО3, который не был уполномочен ООО « Мосстрой» принимать участие в указанном действии ( л.д. 36). Доказательств, подтверждающих выдачу ООО «Мосстрой» ФИО3 доверенности на участие при составлении протокола об административном правонарушении, не представлено.

Доводы о том, что ФИО3 являлся главным строителем на площадке во время проведения проверки административной комиссией и вручения ему уведомления, не убедительны, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором общества является ФИО4, учредителем этого общества ФИО3 не является, доверенности от Общества не имел (л.д. 38).олучено-а получено-Лидом дела, ельств по делу.е нарушение является существенным недостстком протокола, исключающим 

В соответствии с 2,3 ст.25.4. КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного суда пришел к правильному выводу, что извещение о времени составления протокола об административном правонарушении на 17.10.2017 г. получено ФИО3, неуполномоченным лицом для участия при его составлении. 

Поскольку указанное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении является существенным и неустранимым, суд пришел к обоснованному выводу, что порядок привлечения ООО «Мосстрой» к административной ответственности нарушен, устранить допущенный недостаток невозможно, следовательно, протокол об административном правонарушении следует признать недопустимым доказательством, полученным с нарушением прав ООО «Мосстрой», дело не может быть возвращено в административный орган для устранения недостатка, т.к. срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 января 2018 г. в отношении ООО « Мосстрой» оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкала ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Гомленко Н.К.