66RS0049-01-2024-000019-94 

№ 1-26/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Реж 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Демидовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богомоловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Режевского городского прокурора Шахтамировой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению - адвоката Кузиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 

08.09.2022 года, мировым судьей судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания лишения специального права на управление транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

После чего, 03 ноября 2023 года около 00:17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая их совершения, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (редакция от 14.04.2023) «О безопасности дорожного движения» и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 02.06.2023), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Режевскому району (далее по тексту ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району). В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. После чего сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Режевская ЦРБ». На предложение сотрудников полиции ФИО1 согласился и ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 32 минуты в помещении ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - прибора «Динго Е-200» заводской номер IRMCN0071 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составил 0,470 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, и свидетельствует о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения. После чего ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 52 минуты, в помещении ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 повторно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - прибора «Динго Е-200» заводской номер IRMCN0071. Результат проведения освидетельствования ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения составил 0,405 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, и свидетельствует о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения.

ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. 

При проведении судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что понимает существо и характер предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает, подтверждает, что автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения принадлежит ему на праве собственности, при ознакомлении с материалами дела добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании защитником Кузиной Т.Н.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возможностью применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель Шахтамирова А.С. считала, что выдвинутое ФИО1 органами предварительного расследование обвинение обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражала. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Анализ материалов уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о том, что выдвинутое ФИО1 органами предварительного расследования обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 судом учитываются положения ст.ст. 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни членов его семьи.

Согласно письменных данных, имеющихся в материалах дела, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее за нарушения общественного порядка к административной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности с адекватным поведением его в судебном заседании даёт возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению. ФИО1 имеет постоянное место жительства, и работы, создал семью, воспитывает несовершеннолетнего супруги от первого брака ребенка (дочь Анастасия 13 лет), со слов виновного имеет удовлетворительное состояние здоровья, оказывает помощь своим родственникам – бабушке (82 лет), нуждающейся в постоянном уходе, и своей матери. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, оказание помощи своим родственникам; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации- наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований, для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче виновным признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), как того просила защита, не имеется, поскольку вышеуказанное преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности, при задержании его сотрудниками полиции, которыми и был выявлен и установлен факт управления последним в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированный в соответствии с требованиями закона. Какой-либо иной значимой для расследования уголовного дела информации ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов не сообщал, а его признательные показания по делу судом учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности совершенного им преступления с учетом конкретных обстоятельств дела, умысла подсудимого, личности подсудимого, в том числе сведений о его семейном, материальной положении и поведении в быту, смягчающих наказание обстоятельств приведенных выше, отношения подсудимого к совершенному им преступлению, суд, учитывая наличие у ФИО1 иждивенцев, долговых обязательств, и размер штрафа, определенный санкцией вышеуказанной статьи, полагает, что уплата штрафа может поставить в тяжелое материальное положение его и членов его семьи или сделает невозможной уплату штрафа в сроки установленные законом, а потому считает возможным, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО1 по настоящему приговору наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 и дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, размер которого определить с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующие личность подсудимого, имеющиеся в материалах дела, а также смягчающих наказание обстоятельств приведенных выше, что, по мнению суда, будет справедливым, будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства.

Иные альтернативные виды наказания, по убеждению суда, не будут отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, приведенных выше, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64,73, Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией вышеуказанной статьи, положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются.

Разрешая вопрос по вещественным доказательствам, суд приходит к следующему:

- в соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства –видеозапись на СД-Р диске, суд считает необходимым хранить при уголовном деле;

- в соответствии п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, которым виновный управлял ДД.ММ.ГГГГ, с двумя ключами от дверей и одним ключом от замка зажигания, подлежат конфискации и обращению в собственность государства. 

ФИО1 следует освободить от взыскания процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 380 (триста восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1, обязательство о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – видеозапись на СД-Р диске, хранить при материалах уголовного дела.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, с двумя ключами от дверей и одним ключом от замка зажигания, конфисковать в собственность государства.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Режевской городской суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Приговор изготовлен в полном объеме печатным способом в совещательной комнате 08 февраля 2024 года.

Председательствующий: Л.В. Демидова